АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55132/2023

28 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3276334 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-1» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3276334 руб. 36 коп.

Определением от 16.10.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 22.11.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 30.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 30.11.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.02.2024.

В определении суда истцу указано обеспечить явку в судебное заседание и представить возражения на отзыв ответчика.

Ко дню судебного заседания документы в материалы дела не представлены.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено до 15.02.2024.

В судебном заседании 15.02.2024 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для корректировки исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено до 19.03.2024.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу №А60-6887/2022 ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 

<

***>) назначена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание»).

Как указывает истец, между ООО "КОМПАНИЯ "СЕРВИС-1" и ООО "СК "Гранд-Строй" заключен договор подряда №29-11/19 от 29 ноября 2019 года и дополнительные соглашения от 20.11.2020 и 01.12.2020 к вышеуказанному договору подряда.

Как следует из пункта 6.1 договора за нарушение начальных  и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на предоставленное ответчиком заявление о включении в РТК указывает, что ответчик нарушил сроки сдачи работ.

ООО "СК "Гранд-Строй" полагает, что на стороне ООО "КОМПАНИЯ "СЕРВИС-1" возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика 06.09.2023 направлена претензия. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

На основании п. 5.2. договора при наличии возражений при приемке работ Генеральный подрядчик должен направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта формы КС-2 с перечнем обнаруженных недостатков, а Подрядчик обязан устранить эти недостатки.

Во исполнение п.5.2. договора ответчик направлял истцу акт выполненных работ Формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ Формы КС-3 №13 от 31.07.2021 года на сумму 3 917 853,36 рублей, что подтверждается сопроводительными письмами истца направленными в адрес ответчика: Исх. №128-СД от 20 июля 2021 года (вх. №730 от 20.07.2021), Исх. №161-СД от 24 августа 2021 года (получено ответчиком 31.08.2021), которые истцом не подписаны, вторые экземпляры ответчику не переданы, мотивированного отказа в подписании не направлены.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Истцом доказательства направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ не представлено, в связи с чем, односторонние акты выполненных работ, направленные ответчиком в адрес истца №13 от 31.07.2021 года на сумму 3 917 853,36 рублей, являются действительными и подтверждают факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на указанную сумму.

Кроме того, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Соответственно, истец должен передавать ответчику фронт работ на объекте в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Истцом не была своевременно предана строительная площадка, что подтверждается актами, составленными совместно с представителем истца (руководителем объекта ФИО3) от 01.02.2021 года, от 01.03.2021 года, от 01.04.2021 года, от 01.05.2021 года.

Таким образом, из-за отсутствия строительной готовности, ответчик не по своей вине не имел возможности выполнять работы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, требование о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Данное требование судом рассмотрено и отклонено, в связи со следующим. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Истцом в исковом заявлении не представлены обоснования своей позиции. Суд в определении от 30.11.2023, 23.01.2024 указывал истцу о необходимости представить пояснения относительно обоснования предъявления требований по предмету и основанию, а также возражения на отзыв ответчика. 

Истцом пояснения не были представлены. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Несмотря на неоднократные указания суда о необходимости предоставления дополнительных пояснений, доказательств, необходимых для подтверждения заявленных требований, истцом проигнорированы определения суда и запрашиваемые документы не предоставлены.

О невозможности исполнения определений суда истцом не заявлено, о недостаточности времени для подготовки документов не заявлено. Уважительность изложенного неоднократного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, лицом надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе и заинтересованным в удовлетворении исковых требований, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Таким образом, с момента представления ответчиком отзыва и возражений на иск (30.11.2023) и до рассмотрения дела по существу (19.03.2024), истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по праву и размеру. 

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в просрочке выполнения работ по договору, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которые истцом не опровергнуты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Гранд Строй» требований.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования судом отказано.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39382 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Грандстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 382 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Маковкина