Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21627/2019

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2537/2023

на определение от 14.04.2023 

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего

по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт,

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 21.10.2022, сроком действия 2 года, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 заявление кредитора  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 17.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  25.01.2020 № 13, стр. 189.

Решением суда  от 07.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о неправомерных действиях арбитражного управляющего, в котором указал на проведение  оценки недвижимого имущества финансовым управляющим на основании внутреннего убеждения, в результате указанных действий стоимость объектов недвижимости занижена, должник указал, что финансовый управляющий пропал и не выходил на связь до 18.09.2022, отсутствовал на рабочем месте, пытался избегать должника, изложенное негативно отразилось на результатах торгов, в том числе привело к отсутствию покупателей на приобретение недвижимого имущества, в действиях финансового управляющего имеются признаки мошенничества, просил направить материалы дела в Следственный комитет по Приморскому краю и отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных обязанностей в процедуре банкротства.

Определением суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.                По тексту жалобы привел довод о проведении финансовым управляющим оценки по своему внутреннему убеждению с многократным занижением рыночной стоимости недвижимого имущества, в результате указанного права должника нарушены. Мотивировал жалобу тем, что арбитражный управляющий не произвел пересчет суммы  основного долга с учетом взысканных в результате исполнительного производства и возвращенных кредитору денежных средств в размере 347 597,65 руб., не участвовал в судебных заседаниях, заявлял о возможности хорошо заработать на продаже имущества,  пропал, не выходил на связь, не общался с должником, изложенное негативно отразилось на результатах торгов  в отношении объекта незавершенного строительства. Апеллянт привел довод о непроведении действий по выявлению преднамеренного (фиктивного банкротства), указал на проведение собрания кредиторов 26.10.2022 без участников собрания, внесение в  протокола данного собрания представителя должника ФИО6, доверенность которой истекла 12.08.2022, обозначенный представитель не могла представлять должника. Апеллянт просил отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего, полагал, приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастровых паспортов, доверенности, озвучил пояснения относительно причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Положения о реализации имущества, пояснил суду,  что указанный документ находится в материалах дела.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Опровергая доводы должника, финансовый управляющий по тексту письменного отзыва указал, что определением суда от 02.06.2022 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2, в рамках настоящего дела о банкротстве собрание кредиторов не принимало решения об определении цены имущества должника с привлечением оценочной организации, проведенная финансовым управляющим оценка участвующими в деле лицами не оспорена. Опроверг довод должника о том, что финансовый управляющий не имеет полномочий на проведение оценки имущества должника. Аргументы должника о возможности арбитражного управляющего хорошо заработать на процедуре, об отсутствии времени участвовать в судебных заседаниях, о мошеннических действиях арбитражного управляющего считал предположительными и не подтвержденными документально. Указал, что финансовый управляющий по согласованию с должником приступил к реализации объекта незавершенного строительства, должник уверял о высоком потребительском спросе на указанный объект, однако, потенциальные покупатели заявки на участие в торгах не направили. По тексту отзыва привел доводы о формировании конкурсной массы, публикации сообщений в ЕФРСБ, утверждении порядка реализации имущества, проведении торгов, изложенные мероприятия свидетельствуют о выполнении функций финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Ввиду изложенного, основания для отстранения финансового управляющего отсутствовали. Полагал, что доводы, приведенные должником, доказательствами не подтверждены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав правовую позицию должника и его представителя, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Рассмотрев довод должника о непроведении финансовым управляющим ФИО5 оценки стоимости имущества должника компетентным лицом и оценке стоимости каждого объекта, входящего в конкурсную массу, основываясь на внутреннем убеждении, занижении стоимости объектов недвижимости, коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Оценка рыночной стоимости имущества должника проводится в целях определения начальной цены продажи имущества в процедуре реализации имущества, для предоставления в деле о банкротстве гражданина в суд, гражданину, кредиторам, уполномоченным органам. Проведение оценки имущества в процедуре банкротства гражданина отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве к компетенции финансового управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. За исключением абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов принимает решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Кроме того, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Материалы дела подтверждают, что финансовый управляющий 19.01.2022  направил в арбитражный суд Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которого к реализации предложено имущество: объект незавершенного строительства, площадь 284.9 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:925 на земельном участке, площадь 285 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:020031:59, начальная цена продажи указанного имущества составила 7 700 000 руб., возражений относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу не заявлено, собрание кредиторов не принимало решения об определении цены имущества должника с привлечением оценочной организации, проведенная финансовым управляющим оценка участвующими в деле лицами не оспорена.

Определением суда от 02.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Финансовым управляющим ФИО5  в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, http://bankrot.fedresurs.ru) 20.07.2022 опубликовано объявление № 9253632 о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, аукцион подлежал проведению на электронной площадке ООО «Перспектива», размещенной в сети Интернет по адресу: www.etp-profit.ru. В последующем, 26.08.2022 финансовый управляющий опубликовал сообщение № 9506284 о том, что указанные торги признаны несостоявшимися.

Отклоняя доводы апеллянта по поводу цены реализации указанного имущества, коллегия отмечает, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов принимает решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Вместе с тем, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и информация, размещенная в ЕФРСБ, не содержат сведений о том, что собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оценив предоставленные доказательства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено вступившим в законную силу судебным актом,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части жалобы должника.

Рассмотрев довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий в нарушении части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не принял меры по выявлению имущества и не провел анализ финансового состояния последнего, в связи с чем, полагает, что в отношении должника неправомерно введена процедура реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный указанной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции из материалов дела установил, что в установленный срок проект плана реструктуризации долгов не был направлен финансовому управляющему, кроме того, в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, собрание кредиторов признано не состоявшимся, в связи с чем, финансовым  управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Из информации, содержащейся в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) апелляционный суд установил, что информация о несостоявшемся собрании опубликована финансовым управляющим 12.05.2022, сообщение № 4976648, размещена в ЕФРСБ. 

Помимо указанного, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №67300/17/25001-СД, с 16.10.2017 должник в пользу кредитора уплатил только 198 858, 25 руб., исполнительное производство №65799/17/25001-ИП было окончено 21.12.2018, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Вместе с тем, принимая во внимание общий размер требований кредиторов должника в сумме 7 044 264,78 руб., учитывая, что в ходе процедуры реструктуризации  долгов гражданина должником меры по погашению задолженности перед кредиторами не предпринимались,  доказательства восстановления платежеспособности ФИО2 по итогам указанной процедуры и возможности погашения требований всех кредиторов в материалы дела в нарушении норм статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены, план реструктуризации долгов гражданина не утвержден кредиторами, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Отклоняя аргументы апеллянта, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявления в указанной части. 

Довод апеллянта о непроведении действий со стороны финансового управляющего мероприятий по выявлению преднамеренного (фиктивного банкротства), опровергается информацией, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), согласно которой, соответствующее заключение подготовлено, выполнено и доступно неограниченному кругу лиц, изложенное усматривается из текста сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 08.04.2020 №4896147.

Рассмотрев довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий пропал, не выходил на связь вплоть до 18.09.2022, отсутствовал на рабочем месте, пытался избегать должника, изложенное негативно отразилось на результатах торгов, в том числе привело к отсутствию покупателей на приобретение недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru)  и на электронной площадке ООО «Перспектива» (www.etpprofit.ru.)  финансовым управляющим опубликованы сообщения о проведении первоначальных торгов с датой и временем начала торгов 20.07.2022 г. в 09.00, указанные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в них. 

В последующем 20.07.2022 в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) и на электронной площадке ООО «Перспектива» (www.etpprofit.ru.) опубликованы сообщения о проведении повторных торгов с датой и временем начала торгов 26.08.2022 в 09.00, которые не состоялись по аналогичным причинам.

Из содержания Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 суд установил, что согласно пункту 1 указанного Положения ознакомление с имуществом производится по вышеуказанным адресам, с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону ФИО2, приведенное условие в судебном порядке не оспаривалось, Законом о банкротстве не предусмотрено указание на место работы арбитражного управляющего. 

При рассмотрении настоящего заявления по существу, суд первой инстанции установил, что открытые торги проводились в форме аукциона (первоначальные и повторные) и посредством публичного предложения, информация об имуществе размещена в свободном доступе в ЕФРСБ и на электронной площадке с предоставлением документов и фото, доступ к имуществу не заблокирован.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

Из пояснений финансового управляющего коллегией установлено, что последний, действуя разумно и добросовестно, позволил выразить ФИО2 мнение в выборе объектов недвижимости, тем самым оставив нетронутыми иные объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу. Должник уверял, что недвижимое имущество, выбранное им для реализации на торгах, в частности объект незавершенного строительства, будет реализован по утвержденному арбитражным судом Положению о продаже имущества по цене в размере 7 700 000 руб.  в связи с наличием покупательского спроса. Вопреки аргументам должника торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Отклоняя доводы апеллянта,  коллегия отмечает, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). Ввиду изложенного отсутствие покупательского спроса на объект незавершенного строительства не может быть поставлено вину финансовому управляющему и квалифицировано в качестве неправомерного действия последнего, поскольку доказательств противоправных действий ответчика, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также правам ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все функции организатора торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отстранения арбитражного управляющего, коллегия руководствовалась следующим.

В силу абзацев 2, 3, 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. 

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, которые повлекли бы нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также недоказанности наступления негативных последствий для процедуры банкротства общества в целом, правильно отказав в отстранении арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о допуске финансовым управляющим к участию в собрании кредиторов представителя с истекшим сроком доверенности подлежат отклонению, поскольку последующее поведение кредитора, отсутствие какого-либо оспаривания принятых на общем собрании кредиторов решений свидетельствует о последующем одобрении кредитором действий такого представителя. Кроме того, такие действия финансового управляющего очевидно не свидетельствуют о его неспособности к ведению процедуры банкротства должника.

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 по делу №А51-21627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева