﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12961/2019-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-21995/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УралСтанкоСервис-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2019 года 

по делу № А60-21995/2019

по иску ООО «Алта-Урал» (ОГРН 1076670015949, ИНН 6670174483)

(правопреемник – ООО «Алта-Русь» (ОГРН 1107746706473, ИНН 7710873130)

к ООО «УралСтанкоСервис-НТ» (ОГРН 1169658059339, ИНН 6623116710)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алта-Урал» (далее – ООО «Алта-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис-НТ» (далее – ООО «УСС-НТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 591 420 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 828 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.07.2019 в размере, определяемом на дату возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что возникновение неосновательного обогащения ответчика произошло в 2016 году, когда истец и ответчик являлись аффилированными лицами, в 2017 году производилось дофинансирование (докапитализация) ответчика. Считает, что экономической целью притворных сделок по перечислению истцом ответчику денежных средств являлась фактическая докапитализация ответчика за счет истца в целях финансирования хозяйственной деятельности ответчика, который на момент возникновения задолженности фактически являлся подразделением истца.

Кроме того, как указано ответчиком, положенный в основу обжалуемого решения акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2017, в отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей указанные в нем сведения, не является достаточным доказательством. 

При этом, как отмечено заявителем жалобы, суд не принял во внимание, что согласно представленным истцом письмам об оплате сторонних счетов в связи с приостановлением операций по счету указана задолженность ООО «Алта-Урал» по договору подряда № 34 от 04.07.2016. ООО «Алта-Урал» производило по данным письмам операции до 30.10.2017, чем подтверждало факт наличия имеющейся задолженности. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

До начала судебного заседания ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью споров по делам № А60-36068/2018 и № А60-21995/2019. 

Полагает, что заявленные в рамках настоящего спора требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 591 420 руб. 25 коп. полностью (как по предмету, так и по основанию) совпадают с требованиями, которые были заявлены ООО «Алта-Урал» к ООО «УСС» и ООО «УСС-НТ» при рассмотрении дела № А60-36068/2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

В силу указанной нормы процессуального права, наличие преюдициального акта препятствует производству по делу и влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным судом или судом общей юрисдикции. 

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. 

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание письменные возражения истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие признаков тождественности споров по арбитражным делам № А60-36068/2018 и № А60-21995/2019, судебные акты приняты в отношении иных лиц – ООО «Алта-Урал» и ООО «УСС». Основания встречного иска ООО «Алта-Урал», рассмотренного в рамках дела № А60-36068/2018, не тождественны основаниям иска, рассмотренного в рамках настоящего дела. Основанием встречного иска по делу № А60-36068/2018 являлось неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства, оформленному гарантийным письмом, при этом факт наличия или отсутствия долга ООО «УСС-НТ» перед ООО «Алта-Урал» не устанавливался. В связи с чем принятый по делу № А60-36068/2018 итоговый судебный акт не имеет преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора, основанием которого является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате невыполнения ответчиком работ на перечисленную истцом сумму после прекращения действия договора подряда № 34 от 04.07.2016 с 31.12.2017.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» о замене стороны истца по делу № А60-21995/2019 в порядке процессуального правопреемства, осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Алта-Урал» (ОГРН 1076670015949, ИНН 6670174483) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» (ОГРН 1107746706473, ИНН 7710873130).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алта-Урал» и ООО «УСС-НТ» заключен договор подряда № 34 от 04.07.2016, срок действия которого прекратился 31.12.2017 (пункт 5.1 договора). 

В период срока действия договор подряда № 34 от 04.07.2016, ООО «Алта-Урал» перечисляло на счет ООО «УСС-НТ» авансовые платежи. По состоянию на 31.12.2017 сумма перечисленных авансовых платежей, превышающая стоимость выполненных и принятых работы по договору, составляет 6 591 420 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017. 

Из доводов истца в письменных объяснениях от 05.06.2019 следует, что в акте сверки на 31.12.2017 сумма конечного сальдо указана в размере 7 170 494 руб. 25 коп. в связи с тем, что в данном акте отражены не только хозяйственные операции по договору подряда № 34 от 04.07.2016г., но также по двум другим договорам, а именно: реализация на сумму 5 374 руб. от 31.01.2017 и реализация на сумму 5 000 руб. от 31.03.2017 имеют отношение к договору аренды транспортных средств № 16/08/1 от 01.08.2016; реализация на сумму 568 700 руб. имеет отношение к договору купли-продажи № АА/004/17 от 13.07.2017 (7 170 494 руб. 25 коп. – 5 374 руб. – 5 000 руб. – 568 700 руб. = 6 591 420 руб. 25 коп.). 

В связи с прекращением срока действия договора ООО «УСС-НТ» обязано возвратить ООО «Алта-Урал» указанную сумму, иначе на стороне ООО «УСС-НТ» будет образовываться неосновательное обогащение. 

Письмом № 123/1/18 от 18.05.2018 ООО «Алта-Урал» заявило требование к ООО «УСС-НТ» о возврате (перечислении) на счет ООО «Алта-Урал» денежной суммы в размере 6 591 420 руб. 25 коп. 

Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией № 42141 от 21.05.2018. 

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено, в адрес ООО «УСС-НТ» была направлена претензия № 172/18 от 10.07.2018, что подтверждается почтовая квитанция № 31984 от 13.07.2018. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 591 420 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 828 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения с 03.07.2019, в размере, определяемом на дату возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений требований от 02.07.2019, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок действия договора подряда № 34 от 04.07.2016 прекратился 31.12.2017, а работы по нему ответчиком больше не выполнялись, пришел к выводу о том, что перечисленная истцом по договору сумма 6 591 420 руб. 25 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, то требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех составляющих: это приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы ООО «УСС-НТ» о том, что неосновательное обогащение возникло в 2016 году. 

ООО «Алта-Урал» представлен в материалы дела расчет дебиторской задолженности ООО «Алта-Урал» по отношению к ООО «УСС-НТ», а также копии всех первичных документов, подтверждающих исполнение договора подряда № 934 от 04.07.2016 (142 документа, включая платежные поручения, акты выполненных работ, письма). Представленные документы подтверждают, что в период действия договора ООО «Алта-Урал» перечисляло на счет ООО «УСС-НТ» или по указанию ООО «УСС-НТ» иным лицам денежные средства, а ООО «УСС-НТ» выполняло работы, стоимость которых оплачивалась за счет полученных денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с датой возникновения соответствующих обязательств по оплате выполненных работ.

В случае перечисления заказчиком подрядчику авансовых платежей в период действия договора подряда, перечисленные авансовые платежи в части суммы, превышающей стоимость выполненных работ, приобретают статус неосновательного обогащения только после прекращения действия договора подряда (статьи 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). До этого момента перечисленные авансовые платежи несут платежную функцию и могут правомерно удерживаться подрядчиком. 

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, неосновательное обогащение ООО «УСС-НТ», связанное с получением авансовых платежей по договору подряда № 34 от 04.07.2016, возникло 01.01.2018, после того как 31.12.2017 прекратил действие договор подряда № 34 от 04.07.2016, и сумму неосновательного обогащения образуют те платежи, которые согласно даты их выполнения были получены ООО «УСС-НТ» позднее.

Бездоказательной также признается ссылка ООО «УСС-НТ» на то, что ООО «УСС-НТ» по сути являлось контролируемым подразделением ООО «Алта-Урал» и полученные ООО «УСС-НТ» по договору подряда № 34 от 04.07.2016 авансовые платежи следует квалифицировать в качестве безвозмездного вклада ООО «Алта-Урал» в имущество ООО «УСС-НТ». 

При этом обоснованными признаются судом апелляционной инстанции возражения истца, сводящиеся к тому, что ни ООО «Алта-Урал», ни какое-либо иное лицо, входящее в группу ALTA, не имели и не имеют возможности определять решения, принимаемые органами управления ООО «УСС-НТ» (в том числе хозяйственных или управленческих решений), не имели и не имеют доступа к финансово-хозяйственной документации ООО «УСС-НТ» и не получали дохода от деятельности ООО «УСС-НТ». ООО «УСС-НТ» являлось обществом, деятельность которого контролируется Добижей С.В. и Добижей В.Б. 

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, перечисление авансовых платежей по договору подряда № 34 от 04.07.2016 объясняется следующим. В период с октября 2016 года по март 2017 года ООО «Алта-Урал» перечислило на счет ООО «УСС-НТ» значительные суммы авансовых платежей (по состоянию на 31.03.2017 размер перечисленных авансовых платежей, превышающий стоимость выполненных работ, составлял 8 887 939 руб. 50 коп.). Перечисление авансовых платежей в таком значительном объеме является следствием нарушения генеральным директором ООО «Алта-Урал» Добижей В.Б. внутренних правил заключения и исполнения, во-первых, сделок, на основании которых возникает необеспеченное обязательство третьего лица перед ООО «Алта-Урал»; во-вторых, сделок, по которым предполагается отрицательный, не финансированный банком денежный поток (cash flow) (абзацы «б», «г» подпункта 10 пунктов 8.3, 9.4 Устава ООО «Алта-Урал»).

По утверждению истца, после того, как данные нарушения были выявлены наблюдательным советом ООО «Алта-Урал» при рассмотрении финансовых результатов за 2016 год, это повлекло за собой досрочное прекращение полномочий Добижи В.Б. в должности генерального директора ООО «Алта-Урал» (Протокол Заседания Наблюдательного совета № 3/17 от 28.04.2017) и расторжение трудового договора с Добижей С.В. (Соглашение от 05.05.2017 к Трудовому договору от 09.08.2007). 

По результатам проведенных в мае 2017 года переговоров об урегулировании задолженности Добижи В.Б., Добижи С.В. и аффилированных с ними лиц – ООО «УСС» и ООО «УСС-НТ» перед лицами, входящими в группу ALTA, в общем размере более 16,7 млн. рублей был согласован порядок действий сторон, который включал в себя, в том числе, составление ООО «УСС» гарантийного письма, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «УСС-НТ» перед ООО «Алта-Урал» по договору подряда № 34 от 04.07.2016. 

ООО «УСС» составило гарантийное письмо 30.05.2017 и передало его ООО «Алта-Урал», после чего, полагаясь на данное гарантийное письмо, ООО «Алта-Урал» возобновило платежи по договору подряда № 34 от 04.07.2016 с тем условием, что сумма текущих платежей будет меньше стоимости фактически выполненных работ, в результате чего, размер удерживаемых ООО «УСС-НТ» авансовых платежей должен постепенно уменьшаться. Так, за период с 31.05.2017 по 31.12.2017 размер удерживаемых ООО «УСС-НТ» авансовых платежей уменьшился с 7 488 773 руб. 50 коп до 6 591 420 руб. 25 коп. 

Тем не менее, в мае 2018 года, когда наступили обстоятельства, с которыми стороны связывали исполнение условий гарантийного письма от 30.05.2017, ООО «УСС» отказалось исполнять обязательства ООО «УСС-НТ» по договору подряда № 34 от 04.07.2016, что послужило основанием для заявления ООО «Алта-Урал» встречного искового заявления по делу № А60-36068/2018, в котором ООО «УСС-НТ» участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 01.11.2018 встречное исковое заявление ООО «Алта-Урал» было оставлено без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Алта-Урал» было установлено, что гарантийное письмо от 30.05.2017 содержит все существенные условия договора поручительства, но в связи с отсутствием доказательства уведомления ООО «УСС» об акцепте ООО «Алта-Урал» условий гарантийного письма договор поручительства, оформленный посредством составления гарантийного письма, нельзя считать заключенным.

Приведенные ООО «Алта-Урал» выше объяснения причины формирования задолженности ООО «УСС-НТ» по договору подряда ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, о наличии иных достоверно установленных фактических обстоятельств складывающихся в спорный период правоотношений сторон не заявлено, в связи с чем приведенные истцом в возражение на апелляционную жалобу доводы принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, аналогичные письменные объяснения от 10.08.2018, не опровергнутые ответчиком, также были представлены ООО «Алта-Урал» при рассмотрении дела № А60-36068/2018. Между тем, ни ООО «УСС», ни ООО «УСС-НТ» не оспаривали и не оспаривают по существу наличие задолженности ООО «УСС-НТ» перед ООО «Алта-Урал» и ранее не указывали на то, что платежи по договору подряда производились в целях внесения некоего безвозмездного вклада ООО «Алта-Урал» в имущество ООО «УСС-НТ».

Довод ООО «УСС-НТ» о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию 31.12.2017, не соответствует материалам дела. 

Как уже указано выше, 22.05.2019 ООО «Алта-Урал» представило в материалы дела расчет дебиторской задолженности ООО «Алта-Урал» по отношению к ООО «УСС-НТ», а также копии всех первичных документов, подтверждающих исполнение договора подряда № 34 от 04.07.2016 (142 документа, включая платежные поручения, акты выполненных работ, письма). 

Поэтому акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2017 обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, который при наличии первичных документов подтверждает признание долга со стороны ООО «УСС-НТ», опровергает предположение апеллянта о том, что платежи вносились в качестве безвозмездного вклада в имущество ООО «УСС-НТ». 

Учитывая, что факт перечисления спорных платежей на сумму 6 591 420 руб. 25 коп. признан доказанным судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержден представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами истца, не опровергнутыми ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по договору подряда на заявленную истцом сумму, то есть наличие встречного предоставления не подтвердил, то правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статьи 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку срок действия договора подряда № 34 от 04.07.2016 прекратился 31.12.2017, и работы по нему ответчиком больше не выполнялись, что по существу ответчиком не оспаривается, обратного суду не доказано, перечисленная истцом по договору сумма 6 591 420 руб. 25 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судами первой и апелляционной инстанций, то также признается подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 10.01.2018 по 02.07.2019 в размере 731 828 руб. 23 коп. с последующим их начислением, начиная с 03.07.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-21995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева