АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8617/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие третьего лица – Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А63-8617/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании 143 801 рубля 76 копеек задолженности по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2019 по 29.02.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, в иске отказано. 

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что сетевая организация не может предъявить гарантирующему поставщику расходы за услуги по введению режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление ее подачи в размере большем, чем последний вправе предъявить потребителю. Пункт 20 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), не распространяется на правоотношения между сторонами спора. Суды не учли, что предметом спора является не условие договора о стоимости услуг, а взыскание долга за уже оказанные услуги. В тариф истца на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2017 – 2019 годы расходы по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии не включены.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Дал пояснения по вопросам суда. В частности, поясняя доводы жалобы, указал, что в отношении граждан-потребителей в неразногласный объем стоимость соответствующих услуг включена в размере, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, спор между сторонами связан исключительно с различной оценкой правомерности определения стоимости услуг между сторонами в размере большем, чем установлен нормативно для потребителей.

Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны подтвердили суду, что неразногласный объем услуг ответчиком оплачен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2011 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ44554.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 09.10.2017) расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. 

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) стоимость указанных в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты истца, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат истца распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности. 

Ответчик направил истцу письма от 24.07.2017 № 01-17/2037 и от 30.08.2017 № 01-17/2442 с просьбой пересмотреть действующую стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, а также уведомление от 25.09.2017 за № 01-17/2643 о том, что при расчетах с потребителями за услуги по введению полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии будут выставляться счета исходя из содержания императивной нормы пункта 20 Правил № 442. 

Компания, выполняя договорные обязательства, оказала услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения с 01.12.2019 по 29.02.2020 на 1 440 089 рублей 09 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг за заявленный период. 

Указанные акты ответчик подписал с разногласиями на 143 801 рубль 76 копеек, оплату произвел за вычетом названной суммы.

Неисполнение компанией требований об оплате названных услуг на 143 801 рубль 76 копеек послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, разрешили спор на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 442.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта не следует право сетевой организации – исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (для граждан – потребителей электрической энергии – 1 тыс. рублей).

Аналогичное толкование названных норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13 и от 07.12.2020№ 301-ЭС20-18821.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным требования общества по оплате стоимости услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии для граждан, стоимость которых превышает предусмотренный законодательством размер, и, установив отсутствие у компании задолженности по оплате оказанных услуг, отказали в удовлетворении требования о взыскании долга.

Суды рассмотрели и отклонили довод истца о невозможности применения положений абзаца 4 пункта 20 Правил № 442 в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги, поскольку Правила № 354 (в редакции, действовавшей в исковой период) не содержали ограничений размера стоимости оказанных исполнителем услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии. 

Положения пункта 17(1) Правил № 442 являются отсылочной нормой только в части оснований и порядка введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги. Таким образом, оснований для неприменения в остальной части Правил № 442 к отношениям с участием граждан-потребителей коммунальной услуги не усматривается; более того, системное толкование норм законодательства исключает такой подход к применению вышеуказанных норм, при котором граждане-потребители коммунальной услуги по электроснабжению будут оплачивать расходы по введению режима ограничения в большем размере, чем иные категории потребителей, включая граждан-потребителей, не относящихся к категории потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

Довод о том, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах истца, отклонены апелляционным судом, поскольку это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1 тыс. рублей и 10 тыс. рублей), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика.

Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа. Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил № 442, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360. Соответственно, ссылка заявителя на рассмотренный до вынесения указанного определения судебный спорпо делу № А63-11066/2018 не может быть принята во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А63-8617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        О.В. Бабаева

        А.Х. Ташу