АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19416/2017

	г. Нижний Новгород                                              14 сентября 2017 года

	Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

	Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-369), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №07-073/2017 от 13.06.2017, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, 

	при участии представителей сторон:

	от заявителя: Александрова И.Ю. (доверенность от 19.07.2017),

от административного органа: Кушнир В.В. (доверенность от 30.01.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №07-073/2017 от 13.06.2017, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган).

Не оспаривая по существу выявленное правонарушение, заявитель просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. По мнению заявителя, административный орган неправомерно не удовлетворил поданное ходатайство о признании правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям и негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, Учреждение вину признало,  правонарушение допущено впервые и устранено до составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель полагает назначенную сумму штрафа несоразмерной допущенному нарушению.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении, дополнении и поддержана представителем в судебном заседании.

Департамент с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют. При этом Департамент отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий не был представлен в Департамент. При вынесении постановления фактические обстоятельства по делу Департаментом учтены, в том числе признание Учреждением своей вины, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения.

Подробно доводы Департамента подробно изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило письмо из отдела водных ресурсов по Нижегородской области Верхне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от 24.04.2017 № 12-08/653 о направлении перечня водопользователей, осуществляющих пользование поверхностными водными объектами (Чебоксарское и Горьковское водохранилища) с нарушением условий водопользования, установленных Договорами водопользования, за 1 квартал 2017 года.

В результате проверки фактов, изложенных в указанном письме, Департаментом установлено, что Учреждение осуществляет пользование поверхностным водным объектом, участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 1,6 км основного судового хода р. Ока (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014) у правого берега в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на основании Договора водопользования от 14.10.2014 № 52-08.01.04.003-Х-ДИБК-Т-2014-01557/00.

Цель водопользования: (раздел 1 Предмет договора водопользования, п. 2) использование акватории водного объекта.

Вид водопользования: (раздел 1 Предмет договора водопользования, п. 3) совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов водного объекта.

Из подпункта «а» пункта 18 раздела III Договора водопользования от 14.10.2014 №52-08.01.04.003-Х-ДИБК-Т-2014-01557/00 следует, что водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия настоящих Договоров.

В подпункте «ж» пункта 18 раздела III договора водопользования от 14.10.2014 №52-08.01.04.003-Х-ДИБК-Т-2014-01557/00 указано, что водопользователь обязан представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Однако Учреждение осуществляет пользование поверхностным водным объектом, участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 1,6 км основного судового хода р. Ока (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014) у правого берега в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода с нарушением установленных условий водопользования, а именно: не предоставлен отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного  орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении по юридическому адресу уведомления от 18.05.2017 и ходатайством о составлении протокола в отсутствие  представителя Учреждения, 30.05.2017 составило протокол об административном правонарушении №07-073/2017.

13.06.2017 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения, что подтверждается отчетом об отправке по факсу  определения о назначении времени и места рассмотрения дела, почтовыми уведомлениями о  вручении указанного определения и определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, при участии представителя Учреждения по доверенности вынесло оспариваемое постановление №07-073/2017, которым привлекло Учреждение к административной ответственности по указанной норме в виде минимального штрафа в размере 50000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункты 4, 8, 19 статьи 1 Водного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Учреждение осуществляет пользование поверхностным водным объектом, участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 1,6 км основного судового хода р. Ока (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014) у правого берега в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на основании Договора водопользования от 14.10.2014 № 52-08.01.04.003-Х-ДИБК-Т-2014-01557/00, подпунктом «а» пункта 18 раздела III которого предусмотрено, что водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия настоящих Договоров. Подпунктом «ж» пункта 18 раздела III договора водопользования установлено, что Учреждение обязано представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Однако в нарушение указанных требований Водного кодекса Российской Федерации и договора  Учреждение не представило отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Факт допущенного нарушения условия договора водопользования подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Учреждением в материалы дела не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Таким образом, выводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя в данной части.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является формальными и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе использования водных объектов.

В связи с этим суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд не усматривает.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных Департаментом обстоятельствах по делу.

При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления, в качестве смягчающих обстоятельств по делу Департаментом учтены признание вины Учреждением, совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также устранение выявленных нарушений путем предоставления 31.05.2017 в Верхне-Волжское  бассейновое водное управление отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Оснований для переоценки выводов административного органа у суда            не имеется. В случае затруднения уплаты штрафа Учреждение имеет право обратиться в  административный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении №07-073/2017 от 13.06.2017, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, заявителю - Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410) отказать.

	Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных