АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3528/2017

01 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 476 674 рублей – долга по договору поставки от 01.06.2016 № 2401-2016, 47 667 рублей 40 копеек – неустойки за период с 18.10.2016 по 20.02.2018, 75 040 рублей – судебных расходов,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.06.2017 б/н;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.04.2017 б/н,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 дело №А19-6491/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Высота» о взыскании 524 341 рубля с публичного акционерного общества «Бурятзолото» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением  от 10 июля 2017 года указанное дело принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просит взыскать с ответчика 476 674 рублей – долг по договору поставки от 01.06.2016 № 2401-2016, 47 667 рублей 40 копеек – неустойку за период с 18.10.2016 по 20.02.2018, 73 000 рублей – судебных расходов, а также 2 040 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между ООО «Торговая компания «Высота» и ПАО «Бурятзолото» заключен договор поставки от 01.06.2016 №2401-2016.

Во исполнение договора 25.07.2016 осуществлена поставка сварочного аппарата для стыков пластиковых труб. Груз получен по адресу назначения 27.07.2016.

15 августа 2016 года истец осуществил отгрузку дивана.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика составила 476 674 рублей.

Истец также предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 01.06.2016 № 2401-2016 в сумме 47 667 рублей 40 копеек за период с 18.10.2016 по 20.02.2018.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2017 №78 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Также истец предъявляет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично, представил в материалы дела отзыв  на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что признает факт поставки, возражения по сумме основного долга, сумме неустойки не имеет. Сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей считает завышенной. Кроме того, ответчик указал на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие судебные расходы на пребывание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседание поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

Предметом иска является взыскание долга по оплате переданного ответчику товара и неустойки за просрочку платежа.

Основание иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товаров ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 01.06.2016 № 2401-2016 (далее по тексту договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование и количество товара стороны обязались согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, которые подписываются сторонами по мере необходимости. Товар приобретается для использования покупателем в своей производственной деятельности, а также для перепродажи третьим лицам.

Согласно пункту 2.1 договора  поставщик обязан поставить товар покупателю одним из следующих способов, указываемых в спецификации:

1) доставить товар автомобильным транспортом до места нахождения покупателя;

2) доставить товар железнодорожным транспортом до станции назначения покупателя. Грузополучателем товара по договору является сам покупатель, его железнодорожные отгрузочные реквизиты указаны  в договоре;

3) путем выборки товара (самовывоз) покупателем в месте нахождения поставщика – в этом случае поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к выборке не менее чем за 7 рабочих дней до срока поставки (либо истечением срока, если он определен периодом времени) товара и обеспечить беспрепятственный доступ направленных покупателем транспортных средств к месту погрузки товара, своими силами и за свой счет погрузить товар в транспортные средства, а покупатель обязан вывести товар в течение месяца после получения уведомления поставщика о готовности товара, при этом риск случайной гибели и повреждения товара переходит к покупателю не ранее погрузки товара в транспортные средства, представленные покупателем.

Для целей договора датой поставки является:

- при поставке автомобильным транспортом – дата подписания покупателем соответствующей транспортной накладной о получении товара;

- при поставке железнодорожным транспортом – дата календарного штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной при выдаче товара покупателю;

- при выборке товара (самовывозе) покупателем – дата подписания товарной и/или товарно-транспортной накладной.

Покупатель вправе в любой момент до отгрузки товара (передачи перевозчику) указать другого грузополучателя и/или станцию (пункт) назначения на территории России, в этом случае он должен компенсировать поставщику все документально подтвержденные расходы, связанные с такими изменениями (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным в момент, когда покупатель фактически получил товар у поставщика/транспортной организации, в этот же момент (если иное не согласовано сторонами письменно) на покупателя переходит право собственности на товар и риск случайно гибели или случайного повреждения товара. Моментом фактического получения товара признается дата подписания соответствующих документов на товар.

Покупатель оплачивает товар по ценам, в сроки, и на условиях, согласованных сторонами в спецификации и/или в прейскуранте цен. Цена товара не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке (пункт 5.1 договора).

Сторонами спецификации на поставку сварочного аппарата для стыков пластиковых труб, а также дивана не подписывалась. При этом ответчик по факту поставки товара, а также его стоимости возражения не заявил.

В дело представлена экспедиторская накладная №805690937, согласно которой 28.07.2016 представитель ПАО «Бурятзолото» ФИО4 получил оборудование (л.д. 97 том 1).

Также истец представил платежное поручение от 22.07.2016 №805, согласно которому ООО «Торговая компания «Высота» произвела оплату ООО «Строительное оборудование» за сварочный аппарат в сумме 348 720 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что согласно указанной экспедиторской накладной ответчик получил оборудование - сварочный аппарат «Ровельд Р250А2» с механическим приводом и электродвигателем с вкладышем для труб  стоимостью 446 174 рубля.

Также в материалы дела представлена переписка истца и ответчика (л.д 39-49 том 2), согласно которой стороны определили диван, подлежащий поставке, получателя товара - ООО «Партнеры Красноярск» и станцию назначения – Таксимо ВСЖД. Транспортная компания ООО «Тэксиб» по указанию истца приняла диван от ИП ФИО5 для его доставки ООО «Партнеры Красноярск», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.08.2016 №00000000013 (л.д. 55 том 2).

Согласно экспедиторской расписке 05.09.2016 представитель ООО «Партнеры Красноярск» принял товар – диван, о чем имеется его подпись и печать организации(л.д. 56 том 2).

Ответчик факт поставки дивана, а  также его стоимость - 30 500 рублей не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи в деле нет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки на условиях, предусмотренных договором от 01.06.2016 № 2401-2016, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт поставки товара на сумму 476 674 рубля подтверждён экспедиторской накладной,  товарно-транспортной накладной и экспедиторской распиской. Ответчик факт поставки товара подтвердил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о состоявшейся поставке товара и наличии обязательств по оплате полученного товара у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 476 674 рубля подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании 47 667 рублей 40 копеек - неустойки за период с 18.10.2016 по 20.02.2018, приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора поставки от 01.06.2016 № 2401-2016 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы неуплаченного в срок платежа.

Размер неустойки за период с 18.10.2016 по 20.02.2018 из расчета 0,04% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки будет составлять 93 618 рублей 97 копеек (476 674 рубля Х 0,04% Х 491 день). При этом стороны согласовали, что сумма неустойки не может превышать 10% от суммы неуплаченного в срок платежа, то есть не может быть больше 47 667 рублей 40 копеек (476 674 рубля Х 10%).

Таким образом, требование истца о взыскании 47 667 рублей 40 копеек – неустойки за период с 18.10.2016 по 20.02.2018 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании 73 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Между истцом (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «Триумф» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2017 №12.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания задолженности по договору поставки от 01.06.2016 №2401-2016, заключенного с ПАО «Бурятзолото», подготовке документации для подачи в арбитражный суд искового заявления, защита интересов истца в арбитражном суде.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2017 №1).

Оплата истцом произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 №5 на сумму 6 000 рублей(указано прописью и истец подтвердил в ходе судебного разбирательства)  и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2017 №11 на сумму 44 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора об оказании юридических услуг от 10.04.2017 №12 исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

ООО «Юридическая компания «Триумф» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 29.08.2017, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Торговая компания «Высота» в Арбитражном суде Республики Бурятия в рамках дела №А10-3528/2017, в том числе подготовить все необходимые процессуальные документы.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора составляет 35 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Также истцом заявлены к взысканию транспортные расходы и расходы на пребывание представителя в сумме 23 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «Торговая компания «Высота» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ООО «Торговая компания «Высота» в Арбитражном суде Республики Бурятия представлял ФИО2 по доверенности от 07.06.2017.

С учётом критериев разумности таких расходов, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец по данному делу представил исковое заявление, подписанное генеральным директором ООО «Торговая компания «Высота» ФИО6 Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 19.04.2017, то есть до заключения договора оказания услуг с  ФИО2 Истец не представил доказательства оказания услуг по составлению искового заявления представителем. Исковое заявление составлено лицом, подписавшим его, то есть генеральным директором ООО «Торговая компания «Высота» и судебные расходы на его составление не подлежат взысканию.

Представитель ФИО2 участвовал от имени истца в девяти судебных заседаниях 04.09.2017, 21.09.2017, 26.10.2017, 21.11.2017, 19.12.2017, 18.01.2018, 15.02.2018, 20.02.2018 и 21.02.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Услуги, указанные в пункте  1 договора: представление интересов в арбитражном суде и подготовка всех необходимых документов, суд расценивает взаимосвязанной и составляющей одну юридическую услугу – представление интересов в арбитражном суде. Также указанная услуга включает в себя участие представителя в судебных заседаниях

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отдельно не может быть оценено, поскольку в договоре не предусмотрена оценка подобного рода ходатайства. К тому же суд считает, что указанное процессуальное действие разумно посчитать в услугу представителя, как представление интересов доверителя в суде.

Дело не представляет сложности, правовые решения и  судебная практика по такой категории дел стабильна, требования истца удовлетворены, что исключает большого спора со значительным объемом доказательств. Никакие дополнительные письменные пояснения или дополнительные доказательства не представлялись.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца на сумму 40 000 рублей исходя из расчета 50 000 рублей (стоимость услуг, которая определена договором) за минусом услуги по составлению искового заявления и услуги по подготовке всех необходимых документов. В остальной части стоимость судебных расходов следует отказать.

К возмещению истец предъявил транспортные расходы по проезду представителя ФИО2 из города Иркутска в город Улан-Удэ и обратно, а также расходы на пребывание.

Понесённые истцом транспортные расходы на проезд представителя ФИО2 подтверждены представленными в дело проездными документами на общую сумму 16 217 рублей 20 копеек:

маршрутным такси и железнодорожным транспортом из города Иркутска в город Улан-Удэ и обратно для участия в судебных заседаниях 04.09.2017, 21.09.2017, 26.10.2017, 21.11.2017, 19.12.2017, 18.01.2018, 15.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018 (л.д. 75-87 том 2), билеты на маршрутное такси на 15.02.2018 и на 19.02.2018 представлены в суд через канцелярию суда 20.02.2018).

Помимо транспортных расходов истец предъявляет судебные расходы на пребывание в сумме 6 782 рубля 80 копеек, при этом доказательства, подтверждающие судебные расходы представителя истца на пребывание, а также их размер в материалы дела не предоставлены. В этой связи суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на пребывание в сумме 6 782 рубля 80 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 2 040 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 493 841 рубля 40 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 12 837 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 рублей, а также обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 10 837 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 476 674 рубля – долг по договору поставки от 01.06.2016 № 2401-2016, 47 667 рублей 40 копеек – неустойку за период с 18.10.2016 по 20.02.2018, 2 040 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, 56 217 рублей 20 копеек – судебные расходы, всего 582 598 рублей 60 копеек с публичного акционерного общества «Бурятзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного  по адресу: 670045, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать 10 837 рублей – государственную пошлину с публичного акционерного общества «Бурятзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного  по адресу: 670045, 

<

...>,  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Г.В. Борголова