АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7859/2017

22 марта 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель  «Марат»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Триумф»;

- Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК-Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт гражданина Украины;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат», в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат»  в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты денежные средства за фактическое пользование земельным участком площадью 39826 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, в сумме 29 925 963,74 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 01.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 18.07.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 05 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Триумф», Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК-Инвест».

Определением от 01 февраля 2018 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы», судебному эксперту-строителю ФИО3, а также приостановил производство по делу.  

После поступления в суд заключения эксперта определением от 14 декабря 2018 года суд назначил судебное заседание и возобновил производство по делу с 16.01.2019.

В судебное заседание 20.03.2019 явку своего уполномоченного представителя обеспечил ответчик.

Истец явку своего уполномоченного представителя в заседание суда не обеспечил, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд признает их надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о  чем свидетельствует уведомления о вручении почтовой корреспонденции (Ф-103). 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 марта 2019 года до 17 часов 50 минут.

Ответчик уведомлен под расписку к протоколу, информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие участники процесса не заявляли.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддерживал. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований. Согласно итоговой правовой позиции, сформулированной ответчиком, полагает, что истец необоснованно определил вид разрешенного использования земельного участка, неправильно применил процентную ставку. Также отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за период до принятия Советом Министров РК Постановления № 450. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности. 

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60, что подтверждается выписками о регистрации права собственности на недвижимое имущество Коммунального предприятия Ялтинского горсовета «Бюро технической инвентаризации»,  свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 27-57).

Решением 35-й сессии 6-го созыва Гаспринского поселкового совета № 11 от 26.04.2013 ООО «Парк-отель «Марат» дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду площадью 4,2851 для строительства, реконструкции, обслуживания, эксплуатации  существующих строений и сооружений, расположенных по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 60 (т. 1, л.д. 26).

Решением 39-й сессии 6-го созыва Гаспринского поселкового совета № 21 от 08.10.2013 внесены изменения в п. 1 указанного решения, ООО «Парк-отель «Марат» дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду ориентировочной площадью 3,9826 га, в том числе: участок № 1  площадью 3,9524 га, участок № 2 площадью 0,0283 га, участок № 3 площадью 0,0019 га для строительства, реконструкции, обслуживания, эксплуатации  существующих строений и сооружений, расположенных по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 60 (т. 1, л.д. 24).

Решением 39-й сессии 6-го созыва Гаспринского поселкового совета № 19 от 08.10.2013 утвержден генеральный план и предпроектное предложение застройки земельных участков, в том числе, ООО «Парк-отель «Марат», генеральный план застройки земельного участка площадью 3,9826 га, расположенного по адресу: пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 60. Земельный участок отнесен к категории земель – земли рекреационного назначения (л.д. 25).

ООО «Парк-отель «Марат» привело свои документы в соответствие с требованиями законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с данными о его предыдущей регистрации 13.03.2006 года, регистрационный номер 34121601.

На кадастровый учет поставлены земельные участки № 90:25:020103:1215, площадь 39554 кв.м. (кадастровый паспорт от 29.12.2015),  № 90:25:020102:357, площадь 152 кв.м. (кадастровый паспорт от 22.06.2016), № 90:25:020103:1342, площадь 283 кв.м. (кадастровый паспорт от 12.02.2016), № 90:25:020103:1331, площадь 19 кв.м. (кадастровый паспорт от 11.02.2016). Категория земель и вид разрешенного использования не установлены, объекты недвижимого имущества на участке не указаны. Общая площадь данных участков составляет 39856 кв.м. (т. 1, л.д. 18-23).

Договор аренды данных земельных участков не заключен.

Судом установлено, что ООО «Триумф» принадлежит на праве собственности корпус №8, а ООО «ЮБК-Инвест» - спальный корпус №6, нежилое здание спального корпуса №9 и административный корпус №4, расположенные по указанному адресу (т. 1, л.д. 48, 49).

Для определения площади зданий, а также площади земельного участка, необходимого для их обслуживания, судом была назначена судебная экспертиза.

 Истец в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, Устава Муниципального образования городской округ Ялта и решения Ялтинского городского совета от 29.11.2014 № 131 «Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта»  является надлежащим истцом по данному делу.

ДИЗО была направлена в адрес ответчика претензия от 02.05.2017  заказной почтой с уведомлением. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика денежных средства за фактическое пользование земельным участком в сумме 29925963,74 рублей  неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 01.05.2017. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ). 

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6. 

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком после 18.03.2014, то учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 года, подлежат применению нормы российского законодательства. 

Правоотношения сторон об использовании чужого имущества без установленных на то законом оснований регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 №А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. 

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановление Президиума ВАС РФ №5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках данного дела с иском в суд обратился собственник земельного участка – муниципальное образование – городской округ Ялта в лице уполномоченного органа.

В окончательной редакции правовой позиции ответчик возражал против удовлетворения требований частично, ссылаясь на то, что истцом неверно определен вид разрешенного использования земельного участка, площадь земельного участка, а также просил применить срок исковой давности. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать следующее.

В собственности ответчика находятся сооружения, расположенные на спорном земельном участке.

Согласно заключению эксперта № 36 от 10.09.2018 в рамках проведения экспертизы, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1331 площадью 19 кв.м. расположено нежилое здание (объект капитального строительства) мусоросборник литер «А1», которое принадлежит ООО «Парк-отель «Марат» на основании определения Хозяйственного суда Донецкой области от 17.05.2013 по делу №905/2285/13. Площадь застройки под этим объектом составляет 19 кв.м.  

При проведении экспертом натурного осмотра было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1342 площадью 283 кв.м. расположено нежилое здание (объект капитального строительства) насосная литер «К» общей площадью внутренних помещений 28,6 кв.м. с прилегающей к нему площадкой, которое на основании Выписки из ЕГРН от 15.12.2016 под № 90-30539587 принадлежит на праве собственности ООО «Парк-отель «Марат». Площадь застройки под этим объектом составляет 198,5 кв.м.  

Также при проведении натурного осмотра экспертом было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215 площадью 39 554 кв.м. расположены следующие здания (объекты капитального строительства): 

- нежилое здание бар литер «Ф» общей площадью внутренних помещений 40,0 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020103:682, которое на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2016 под №90-90/016-90/021/968/2016-4545/1 на праве собственности принадлежит ООО «Парк-отель «Марат». Площадь застройки под этим объектом с учетом открытых террас литер «ф», «ф1» составляет 175,8 кв.м.

- нежилое техническое здание литер «Ц» общей площадью внутренних помещений 38,6 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020103:753, которое на основании выписки из ЕГРН от 17.08.2016 на праве собственности принадлежит ООО «Парк-отель «Марат». Площадь застройки под этим объектом составляет 49,4 кв.м.;

- нежилое здание склад литер «Х» общей площадью внутренних помещений 9,4 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020103:760, которое на основании выписки из ЕГРН от 30.08.2016 на праве собственности принадлежит ООО «Парк-отель «Марат». Площадь застройки под этим объектом составляет 12,8 кв.м.;

- нежилое здание водно-оздоровительный комплекс литер «Ш» общей площадью внутренних помещений первого этажа 452,6 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020103:1162, которое на основании выписки из ЕГРН от 23.09.2016 на праве собственности принадлежит ООО «Парк-отель «Марат». Площадь застройки под этим объектом составляет 539 кв.м.;

- нежилое здание гараж-мастерская литер «Ж» общей площадью внутренних помещений 238,8 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020103:752, которое на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2016 под №90-90/016-90/021/968/2016-5602/1 на праве собственности принадлежит ООО «Парк-отель «Марат». Площадь застройки под этим объектом составляет 254,8 кв.м.;

- нежилое здание (сооружение) бассейн литер «Я» общей площадью 301,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020103:2972, которое на основании выписки из ЕГРН от 28.02.2017 на праве собственности принадлежит ООО «Парк-отель «Марат». Площадь застройки под этим объектом составляет 323,0 кв.м.;

- нежилое здание клуба общей площадью внутренних помещений 1678,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020103:1370, которое на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2016 под №90-90/016-90/021/968/2016-4527/1 на праве собственности принадлежит ООО «Парк-отель «Марат». Площадь застройки под этим объектом составляет 1940,0 кв.м.;

- нежилое здание (сооружение) танцплощадка литер «Т» общей площадью 707,0 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020103:763, которое на основании выписки из ЕГРН от 26.07.2016 на праве собственности принадлежит ООО «Парк-отель «Марат». Площадь застройки под этим объектом составляет 707,0 кв.м.;

- нежилое здание кинобудка литер «М» общей площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020103:1802, которое на основании выписки из ЕГРН от 30.10.2016 на праве собственности принадлежит ООО «Парк-отель «Марат». Площадь застройки под этим объектом составляет 36,0 кв.м.;

- нежилое здание оранжерея-мастерская литер «З» общей площадью внутренних помещений 178,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020103:1414, которое на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2016 под №90-90/016-90/021/001/2016-137/1 на праве собственности принадлежит ООО «Парк-отель «Марат». Площадь застройки под этим объектом составляет 217,2 кв.м.

ООО «ЮБК-Инвест» на праве собственности принадлежат нежилое 11-ти этажное здание спальный корпус № 6, кадастровый номер 90:25:020103:1113, нежилое 3-х этажное здание спальный корпус № 9, лит. А, кадастровый номер 90:25:020103:755, нежилое 4-х этажное здание административного корпуса № 4, лит. Г, кадастровый номер 90:25:020103:1486, расположенные по адресу: пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60.

Согласно выводам экспертного заключения, общая площадь застройки под спальными корпусами 4, 6, 9, принадлежащими ООО «ЮБК-Инвест», составляет 2234 кв.м., но данная площадь не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215, так как площадь под зданиями спальных корпусов «вырезана» из границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215.

Площадь трех земельных участков, необходимая для обслуживания и эксплуатации спальных корпусов № 4, 6, 9, принадлежащих ООО «ЮБК-Инвест», составляет 7718 кв.м., а именно:

- под спальный корпус № 6 – 1681 кв.м., в т.ч. на площади 617 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым 9 6 – 3423 кв.м., в т.ч. на площади 2776 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215;

- под спальный корпус № 4 – 2614 кв.м., в т.ч. на площади 1957 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215.

Таким образом, всего для обслуживания зданий, принадлежащих ООО «ЮБК-Инвест», необходима часть земельного участка, за счет части земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215 в размере 5350 кв.м.

ООО «Триумф» на праве собственности принадлежит нежилое 3-х этажное здание спальный корпус № 8, кадастровый номер 90:22:020103:754, расположенное по адресу: пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60-Ц.

Согласно выводам экспертного заключения, данное здание не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215, и при эксплуатации здания данный земельный участок не затрагивается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта занятия обществом земельного участка площадью 34506 кв.м. (39856 кв.м. – 5350 кв.м. = 34506 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, без достаточных правовых оснований. 

При этом, суд не принимает размер земельного участка, указанный истцом в исковом заявлении – 39826 кв.м., как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 №Ф09-4143/09-СЗ по делу №А50-16577/2008-А13). 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении сроков исковой давности, а также учитывая соответствующее правовое регулирование, суд считает, что сроки исковой давности для защиты своего права у ДИЗО в части заявленных требований относительно периода с 01.05.2014 по 17.06.2014 года истекли. 

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общая исковая давность устанавливается длительностью в три года. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДИЗО обратилось в суд с данным иском 18.06.2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о применении сроков исковой давности. 

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 года, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 17.06.2014 года отказано ввиду пропуска срока исковой давности заявленных требований. 

При определении задолженности за период с 18.06.2014 по 01.05.2017 года суд исходит из следующих фактических обстоятельств. 

Данный период взыскания необходимо разделить на четыре юридически значимых периода регулирования спорных правоотношений с учетом редакций соответствующего нормативного правового акта, определяющего нормативную денежную оценку земельного участка, и фактических обстоятельств дела: с 18.06.2014 по 12.11.2014, с 13.11.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 08.08.2016, с 09.08.2016 по 01.11.2016. 

Определяя цену пользования земельным участком, истец исходил стоимости квадратного метра земельного участка 1185,88 грн. согласно решению Гаспринского поселкового Совета № 13 от 21.03.2011 года «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель Гаспринского поселкового совета». 

Данный подход суд полагает необоснованным.

Действительно, при расчете арендной платы необходимо исходить из утвержденных ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публично-правовой собственности, в определенный период. Названный подход соответствует фактическим обстоятельствам дела (спорный земельный участок является собственностью публичного правового образования).

В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить решения соответствующего совета, которым утверждены размеры годовой арендной платы за земельные участки, либо нормативно-денежная оценка данного участка, а также доказательства опубликования указанных решений. 

В материалы дела представлены копии решения Гаспринского поселкового совета 6-й сессии 6-го созыва от 21.03.2011 № 13 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель Гаспринского поселкового совета», решения Гаспринского поселкового совета 30-й сессии 6-го созыва от 28.12.2012 № 14 «Об утверждении коэффициента к налогу за землю для исчисления арендной платы за пользование земельными участками на 2013 год» (т. 1, л.д. 134-136).

Конституцией Украины (статья 144) установлено, что органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, которые являются обязательными для исполнения на соответствующей территории. 

В соответствии с пунктами 34, 35 части первой статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции городского совета принадлежит решение на пленарных заседаниях вопросов регулирования земельных отношений; утверждение ставок земельного налога, размеров платы за использование природными ресурсами, которые находятся в собственности соответствующих территориальных громад. 

Согласно части 5 ст. 12 Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» определено, что регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.

Также согласно ст. 47 Федерального Закона РФ №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты вступают в законную силу в порядке, установленном уставом муниципального образования и должны обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан. 

Из содержания части 5 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» следует, что вступление в силу решений совета связано с днем их официального обнародования, то есть публикации в средствах массовой информации, если советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие. 

Судом установлено, что доказательств того, что вышеуказанные решения, принятые Гаспринским поселковым советом, официально были обнародованы в средствах массовой информации, истец  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Суд, давая оценку процессуальному поведению истца, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, возлагает на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта официального опубликования в средствах массовой информации соответствующих решений. 

С учетом изложенного, поскольку соответствующие решения Гаспринского поселкового совета, в установленном порядке официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации, такие решения не вступили в силу и не могут являться основанием для применения стоимости 1 кв.м. земли  размере 1185,88 грн. 

Относительно периода взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 18.06.2014 по 12.11.2014 суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно Положению об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденному постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2010-6/14, отношения по установлению, введению и взиманию земельного налога и взиманию на территории Республики Крым в 2014 году не регулируются налоговым законодательством Украины, а земельный налог подлежал уплате в соответствии с налоговым кодексом Украины.

Согласно п. 14.1.147 ст. 14 Налогового кодекса Украины, плата за землю – общегосударственный налог, который уплачивается в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что у ответчика в этот период образовалась задолженность по налогу на землю, которая согласно реестру юридических и физических лиц – плательщиков арендной платы за землю на 31.12.2014 передана ДИЗО для взыскания во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю». 

С учетом изложенного, при отсутствии возможности  самостоятельно определить стоимость кв.м. земельного участка, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 18.06.2014 по 12.11.2014 года необоснованны, в их удовлетворении отказано.

В период с 13.11.2014 по 01.05.2017 года исчисление неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка производится следующим образом. 

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 (далее – Постановление № 450) утверждено Положение о порядке определения кадастровой стоимости, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее – Положение в редакции от 12.11.2014). 

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале Правительства Республики Крым, что является общеизвестным и подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-3190/2015 (постановление АС ЦО от 02.11.2016). 

В силу пункта 3.2. Положения в редакции от 12.11.2014 годовой размер арендной платы определяется в процентах от нормативной цены земельного участка. 

В частности, 1 процент в отношении земельного участка, предназначенного для жилищного (за исключением передвижного жилья) и сельскохозяйственного использования; для общественного использования объектов капитального строительства (за исключением объектов не государственной или муниципальной собственности); для обеспечения космической деятельности; для обеспечения обороны и безопасности; лесной деятельности; для общего и специального пользования водными объектами; для гидротехнических сооружений; для общего пользования территорией; для ритуальной деятельности; для специальной деятельности; (подпункт «а» пункта 3.2); 3 процента в отношении земельного участка, предназначенного для производственной деятельности (за исключением обеспечения космической деятельности); для транспорта; для деятельности по особой охране и изучению природы (подпункт «б» пункта 3.2); 6 процентов в отношении земельных участков, не указанных в «а» и «б» настоящего пункта (подпункт «в» пункта 3.2). 

В соответствии с пунктом 2.3 Положения в редакции от 12.11.2014 при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка в пределах населенного пункта, кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании среднего показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле: КСзу = КС x П; где КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; КС - средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, определяемый в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению, в рублях; П - площадь земельного участка, в квадратных метрах. 

Поскольку в указанный период не был установлен вид разрешенного использования участка, определяя код вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с пунктом 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014, суд исходит из  целевого использования земельного участка на основании заключения эксперта по данному делу, которым определен вид разрешенного использования земельных участков – «курортная деятельность» (код 90.2).

Средний показатель кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земельного участка определен в Приложении № 1 к Постановлению № 450 по видам деятельности. При этом, курортная деятельность не указана отдельным видом в иных графах таблицы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимо применить стоимость 1 кв.м. из графы № 5 – предпринимательство.

Ответчик ссылается на то, что его основной вид деятельности – деятельность Санаторно-курортных организаций (код 89.90.4), также в материалах дела имеется копия медицинской лицензии, в связи с чем, подлежит применению 3% ставка арендной платы в соответствии с п.3.2 Приложения № 3 к Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450 (п. 3.2 в ред. Постановления Совета министров Республики Крым от 22.07.2016 N 343). При этом, указывает о применении стоимости 1 кв.м. земельного участка 881,74  руб. согласно п. 990 приложения №1 к постановлению № 450 за период с 12.11.2014 в пгт. Гаспра.

Данные доводы суд во внимание не принимает.

Как усматривается из заключения эксперта, им при расчете платы за землю применена ставка 6% от нормативной цены земельного участка, при этом, указана стоимость 1 кв. м. земельного участка 881,74 кв.м. как средний показатель кадастровой стоимости согласно п. 990 Приложения № 1 в пгт. Гаспра с видом разрешенного использования земельного участка «Отдых, рекреация».

Именно данную стоимость одного кв. метра использовал ответчик в своем контррасчете.

При этом, судом установлено, что в первоначальной редакции от 12.11.2014 Приложения № 1 к постановлению № 450 стоимость 1 кв. м. в пгт. Гаспра составляла – 1763,48 руб., 2116,17 руб., 4408,70 руб., 1234,43 руб., 1146,26 руб. в зависимости от вида разрешенного использования.

Впоследствии Постановлением от 31.12.2014 стоимость была увеличена.

Таким образом, оснований для применения стоимости 1 кв.м. участка  в размере 881,74 руб. не имеется.

Суд считает правомерным и справедливым при определении размера платы за пользование земельным участком в период с 13.11.2014 до 01.05.2017 исходить, с одной стороны, из отсутствия установленного вида разрешенного использования земельного участка; с другой стороны, из фактического назначения и характера использования земельного участка.

При этом, согласно редакции пункта 3.2 Положения, утвержденного Постановлением № 450, действовавшей до 21.07.2016, были предусмотрены конкретные случаи, в которых подлежала применению ставка 1% или 3% от нормативной цены земельного участка. В отношении земельных участков, не указанных в п.п. «а» и п.п. «б» настоящего пункта, подлежит применению ставка 6 процентов (подпункт «в» пункта 3.2). 

С учетом изложенного, на данный период суд полагает необходимым применить при расчете размера годовой платы за пользование земельным участком 6%-ную ставку (подпункт «в» пункта 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014). 

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 13.11.2014 по 31.12.2014 года (49 дней) составляет:  

4408,70 руб. – стоимость 1 кв. м. для земель предпринимательства в границах населенного пункта пгт. Гаспра в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450;

 6% - размер арендной платы от нормативной цены земельного участка; 

34506 кв.м. – площадь занимаемого земельного участка. 

Кадастровая стоимость земельного участка в указанный период времени по формуле (п. 2.3 Положения): КСзу = КС х П составляет: 4408,70 х 34506=152126602,20 руб. 

Годовой размер платы: 152126602,20 руб. х 6%=9127596,13 руб.

Размер неосновательного обогащения за период с 13 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года: 9127596,13 руб. : 365 х 49 = 1225348,52 руб.

За период с 01.01.2015 по 21.07.2016 расчет производится следующим образом.

4651,17 руб. – стоимость 1 кв. м. для земель предпринимательства в границах населенного пункта пгт. Гаспра в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению от 12.11.2014 №450 в редакции Постановления № 685 от 31.12.2014;

 6% - размер арендной платы от нормативной цены земельного участка; 

34506 – площадь занимаемого земельного участка. 

Кадастровая стоимость земельного участка в указанный период времени по формуле (п. 2.3 Положения): КСзу = КС х П составляет: 4651,17 х 34506=160493272,02  руб. 

Годовой размер платы: 160493272,02  х 6%=9629596,32 руб.

Размер неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года: 9629596,32 руб. х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) = 10159224,12 руб.

Размер неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 21 июля 2016 года: 10159224,12 руб. х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) : 365 х 203 дня = 6011811,33 руб.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.07.2016 N 343 изменена редакция п. 3.2 Приложения № 3 к Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450, согласно которой, годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка:

а) 0,25 процента - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков является код 7.4;

б) 1 процент - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 1.0 - 1.18, 2.0 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, 3.0 - 3.10.2 (за исключением объектов не государственной и не муниципальной собственности), 6.10, 8.0 - 8.4, 10.0 - 10.4, 11.0 - 11.3, 12.0 - 12.2, 13.1 - 13.3;

в) 3 процента - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 6.0 - 6.9, 6.11, 7.0 - 7.3, 7.5, 9.0 - 9.3;

г) 6 процентов - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды, не указанные в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в редакции, действовавшей в спорный период) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995), вид разрешенного использования земельного участка курортная деятельность имеет код 9.1., санаторная деятельность – код 9.2.1.

Основной вид деятельности ответчика – деятельность Санаторно-курортных организаций (код 89.90.4). Также ответчиком 08.11.2016 получена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применение с 22.07.2016 размера 3% от нормативной цены земельного участка в соответствии с п.п. в) п.3.2 Приложения № 3 к Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450.

Размер неосновательного обогащения за период с 22 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет:

Стоимость участка - 4651,17 руб. х 34506 кв.м. = 160493272,02  руб.

160493272,02  руб. х 3%  = 4814798,16 руб. в год х 1,055 х 1,064 = 5404707,23 руб. : 365 х 163 дня = 2413608,98 руб. 

За период с 01.01.2017 по 01.05.2017 (121 день, включая 01 мая 2017 года) расчет производится следующим образом: 

5404707,23 руб. х 1,04 (коэффициент инфляции за 2017 год): 365 х 121=1863365,36 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения с 13.11.2014 по 01.05.2017 составляет: 1225348,52 руб. + 10159224,12 руб. + 6011811,33 руб. + 2413608,98 руб. + 1863365,36 руб. = 21673358,31 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 29 925 963,74 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 01.05.2017, в части требований о взыскании 8252605,43 руб. в иске отказано. 

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Судом взыскивается государственная пошлина с ответчика согласно следующему расчету: 29 925 963,74 рублей (сумма заявленных требований) х 100 % / 21 673 358,31 рублей (сумма удовлетворенных требований) = 72,43% удовлетворенных требований в процентом соотношении. 

Государственная пошлина при цене иска 29 925 963,74 составляет 172 630,00 рублей, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (172 630 х 72,43 /100) 125 035,91 рублей. 

Судебные расходы, понесенные сторонами на проведение экспертизы по настоящему делу суд также распределяет в процентом соотношении, согласно удовлетворенным требованиям. 

Так, согласно платежному поручению №16 от 24.01.2018 ответчиком оплачена на депозитный счет суда стоимость за проведенную экспертизу в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы за проведенную экспертизу в размере (10 000,00 х 72,43 / 100) 2 757,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 18 июня 2014 года по 01 мая 2017 года в размере 21673358,31 рублей. 

3. В удовлетворении требований в части взыскания 8252605,43 руб. отказать. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 035,91 рублей. 

5. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 2 757,00 рублей. 

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова