ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23313/2017

г. Саратов

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 ноября 2017 года по делу № А12-23313/2017 (судья Литвин С.Н.)

по иску государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г.Урюпинск) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Волгоградского отделения № 8621

о взыскании 8510 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2017, в отсутствие в судебном заседании представителей государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ответчик, общество, банк) о взыскании ущерба, причиненного бюджету, в сумме 8510 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 ноября 2017 года по делу № А12-23313/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ввиду смерти ФИО3 в ноябре 2016 года право на получение спорных денежных средств  (пенсии за декабрь 2016 года) у пенсионера, а, следовательно, у его наследников и у банка, не возникло.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны представителем банка в судебном процессе.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя банка, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь получателем социальной пенсии с 24.10.2016, федеральной социальной доплаты к пенсии (далее ФСД) с 01.11.2016.

Выплата пенсии, ФСД к пенсии ФИО3 на основании её заявления производилась путем перечисления на банковский счет № 

<

***>, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России».

16.11.2016 ФИО3 умерла, что подтверждается справкой о смерти №2963 от 05.12.2016, о чем не было известно УПФР в г. Урюпинске и Урюпинского района Волгоградской области.

Сведения о смерти потупили в управление 12.12.2016 в связи с обращением ФИО4 с заявлением о выплате социального пособия на погребение на умершую ФИО3, поскольку до указанной даты сведения о смерти в управление не поступало, была произведена выплата пенсии и ФСД за декабрь 2016 года. 

По причине позднего поступления информации о смерти, пенсия и ФСД за декабрь 2016 года в общем размере 8510 рублей были перечислены 5 декабря 2017 года на банковский счет пенсионера ФИО3 № 

<

***> в установленном порядке.

Выплата пенсии была прекращена управлением после получения сведений о регистрации смерти пенсионера, только с 01.01.2017.

12.12.2016 управление, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 10 договора №11000514 от 30.11.2015 «О порядке взаимодействия между Волгоградским отделением № 8621 ПАО «Сбербанк России» и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации» в адрес Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк», направлен запрос (исх. № 9184/11-1 от 12.12.2016) на возврат денежных средств со счета ФИО3 в сумме 8510 рублей, как ошибочно перечисленных в связи с отсутствием сведений о смерти. Однако денежные средства банком не были возвращены.

На запрос управления ПАО «Сбербанк России»» Операционный центр г.Самара сообщил, что списание денежных средств в сумме 8510 рублей со счета ФИО3 № 

<

***> исполнить невозможно по причине списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО3 (исх. № 270-01С- 02-02-04/084073 от 16.12.2016).

В целях возврата в добровольном порядке денежных средств ПФР, перечисленных и зачисленных на счет ФИО3 после месяца ее смерти, Управлением направлена претензия в Операционный центр г. Самара ПАО «Сбербанк России» от 01.02.2017 № 568/9.

Однако банк в своем ответе (исх. №270-01 С-02-02-04/000298 от 17.02.2017) сообщил о невозможности возврата денежных средств.

Управлением были предприняты действия по установлению круга наследников. 

Согласно последнему ответу Нотариальной палаты Волгоградской области от 09.06.2017 № 921 наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось.

Управление считает, что действия банка по отказу в возврате денежных сумм в размере 8510 руб., зачисленных банком на счет ФИО3, а также использование денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности ФИО3, являются неправомерными.

По мнению истца, управление прекратило выплату пенсии своевременно, т.е. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получило информацию о смерти ФИО3 применительно к рассматриваемому случаю с 1-го января 2017 г. Ранее управление сведениями о ее смерти не располагало.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы территориальных органов ПФР со сведениями о смерти застрахованных лиц №374п, утвержденными Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации 30.12.2008, сведения о смерти застрахованных лиц представляются органами ЗАГС в письменной или электронной форме.

Таким образом, фактическое прекращение выплаты пенсии ФИО3 в рамках законодательно установленных сроков было невозможно в силу независящих от управления обстоятельств.

Поскольку спорные денежные средства были зачислены на счет умершего без законных на то оснований, однако, по обстоятельствам, не зависящим от управления, они, по мнению истца, подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств в размере 8510 руб. со счета (дебетовой карты) №

<

***> ФИО3 во исполнение обязательств по кредитной карте на основании распоряжении самого клиента, данного им при жизни, в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным согласно подпункту «ж» пункта 10 договора о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ, № 303/11000514 от 30 ноября 2015 г.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

Истец заявляет о взыскании ущерба, причиненного фонду, в сумме 8510 руб.

Вместе с тем, в порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В этой связи арбитражный суд апелляционной  инстанции, признав денежные средства, полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, применяет к спорным правоотношениям положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчик осуществлял списание денежных средств, находящихся на счету ФИО3, в счет погашения задолженности по ее кредитной карте.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 1-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи или иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем  вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (пункт 13 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Банк обязан произвести возврат сумм пенсий, перечисленных и зачисленных на счет клиента после месяца смерти или наступления иных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Возврат осуществляется по письму фонда.

Как установлено арбитражным судом, зачисление пенсии осуществлялось на расчетный счет ФИО3 и с этого же расчетного счета по распоряжению физического лица банком осуществлялось списание денежных средств по кредитной карте №0910-Р-5984454180.

Вместе с тем, данное поручение физического лица в силу статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось 16.11.2016 со смертью ФИО3 

Поскольку правовые основания для перечисления на счет пенсионера денежных средств отпали с 16.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поступившую на счет сумму пенсии за декабрь 2016 года нельзя признать имуществом, на которое распространяется данное при жизни заемщика распоряжение на периодическое перечисление денежных средств.

Кроме того, перечисленные после смерти пенсионера суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона. Следовательно, их нельзя рассматривать, как денежные средства, направляемые на исполнение кредитных обязательств.

Отсутствие у банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Поскольку имущественное обязательство лица по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.

Таким образом, со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита переходят к наследникам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что ввиду смерти ФИО3 в ноябре 2016 года право на получение спорных денежных средств (пенсии за декабрь 2016 года) у пенсионера, а, следовательно, у его наследников и у банка, не возникло.

Таким образом, бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены банком в счет исполнения по кредитным обязательствам ФИО3 

Правовые основания для погашения кредитных обязательств ФИО3 за счет средств Пенсионного фонда отсутствуют. Следовательно, денежные средства, списанные банком в свою пользу в счет платежей по кредитной карте №0910-Р-5984454180 из средств фонда, являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, апелляционный суд относит оплату государственной пошлины в доход бюджета на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 ноября 2017 года по делу № А12-23313/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в пользу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области неосновательное обогащение в сумме 8510 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина