АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9665/2015

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016,

принятое судьей Трофимовой Н.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-9665/2015 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Интинская управляющая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интинская управляющая компания» (далее – Управляющая компания; должник) ФИО2 в порядке статей 100, 142 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 2 689 059 рублей 52 копеек и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 4, 16, 32 и 100 Закона о банкротстве, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, на который заявитель ссылается в обоснование своего требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2016 и постановление от 05.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению ФИО2, суды не дали оценку представленному в материалы дела договору уступки права требования от 17.10.2012 и акту инвентаризации от 17.10.2012, на которые она сослалась в обоснование своего заявления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу                           № А29-9665/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.12.2015 признал Управляющую компанию (ликвидируемого должника) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – общество «Коммунальные системы»; правообладатель) и ФИО2 (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования от 05.11.2013 № 2, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования на получение дебиторской задолженности в части юридических услуг (лот № 3) от правообладателя к организациям должникам. Согласно приложению № 1 к  указанному договору в реестр дебиторов общества «Коммунальные системы» в части юридических лиц по лоту № 3 включена Управляющая компания, сумма долга которой составляет 2 689 059 рублей 52 копейки.

Общество «Коммунальные системы» приобрело право требования в указанной части от открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее – общество «Интаводоканал») по договору уступки права требования от 30.10.2012. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума№ 35).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми апелляционным определением от 04.09.2014 по делу № 33-3861/2014 отказала в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с Управляющей компании                  2 689 059 рублей 52 копеек, поскольку признала недействительным договор уступки права требования от 05.11.2013 № 2 ввиду его заключения на основании признанного судом недействительной сделкой договора уступки права требования от 30.10.2012, заключенного обществами «Интаводоканал» и «Коммунальные системы» (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Ссылка ФИО2 на то, что суды не учли представленные в материалы дела договор уступки права требования от 17.10.2012 и акт инвентаризации от 17.10.2012, несостоятельна, поскольку наличие указанных документов не опровергает упомянутый вывод суда общей юрисдикции, сделанный по итогам рассмотрения дела № 33-3861/2014. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А29-9665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева