ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14761/2017

29 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16783/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТСВ-Девелопмент» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года по делу № А70-14761/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСВ-Девелопмент» об установлении требований к должнику в размере 8 693 585 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ИНН 7224051364, ОГРН 1137232051923),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 118(6356) от 07.07.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.08.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТСВ-Девелопмент» (далее - ООО «ТСВ-Девелопмент»), с заявлением об установлении требований к должнику в размере 8 693 585 руб. 09 коп., в том числе: 6 700 000 руб. - сумма задолженности, 1 993 585 руб. 09 коп. - сумма процентов по ставке ЦБ и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по делу № А70-14761/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТСВ-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы настоящего обособленного спора представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности по договору займа от 04.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности, основанные на представлении интересов ООО «ТСВ-Девелопмент» и должника одним и тем же лицом в разное время, не могут быть признаны обоснованными. Как указывает податель жалобы, определение размера процента за пользование займом по ставке рефинансирования Банка России обусловлено свободой договора, отсутствием ограничений при определении сторонами размера процентов за пользование займом, тем, что предоставление займов не является основным экономическим видом деятельности заявителя. Кроме того, податель жалобы утверждает, что предоставляя выписку по операциям по счету, ООО «ТСВ-Девелопмент» обосновало экономическую целесообразность предоставления займа – наличие у него свободных активов в виде денежных средств, полученные по договорам купли-продажи ценных бумаг, и возможность предоставить должнику денежный заем, который предоставлялся частями, по мере поступления денежных средств на счет кредитора.

В судебном заседании 19.03.2019 был объявлен перерыв до 26.03.2019. Внешнему управляющему должника ФИО3 предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТСВ-Девелопмент». Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

После перерыва о внешнего управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, продолженное 26.03.2019, было отложено на 23.04.2019. Внешнему управляющему ФИО3 предложено представить суду дополнительные пояснения относительно наличия (отсутствия) на даты перечисления ООО «ТВС Девелопмент» денежных средств во исполнение договора займа - 04.03.2015, 06.03.2015, 06.03.2015, 14.04.2015 признаков объективного банкротства должника; наличие (отсутствие) оснований для применения к договору займа от 04.03.2015 положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о фактической докапитализации деятельности должника. Раскрыть состав кредиторов, требования которых существовали на указанные даты и не были исполнены должником (включены в реестр требований кредиторов). 

ООО «ТВС-Девелопмент» предложено представить мотивированный расчет процентов в размере 1 993 585 руб. 09 коп. Обосновать причины начисления процентов на всю сумму займа с марта 2015 (без указания дат предоставления займа).

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «ТВС-Девелопмент» поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением расчета задолженности и начисленных процентов по договору займа от 04.03.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «ТСВ-Девелопмент» ссылается предоставление им займа должнику, обязательства по возврату которого и уплате процентов не были исполнены последним.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена копия договора займа от 04.03.2015, по условиям которого ООО «ТСВ-Девелопмент» (займодавец) передает на условиях настоящего договора в собственность ООО «СМУ № 2» (заемщик) денежные средства в размере 3 250 000 руб. на текущие нужды заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 05.03.2017.

Согласно пункту 1.3 договора, на сумму остатка основного долга (фактически полученную заемщиком сумму займа) ежемесячно начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ.

В силу пункта 2.1 договора займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.03.2015 к договору займа от 04.03.2015, которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 6 700 000 руб. на текущие нужды заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2017.

В подтверждение факта перечисления заявителем денежных средств по договору займа должнику в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платёжных поручений от 04.03.2015 № 22 на сумму 1 050 000 руб., от 06.03.2015 № 27 на сумму 1 000 000 руб., от 06.03.2015 № 26 на сумму 1 200 000 руб., от 14.04.2015 № 40 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2015 № 39 на сумму 3 150 000 руб., карточка счета 79.09 за период с января 2015 года по июнь 2018 года, выписка по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представления временным управляющим должника сведений о фактической аффилированности ООО «ТСВ-Девелопмент» и ООО «СМУ № 2», наличии оснований полагать имеющимся у заявителя намерения получить контроль за процедурой банкротства ООО «СМУ № 2» в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам, обстоятельства заинтересованности кредитора, заявившего об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, имеют значение для рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Возражения временного управляющего были основаны на корпоративном характере взаимоотношений между кредитором и должником со ссылкой вхождения кредитора и должника в группу компаний «АРСИБ Холдинг».

Представленная в материалы настоящего обособленного спора выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСВ-Девелопмент», согласно которой директором ООО «ТСВ-Девелопмент» является ФИО4, единственным учредителем – ООО «Ишимоптторг», а также представленные временным управляющим должника сведения о том, что учредителем ООО «Ишимоптторг» является ФИО5, сами по себе не свидетельствуют о наличии аффилированности между должником и заявителем.

Директором ООО «СМУ № 2» с 06.09.2013 являлся ФИО6, единственным участником должника с 06.08.2015 является ФИО7, что не позволяет установить формальную аффилированность между должником и заявителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в копиях регистрационных дел ООО «ТСВ-Девеломпент» и ООО «СМУ № 2» доверенностей пришел к выводу о представлении интересов кредитора и должника в разные временные отрезки одними и теми же лицами.

Так, по доверенности от 10.02.2011, выданной ООО «ТСВ-Девеломпент» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «АРСИБ» холдинг групп» ФИО8, интересы ООО «ТСВ-Девелопмент» представлял ФИО9. Указанному лицу ООО «ТСВ-Девеломпент» выдавало доверенность и в 2013 году (№ 3/42-13 от 14.08.2013).

По доверенности 77 АА 0660857 от 29.07.2014, выданной ООО «СМУ № 2» в лице директора ФИО6, интересы ООО «СМУ № 2» также представлял ФИО9.

Ссылаясь на то, что ФИО9 в период с 2011 год по 2013 годы не являлся сотрудником ООО «ТСВ-Девелопмент», заявитель каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил.

Указывая на наличие в городе Тюмени лиц, оказывающих юридические услуги, в том числе, подготовки документов по вопросу внесения изменений в учредительные документы организаций с последующей сдачей в налоговые органы для регистрации изменений, податель жалобы не представил доказательств того, что ФИО9 являлся одним из таких лиц, обстоятельства наделения его полномочиями действовать от имени ООО «ТСВ-Девелопмент» не раскрыл, дату возникновения отношений, в рамках которых представитель был наделен соответствующими полномочиями, не обосновал и не подтвердил.

При этом следует учесть, что выдача доверенности носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии как у ООО «СМУ № 2», так и у ООО «ТСВ-Девеломпент» доверительных отношений с одним и тем же лицом.

Кроме того, ссылаясь на необоснованность выводов суда об аффилированности должника и заявителя на основании представления их интересов в различные периоды времени одним и тем же лицом, податель жалобы не отрицает и не оспаривает факт вхождения кредитора и должника в группу компаний «АРСИБ Холдинг».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет сведениям из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/), директором ООО «ТСВ-Девеломпент» с 28.03.2018 является ФИО4, а единственным участником с 02.03.2015 является ООО «Ишимоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Директором и единственным участником ООО «Ишимоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 17.12.2018 является ФИО5.

ООО «Ишимоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 14.07.2017 является участником ООО «Упрснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 25,8123%.

ФИО5 с 17.12.2018 также является участником ООО «Упрснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 1,3453%.

Управляющей организацией и участником ООО «Упрснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 7,0622% является ООО «Управляющая компания «АРСИБ» холдинг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Помимо вышеуказанных лиц, участниками ООО «Упрснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются:

- ООО «Валентина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 7,0622% (с 14.07.2017);

- ООО «Универсальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 10,5933% (с 14.07.2017);

- ООО «Девелоперская компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 9,4987% (с 14.07.2017);

- АО «Тюменьоблснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 35,318% (с 14.07.2017);

- ФИО10 с долей участия 0,9301% (с 14.07.2017);

- ФИО11 с долей участия 0,4336% (с 14.07.2017);

- ФИО12 с долей участия 0,0169% (с 14.07.2017);

- ФИО13 с долей участия 0,1059% (с 14.07.2017);

- ФИО14 с долей участия 0,0191% (с 14.07.2017);

- ФИО15 с долей участия 0,0099% (с 14.07.2017);

- ФИО16 с долей участия 0,2825% (с 14.07.2017);

- ФИО17 с долей участия 0,2825% (с 14.07.2017);

- ФИО18 с долей участия 0,0155% (с 14.07.2017);

- ФИО19 с долей участия 0,0148% (с 27.12.2017);

- ФИО8 с долей участия 0,7452% (с 14.07.2017).

- ФИО20 с долей участия 0,452% (с 17.01.2019).

ФИО10, ФИО11, ФИО17 и ФИО8 наряду с ФИО6 являются участниками Русско-Армянского союза поддержки и развития бизнеса и культурных связей «Росарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Данные сведения не позволяют установить юридическую аффилированность между должником и заявителем на дату заключения договора займа.

Вместе с тем, поведение по изменению состава участников вышеуказанных организаций может свидетельствовать о перераспределении долей участия между фактически аффилированными лицами таким образом, чтобы избежать возможность установления их юридической аффилированности исходя из положений антимонопольного законодательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае экономическая целесообразность предоставления должнику займа в размере 6 700 000 руб. заявителем не обоснована.

Как указано подателем жалобы, его основным видом экономической деятельности являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а выдача займов и получение прибыли от размера процентов за пользование кредитом являются дополнительным видом экономической деятельности.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ в перечне дополнительных видов деятельности заявителя сведения о предоставлении займов не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размещение активов заявителя посредством предоставления займов могло иметь экономическую целесообразность для заявителя в случае возможного получения им прибыли, сопоставимой или превышающей возможную прибыль от размещения денежных средств иным способом.

Как было указано выше, размер процентов, предусмотренный договором, соответствовал ставке рефинансирования ЦБ.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, которая была введена 1 января 1992 года (Телеграмма Банка России от 29.12.1991 № 216-91 «О ставке процента по кредитам Банка России, предоставляемым коммерческим банкам»).

Соответствующий размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на дату заключения договора займа был предусмотрен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и представлял собой минимальную предусмотренную законом плату за такое пользование.

При этом Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц на дату подписания договора займа превышала размер ставки рефинансирования.

Оснований полагать, что прибыльность предоставления должнику суммы займа на срок более 2 лет с условием об уплате процентов в размере ставки рефинансирования Банка России, соответствовало размеру получаемой заявителем прибыли от осуществления иных видов деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у иных, независимых по отношению к заявителю, лиц возможности получения займов на соответствующих условиях, заявителем не обосновано и не подтверждено, доказательств предоставления ООО «ТСВ-Девеломпент» займов на аналогичных условиях иным лицам в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах экономическая целесообразность для заявителя в предоставлении займа должнику на срок более 2 лет с условием об уплате процентов в размере ставки рефинансирования Банка России судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления заявителем должнику требований о возврате денежных средств после истечения предусмотренного договором займа в редакции дополнительного соглашения срока и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение заявителя в рамках сложившихся с должником отношений не соответствовало поведению, ожидаемому от независимого участника гражданских правоотношений, целью которого является получение прибыли.

Наличие у заявителя фактической возможности предоставить заем должнику в предусмотренном договором займа в редакции дополнительных соглашений размере в виде получения им соответствующих размеру займа сумм денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии экономической целесообразности в предоставлении займа должнику.

При этом судом первой инстанции по результатам анализа выписки по операциям на счете ООО «ТСВ-Девеломпент» за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 установлено, что кредитор в данный временной отрезок неоднократно, в течение одного дня, совершал операции по выдаче займов, получая эквивалентное денежное возмещение в погашение задолженности за векселя.

Так, 04.03.2015 после перечисления ООО «ТСВ-Девеломпент», на счет ООО «СМУ № 2» денежных средств в размере 1 050 000 руб. по договору займа от 04.03.2015, на счет ООО «ТСВ-Девеломпент» 03.03.2015 поступили денежные средства в аналогичном размере от ООО «ТОСС-Инвест» с назначением платежа: «Погашение задолженности за векселя выданные ТИ№001 Сумма 105000-00Без налога (НДС)».

Днем ранее, 03.03.2015 аналогичная операция на сумму 900 000 руб. (по дебету) была совершена между ООО «ТСВ-Девеломпент» и ООО «Девелопер», на сумму 900 000 руб. (по кредиту) между ООО «ТСВ-Девеломпент» и ООО «ТОСС-Инвест».

Далее, 06.03.2015 аналогичная операция на сумму 1 000 000 руб., 1 200 000 руб. (по дебету) совершена между ООО «ТСВ-Девелопмент» и ООО «СМУ № 2», на сумму 4 900 000 руб. (по дебету) – между ООО «ТСВ-Девелопмент» и ООО «ХК «ЭНКИ», на сумму 1 000 000 руб., 1 200 000 руб., 4 900 000 руб. (по кредиту) – между ООО «ТСВ-Девеломпент» и ООО «ТОСС-Инвест».

27.03.2015 аналогичная операция на сумму 2 250 000 руб. (по дебету) совершена между ООО «ТСВ-Девеломпент» и ООО «УПРСНАБСБЫТ», на сумму 2 250 000 руб. (по кредиту) между ООО «ТСВ-Девеломпент» и ООО «ТОСС–Инвест».

Аналогичные операции совершались кредитором 06.04.2015, 09.04.2015, 14.04.2015 (с участием ООО «СМУ №2»), 15.04.2015 и т.д.

20.05.2015 имело место перечисление ООО «ТСВ-Девеломпент» в пользу ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» по договору займа от 15.05.2015 в размере 10 000 руб., 21 990 000 руб., при этом, пятью днями ранее, ООО «ТСВ-Девеломпент» получило от ООО «ТОСС-Инвест» денежные средства в размере 22 000 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности за векселя выданные ТИ№001 Сумма 22000000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, из представленной в материалы дела выписки банковского счета усматривается и подателем жалобы не опровергнуто осуществление денежного оборота  между вышеуказанными лицами. Реальные экономические основания перечисления денежных средств в пользу вышеуказанных лиц и получения денежных средств в сопоставимых размерах заявителем не раскрыты и не подтверждены.

При таких обстоятельствах факт действительного поступления в собственность ООО «ТСВ-Девеломпент» денежных средств, перечисленных впоследствии должнику, и наличие у него правовых оснований распоряжения ими не подтверждены, следовательно, наличие оснований для установления требования в реестр требований кредиторов отсутствует. 

Следует также учесть, что указанное обстоятельство в совокупности с вышеприведенными обоснованными сомнениями относительно отсутствия фактической аффилированности между должником и заявителем не исключает возможность создания сторонами искусственного кругооборота денежных средств в целях установления фиктивных денежных требований к должнику в целях создания подконтрольной задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Совокупность изложенного не опровергает обоснованность доводов временного управляющего должника относительно фактической аффилированности заявителя и должника и не позволяет полагать подтвержденными ясными и убедительными доказательствами требования заявителя.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает более строгие стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление заявителем таких доказательств, опровергающих приведенные временным управляющим должника обоснованные сомнения в действительности требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года по делу № А70-14761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова