﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8371/2019(2)-АК

Дело №А71-22197/2017

21 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей                                 Е.Е. Васевой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Территория чистоты»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 ноября 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  Ахметгареева Рустама Зуфаровича об исключении требования ООО «Территория чистоты» в сумме 707 281,82 рубля из реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-22197/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г. Глазов (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 22.01.2018 (после устранения недостатков) к производству арбитражного суда принято заявление муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» г. Глазов (далее – МУП «ЖКУ», заявитель), поступившее в суд 13.12.2018,  о признании «Управляющая компания» г. Глазов (далее – ООО «УК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2018 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №45 от 17.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Управляющая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №133 от 28.07.2018.

22 июля 2019 года до завершения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении части требования ООО «Территория чистоты» в сумме 707 281,82 рубля, в т.ч. 696 180,77 рубля основного долга и 11 101,05 рубля неустойки, из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года (резолютивная часть от 11.11.2019) заявление конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича об исключении требований из реестра требований кредиторов должника удовлетворено. Исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной	ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 1829016237, ОГРН 1051801286239) требование общества с ограниченной ответственностью «Территория чистоты» (ИНН 1837006666) г. Глазов в сумме 707 281,82 рубля (в том числе 696 180,77 рубля долга, 11 101,05 рубля неустойки).

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО «Территория чистоты» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2019.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. 13.08.2019 общество «Территория чистоты» направило в адрес конкурсного управляющего заявление об исключении требования в сумме 707 281,82 рубля из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что 20.06.2018 должник передал обществу «Территория чистоты» имущество в счет погашения задолженности на указанную сумму. Однако, определением суда от 15.10.2019 данное соглашение признано недействительным, с ООО «Территория чистоты взысканы денежные средства в размере 707 281,82 рубля. Платежным поручением №274 от 06.12.2019 указанная денежная сумма перечислена на счет ООО «Управляющая компания». 06.12.2019в адрес конкурсного управляющего направлено заявление об отзыве заявления об исключении требования из реестра. В связи с чем, нахождение требования ООО «Территория чистоты» в реестре требований кредиторов должника является обоснованным. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отзыве заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, копия платежного поручения №274 от 06.12.2019 на сумму 707 281,82 рубля.

	До судебного заседания конкурсным управляющим должника Ахметгареевым Р.З. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

	Ходатайство ООО «Территория чистоты» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, требования общества «Территория чистоты» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника были основаны ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате предоставленных услуг по договорам оказания услуг от 29.12.2016 №17-05/03-05/16-13, от 01 мая 2012 №12-12/03-05/73, от 29.12.2016 №17-05/03-05/16-03. 

Арбитражным судом Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года по делу №71-1074/2018 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «УК» в пользу ООО «Территория чистоты» задолженности в размере 40 154,00 рублей долга по договору на оказание услуг от 29.12.2016 № №17-05/№03-05/16-13, а также 1 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом Удмуртской Республики от 06.02.2018 по делу №А71-1075/2018 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «УК» в пользу ООО «Территория чистоты» долга 29 123,94 рубля по договору  от 01 мая 2012 №12-12/03-05/73, а также 1 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, имеется непогашенная задолженность в размере 625 902,83 рубля по договору на оказание услуг от 29.12.2016 №17-05/№03-05/16-13 (гражданское дело №А71-1076/2018 от 01.06.2018 о взыскании указанной задолженности оставлено без рассмотрения). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года (резолютивная часть от 19.06.2018) требование ООО «Территория чистоты» признано обоснованным в сумме 710 730,87 рубля, в т.ч. 696 180,77 рубля основного долга, 14 550,10 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Управляющая компания». Производство по требованию в сумме 1 000,00 рублей прекращено.

В последующем 20 июня 2018 года, т.е. после оглашения резолютивной части определения об установлении размера задолженности в реестре требований кредиторов должника, между ООО «Управляющая компания» (должник) и ООО «Территория чистоты» (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности ООО «УК» по договору №17-05/№03-05/16-13 от 29.12.2016 в размере 637 003,88 рубля; задолженности по судебному приказу Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.02.2018 по делу №А71-1074/2018 в размере 40 154,00 рублей; по договору №12-12/03-05/73 от 01.05.2012 (судебный приказ Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 по делу №А71-1075/2018) в размере 30 123,94 рубля, итого в сумме 707 281,82 рубля, в т.ч. 696 180,77 рубля основного долга и 11 101,05 рубля неустойки, путем передачи имущества, перечисленного в Приложении №1 к данному соглашению, на сумму задолженности 707 281,82 рубля (п.1.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 соглашения от 20.06.2018 в срок 22.06.2018 должник обязуется передать кредитору имущество, указанное в приложении №1, а кредитор обязуется принять его.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 20.06.2018 должник погашает задолженность, указанную в пункте 1.1 соглашения, путем передачи имущества и подписания документов о его передаче, кредитор уменьшает задолженность на сумму, указанную в пункте 1.1. соглашения, путем принятия имущества и подписания документов о приеме имущества.

Подписание соглашения об отступном явилось основанием для обращения кредитора 13.08.2018 к арбитражному управляющему об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника до 3 449,05 рубля. 

Ссылаясь на необоснованное нахождение требования ООО «Территория чистоты» в реестре требований кредиторов должника в размере 707 281,82 рубля конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении указанного требования из реестра. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Территория чистоты», в отношении которой заявлен отказ от требований, нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов» следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Для применения положений статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как указывалось выше требование ООО «Территория чистоты» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 710 730,87 рубля, в т.ч. 696 180,77 рубля основного долга и 14 550,10 рубля неустойки определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть 19.06.2018).

Соглашение о погашении задолженности отступным (передачей должником имущества в собственность кредитора) подписано после установления требования кредитора в реестре кредиторов должника, т.е. в процедуре наблюдения.

Конкурсный кредитор, указывая на то, что соглашение от 20.06.2018 является отступным, по условиям которого должник в счет погашения реестровой задолженности предоставил заинтересованному лицу ООО «Территория чистоты», имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, что в совокупности в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве образует состав недействительной сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и в нарушение очередности удовлетворения требований добросовестных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года (резолютивная часть от 15.10.2019) соглашение от 20 июня 2018 года о передаче имущества в собственность в счет погашения задолженности, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 1829016237) и обществом с ограниченной ответственностью «Территория чистоты» (ИНН 1837006666) признано недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Территория чистоты» (ИНН 1837006666) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 1829016237) денежные средства в сумме 707 281,82 рубля и возмещение судебных расходов 6 000,00 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу. Во исполнение судебного акта ООО «Территория чистоты» перечислило в пользу ООО «Управляющая компания» платежным поручением №274 от 05.12.2019 707 281,82 рубля. 

Сделав вывод о том, что нахождение данного требования в реестре требований кредиторов должника является необоснованным в связи с заявленным кредитором отказом от требований, суд пришел к выводу о возможности исключения части требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтен судебный акт, которым соглашение об отступном признано недействительным. 

На дату рассмотрения ходатайства об исключения требования общества «Территория чистоты» судом был рассмотрен обособленный спор по оспариванию соглашения об отступном, в связи с заключением которого кредитор полагал необходимым исключить часть требования из реестра требований кредиторов должника в сумме погашенной стоимостью полученного от должника имущества.

При этом, указанное соглашение было подписано после установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такое заявление по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об исключении части требования общества «Территория чистоты» из реестра требований кредиторов, избрал неверный способ защиты права.

При указанных обстоятельствах, установленных судебным актом о признании сделки недействительной, конкурсному управляющему изначально следовало обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования кредитора в реестр по новым обстоятельствам. 

Однако допущенная конкурсным управляющим ошибка в выборе способа восстановления нарушенного права не должна исключать для кредитора возможность дальнейшей защиты нарушенных прав. 

В данном случае, судом первой инстанции поступившее заявление об исключении части требования кредитора из реестра требований кредиторов должника должно было быть квалифицировано в качестве заявления о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам (подпункт 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ), подлежащего рассмотрению по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об исключении части требований общества «Территория чистоты» из реестра подлежало рассмотрению судом по существу как заявление о пересмотре определения суда от 26 июня 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Основания для исключения требований кредитора из реестра в заявленном размере (без пересмотра судебного акта, которым установлены требования кредитора в реестре) у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29 ноября 2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

При этом, следует принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредитор наделен правом восстановления права требования к должнику. 

Обществом «Территория чистоты» по платежному поручению №275 от 06.12.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, на основании статьи 333.40 НК РФ  обществу «Территория чистоты» надлежит выдать справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, как уплаченной ошибочно. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года по делу №А71-22197/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Ахметгареева Рустама Зуфаровича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Территория чистоты» в сумме 707 281,82 рубля, в т.ч. 696 180,77 рубля основного долга и 11 101,05 рубля неустойки, из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.В. Макаров