АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1131/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 ( доверенность от 15.03.2023),  в отсутствие финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А63-1131/2022 (Ф08-12456/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019, заключенного должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере   900 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением                       от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Суды необоснованно признали действия сторон по заключению оспариваемой сделки добросовестными, стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, при этом должник денежные средства не получил, что установлено судами в ходе судебного разбирательства. Оспариваемая сделка является ничтожной. Заявитель указывает, что действия ФИО5 в рамках оспариваемого договора скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин, по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц. Материалы дела содержат достаточно косвенных доказательств, позволяющих определить оспариваемую сделку, как порочную.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы управляющего. Должник в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского поступило заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.05.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 20.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» 29.10.2022.

8 января 2023 года управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 19.10.2019 автомобиля Volkswagen Multivan 2.5, VIN: 

<

***>, 2005 г.в., заключенного должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900 000 рублей в конкурсную массу должника.

В обоснование указанного требования управляющий ссылался на то, что  должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.10.2019 транспортного средства, по условиям которого должник продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Volkswagen Multivan 2.5, регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, 2005 г.в., стоимость имущества согласно договору купли-продажи составляет 300 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.03.2022, соответственно, оспариваемая сделка (19.10.2019) заключена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Управляющий в обоснование указанных требований ссылается на неравноценность и ничтожность оспариваемой сделки. 

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2). 

При оценке приведенных управляющим доводов суды установили, что с 19.03.2015 по 19.10.2019 собственником транспортного средства Volkswagen Multivan 2.5, VIN: 

<

***>, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО6. 19 октября 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО6 и должник произвели снятие транспортного средства Volkswagen Multivan 2.5, VIN: 

<

***>, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> с регистрационного учета в связи со сменой владельца на должника и присвоением данному транспортному средству государственного регистрационного знака 

<

***>. В связи с заключением договора купли продажи                   от 19.10.2019 должником и ФИО5 произведено снятие транспортного средства Volkswagen Multivan 2.5, VIN: 

<

***>, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> с регистрационного учета в связи со сменой владельца на ФИО5 Пометка на ПТС № 26 РЕ 610879 свидетельствует о перерегистрации с сохранением государственного регистрационного знака.

Суды отметили, что должник не владел, не пользовался автомобилем, денежных средств от ФИО5 не получал. После продажи спорного автомобиля должник его во владение не получал, полис ОСАГО оформлен на ФИО5, в котором право управления должнику не предоставлено.

С учетом изложенного, суды верно установили, что в данном случае оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля произведена не за счет имущества должника и не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, заключенные сторонами сделки по перепродаже транспортного средства в целях приобретения номерного агрегата сами по себе не противоречат действующему законодательству, а иной способ замены регистрационных знаков на автомобиле, кроме как тот, к которому прибегли стороны, законодательством не предусмотрен. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. 

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А63-1131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников  

                                                                                                                         М.В. Посаженников