Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9289/23

31 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОФИ Менеджер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «СевИнфоТех», АО «Альфа-Банк», ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН 7708234633), ООО "КС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО "КС СТРОЙ" ФИО1 

при участии: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Профи Менеджер» (далее – ответчик) с требованием: признать с момента выпуска электронную подпись юридического лица ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенную на имя генерального директора ФИО2 удостоверяющим центром ООО «ПРОФИ Менеджер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сроком действия с «17» сентября 2020 года в 16:21:53 UTC+03 по «17» сентября 2021 года 16:31:53 UTC+03 - недействительной

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» против удовлетворения иска возражал.

От третьего лица ООО «СевИнфоТех» поступили письменные пояснения с возражениями против удовлетворения иска. 

От третьего лица ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН 7708234633) поступили письменные пояснения, согласно которым управлением не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) пояснил, что полагает требования ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными. 

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФИ Менеджер» является лицом, уполномоченным на выдачу квалифицированных электронных подписей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. 

«17» сентября 2020 г. Ответчиком, как ссылается истец, без его ведома и согласия, был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи организации ООО "СВАРГО проджект" (ИНН 

<

***>) на генерального директора ФИО2

Истец ссылается на то, что генеральный директор ООО «СВАРГО проджект» ФИО2 не получал указанный сертификат ключа проверки электронной подписи в удостоверяющем центре ООО «ПРОФИ Менеджер», не обращался в УЦ ООО «ПРОФИ Менеджер» с заявлением об изготовлении и выдаче электронной цифровой подписи, а также не наделял третьих лиц на совершение указанных действий от своего имени. Спорная электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) была выдана неизвестному лицу при отсутствии прямого, добровольного волеизъявления ООО «СВАРГО проджект» на совершение указанных действий.

ООО «СВАРГО проджект» стало известно о наличии спорной ЭЦП в связи с предъявлением к нему претензий от АО «АЛЬФА-БАНК» со ссылкой на Договоры поручительства № 020М9ХР001 от 02.02.2021 г., № 020Z4XP001 от 03.02.2021 г., якобы заключенные между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СВАРГО проджект», подписанные с помощью спорной ЭЦП.

Подписание ООО «СВАРГО проджект» указанных договоров поручительства с АО «АЛЬФА-БАНК» не осуществлялось, поручения третьим лицам о заключении такого Договора не выдавалось.

В ответ на претензию, Ответчиком по запросу Истца предоставлены копия заявления на получение спорной ЭЦП и приложенный к нему заявителем скан паспорта на имя ФИО2 (генеральный директор ООО «СВАРГО проджект»).

Ссылаясь на то, что электронная цифровая подпись, выданная на имя ФИО2, изготовлена без соответствующего волеизъявления заявителя с нарушением порядка выдачи, предусмотренного Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" в редакции, действующей на дату выдачи электронной подписи: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган).

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

При этом, идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года№149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно части 19 статьи 14.1. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 02.12.2019 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.12.2019) при предоставлении биометрических персональных данных физического лица по каналам связи в целях проведения его идентификации без личного присутствия посредством сети "Интернет" должны применяться шифровальные (криптографические) средства, позволяющие обеспечить безопасность передаваемых данных от угроз безопасности, актуальных при обработке биометрических персональных данных, определенных в соответствии с частью 14 настоящей статьи, и имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

Государственный орган, банк или иная организация, указанные в абзаце первом части 1 настоящей статьи, обязаны предложить использовать указанные средства физическим лицам, обратившимся к ним в целях проведения идентификации без личного присутствия, и указать страницу сайта в сети "Интернет", с которой предоставляются эти средства. При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что копия паспорта ФИО2, приложенная к заявлению на выдачу сертификата, отличается от оригинала паспорта ФИО2 - генерального директора ООО «СВАРГО проджект».

В паспортах не совпадают даты выдачи, а также отличаются друг от друга фотографии и подписи ФИО2 

Материал проверки по факту возможных мошеннических действий при заключении договоров поручительства в рамках исполнения государственного контракта с ФКР г. Москвы по заявлению ООО «СВАРГО проджект» находится в производстве Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве.

В связи с возникновением у следствия необходимости в установлении личности лица, которым было подписано заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи якобы от имени генерального директора ООО «СВАРГО проджект» ФИО2, была проведена почерковедческая судебная экспертиза (постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 12.04.2023 г.).

В соответствии с заключением эксперта № 381/23 от 19.04.2023 г., выполненным АО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ».

- подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых имеются в копии Заявления на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 17 сентября 2020 г., в графах «Субъект персональных данных» и «От имени Юридического лица» - выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В материалы дела АО «АЛЬФА-БАНК» приобщены копии документов, предоставленные в банк.

Вместе с тем, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» подтвердил, что генеральный директор ООО «СВАРГО проджект» с целью заключения сделок лично банк не посещал, документов не передавая, его личность  сотрудниками банка не устанавливалась.

Приобщенные в материалы дела вышеназванные документы, были получены АО «АЛЬФА- БАНК» посредством электронной почты.

Доказательств принадлежности электронной почты истцу или генеральному директору истца в материалы дела не представлено.

Оценив документы, приобщенные банком, на основании которых была выдана банковская гарантия третьему лицу,  суд признает обоснованным довод истца о том, что часть из них является общедоступной информацией в отношении ООО «СВАРГО проджект», кроме того судом установлено, что  бухгалтерские балансы, предоставленные банком, имеют существенные отличии от бухгалтерских балансов, изготовленных и предоставленных ООО «СВАРГО проджект» в налоговые органы и приобщенных судом  к материалам настоящего дела.

Доказательств того, что иная бухгалтерская документация, представленная банком, относится к хозяйственной деятельности ООО «СВАРГО проджект»  в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что документы, предоставленные АО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела, не могут подтвердить наличие свободного волеизъявления ООО «СВАРГО проджект» на заключение спорных сделок.

Довод ответчика, изложенный в отзыве,  о том, что «иск с требованием о признании ЭЦП недействительной с момента выпуска, с учетом всего выглядит как элемент общей схемы по незаконному получению кредита и заведомому созданию ситуации когда его можно не возвращать», суд признает не подтвержденным материалами дела и носящий предположительный характер, не свидетельствующий о и наличии противоправного умысла у истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик и банк, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб иным лицам и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы ответчика и банка в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что О «ПРОФИ Менеджер» является надлежащим ответчиком суд признает необоснованным ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы, от которых зависит восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, Ответчиком 17 сентября 2020 г. без ведома и согласия Истца был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи организации ООО «СВАРГО проджект» на имя генерального директора ФИО2

На момент создания спорного ключа ООО «ПРОФИ менеджер» осуществляло свою деятельность в качестве удостоверяющего центра на основании Лицензии от 25.05.2016 г.                         № 15167 Н на бланке ЛСЗ 0012616 «На осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», приказа Министерства связи и массовых коммуникаций № 144 от 28.03.2017 г. «Об аккредитации удостоверяющих центров».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" в редакции, действовавшей на дату выдачи спорной электронной подписи, удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, именно ООО «ПРОФИ менеджер» - лицо, уполномоченное на создание ключа проверки электронной подписи и выдавшее спорную электронную подпись, является лицом, нарушившим права и законные интересы Истца, и надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

В своих возражениях ООО «ПРОФИ менеджер» ссылается на заключенный им с                                   ООО «СевИнфоТех» агентский договор № 248/УЦ от 08.06.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного агентского договора Принципал                                   (ООО «ПРОФИ менеджер») поручил, а Агент (ООО «СевИнфоТех») принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить определенные действия, в том числе:

1.1.1. осуществлять поиск, подбор и первичное консультирование потенциальных клиентов,

1.1.2. осуществлять консультирование клиентов об услугах принципала,

1.1.3 принимать и регистрировать заявления о присоединении к Регламенту изготовления и обслуживания Сертификата ключа подписи Удостоверяющего центра ПРОФИ менеджер от потенциальных клиентов. Агент вправе принимать и регистрировать заявление о присоединении к Регламенту, заполненное исключительно по форме, утвержденной в Регламенте, без внесения в его текст каких-либо корректировок.

Согласно п. 1.6 агентского договора № 248/УЦ от 08.06.2018 г. к нему применяется гражданское законодательство, регулирующее взаимоотношения сторон агентского договора по типу поручения.

Агентский договор по типу поручения - договор, в котором агент действует от имени и за счет принципала. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, возникают у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

К агентскому договору по типу поручения применяются положения о договоре поручения (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

То есть, в силу агентского договора по типу поручения у агента возникают права и обязанности, установленные гл. 49 ГК РФ для поверенного, в части, в которой они не противоречат существу агентского договора или гл. 52 ГК РФ (ст. 1011 ГК РФ).

Таким образом, все права и обязанности, а также ответственность перед клиентами при осуществлении ООО «СевИнфоТех» действий в рамках исполнения вышеуказанного агентского договора возникли у Принципала – лицензированного удостоверяющего центра ООО «ПРОФИ менеджер», поэтому именно он является лицом, нарушившим права и законные интересы Истца, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 4.1 агентского договора № 248/УЦ от 08.06.2018 г. стороны несут ответственность за реальный ущерб, который может быть причинен друг другу вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.4 Принципал имеет право на требование возмещения со стороны Агента штрафных санкций и/или финансовых требований, возникших у третьих сторон в адрес Удостоверяющего центра в результате неправомерных и/или ненадлежащих действий со стороны Агента в рамках исполнения обязательств по договору.

То есть, ответственность перед третьими лицами – клиентами за действия совершенные ООО «СевИнфоТех» при исполнении агентского договора несет лицензированный удостоверяющий центр - ООО «ПРОФИ менеджер».

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты суд также признает необоснованным.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. При этом перечисленный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ).

Электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Согласно части 2.2 ст. 18 Закона № 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

В силу статьи 11 Закона № 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчиком спорная ЭЦП изготовлена без соответствующего волеизъявления заявителя, с нарушением порядка выдачи предусмотренного Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Ответчик не представил доказательств опровергающих доводов истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что электронная цифровая подпись, выданная на имя ФИО2 изготовлена без соответствующего волеизъявления заявителя, с нарушением порядка выдачи предусмотренного Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», следовательно, данная сделка является недействительной.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить 

Признать с момента выпуска электронную подпись юридического лица ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенную на имя генерального директора ФИО2 удостоверяющим центром ООО «ПРОФИ Менеджер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сроком действия с «17» сентября 2020 года в 16:21:53 UTC+03 по «17» сентября 2021 года 16:31:53 UTC+03 - недействительной. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ МЕНЕДЖЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                           В.А. Немкова