СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-30608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (№ 07АП-1406/2019) на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30608/2018 (судья Пахомова Ю. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (630007, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, Россия, 

<

...>) о признании не подлежащим исполнению акта № 4122 от 12.07.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 18.06.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (далее по тексту – ООО ГК «Оберон», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - акта № 4122 от 12.07.2018 о взыскании налога, пени за счет имущества Общества  на сумму 898 451,80 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество не получало решение о взыскании за счет денежных средств № 6371 от 16.04.2018 и, соответственно, Общество не может считаться получившим данное решение 03.05.2018, что также подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции организации; доказательства невозможности налоговым органом вручить решение лично налогоплательщику в материалах дела отсутствуют; ссылается на нарушении статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на нарушение поэтапной процедуры взыскания.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу,  ее представитель в судебном заседании не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Инспекции – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2018 налогоплательщиком представлена декларация по земельному налогу за 2017 год, согласно которой уплате подлежал земельный налог в сумме 891 031 руб. по сроку уплаты не позднее 28.02.2018. 

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке Инспекцией в адрес Общества на основании статьи 69 НК РФ направлено требование № 3845 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов по состоянию на 13.03.2018 со сроком исполнения требования в добровольном порядке не позднее 02.04.2018. 

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога (пени) явилось основанием в порядке статьи 46 НК РФ для вынесения решения от 16.04.2018 № 6371 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 46, пункта 2 статьи 76 НК РФ Инспекцией в адрес банка налогоплательщика в электронном виде были направлены инкассовые поручения № 56227 от 16.04.2018 и № 56228 от 16.04.2018 (далее - инкассовые поручения) на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также направлено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.04.2018 № 6733. 

19.04.2018 в адрес Инспекции от Сибирского Филиала АО «Райффайзенбанка» поступила информация в электронном виде, что остаток денежных средств на счетах налогоплательщика составляет 0,00 рублей. 

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества Инспекция в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 4122 от 12.07.2018, на основании которого вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) № 4122 (исполнительный документ – акт о взыскании налога, пени за счет имущества Общества), подлежащее направлению  в службу судебных приставов для исполнения.

На основании данного документа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 20652/18/54002-ИП, которое окончено в связи с уплатой 13.09.2018 налогоплательщиком суммы задолженности по земельному налогу в размере 896 031,10 руб. 

Полагая исполнительный документ – акт о взыскании налога, пени за счет имущества № 4122 от 12.07.2018 незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого акта, а также соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2013 № 11254/12, системное толкование статей 46, 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Заявитель считает, что Инспекцией нарушен порядок процедуры взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку Общество не получало решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств № 6371 от 16.04.2018.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод Общества о неполучении решения № 6371 от 16.04.2018 необоснован, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела, решение № 6371 от 16.04.2018 было направлено в адрес общества 23.04.2018, что подтверждается почтовым реестром об отправке заказных писем, а также штампом об отправке организацией курьерской доставки писем ООО «Курьер Сервис НСК» от 23.04.2018, с которой у Инспекции были заключены государственные контракты № 9 от 27.02.2018, а также № 17 от 10.04.2018 на оказание услуг почтовой связи.

Доводы Общества о том, что Инспекция обязана была вручить решение № 6371 от 16.04.2018 лично, основан на неверном толковании положений статьи 46 НК РФ.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Следовательно, НК РФ не содержит императивного требования о том, что решение о взыскании должно быть передано налогоплательщику либо его представителю только лично, а предусматривает два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику решения о взыскании. 

Таким образом, суд обоснованно указал, что НК РФ не обязывает налоговый орган осуществлять направление решений одновременно несколькими способами.

При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления решения о взыскании по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (решение считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма), то есть презумпция получения заказного письма по почте прямо предусмотрена положениями абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, абзацем 3 пункта 3 статьи 46 НК РФ, а также закреплена в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Общество считается получившим решение № 6371 от 16.04.2018 -  03.05.2018.

Общество ссылается на выписку из журнала входящей корреспонденции Общества, из которой следует, что решение № 6371 от 16.04.2018 им не получено. 

Между тем,  журнал входящей корреспонденции является односторонним документом Общества.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога, установленная статьями 46, 47, 69 НК РФ.

Судом установлено, что постановление № 4122 от 12.07.2018, соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 47 НКРФ, срок для вынесения Инспекцией не нарушен. 

Сумма налога и пени предложенная Обществу к уплате им не оспаривается.

Предусмотренные статьей 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что все этапы процедуры принудительного порядка взыскания задолженности налоговым органом осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, данные обстоятельства подтверждены документально, обратного Обществом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к правомерному выводу, что основания для признания не подлежащим исполнению постановления № 4122 от 12.07.2018 отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 28.01.2019 № 13.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб., в связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2019 № 13.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк                                                                                                    

                                                                                                    ФИО3