ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5623/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ПОЛЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №А41-5623/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПОЛЕТ" к ООО "ФИЕРА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИЕРА" о взыскании задолженности в размере 20 873,88 руб., пени в размере 2 024,39 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №А41-5623/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 12.10.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полет" (поставщик) и ООО "Фиера" (покупатель) заключен договор поставки N 61/7-16 от 25 апреля 2016 г.

Согласно п. 7.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика.

ООО "Полет" передало, а ООО "Фиера" приняло товар по УПД N 00000170 от 14.01.17 г. на сумму 74 829,58 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 7.2 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 2 024,39 руб.

Определением от 22 мая 2018 г. суд первой инстанции предложил истцу представить расчет пени, указать период просрочки, однако истцом данное требование не выполнено.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

ООО "Фиера" уплатило ООО "Полет" денежную сумму 100 000 руб. платежным поручением N 175 от 16.03.2017 г. по договору поставки N 61/7-16 от 25.04.2016 г.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия иных денежных обязательств ООО "Фиера" перед ООО "Полет".

Учитывая то, что сумма произведенного платежа превышает сумму долга по УПД N 00000170 от 14.01.17, а также цену иска, суд первой инстанции обосновано отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что 19.06.2018 в нарушении установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку отзыв на иск согласно информации о документе дела (л.д.53) поступил в суд 13.06.2018, то есть в пределах установленного судом в определении от 22.05.2018 срок.

В связи с чем, представленный отзыв был обосновано учтен судом при принятии решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №А41-5623/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина