ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

05 сентября 2023 года

дело №А56-11338/2021/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 02.02.2023);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 09.11.2022);

от ООО «Балтморпроект СПб»: ФИО5 (доверенность от 11.11.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9994/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-11338/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» ФИО6 к ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект»,

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтмопроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Определением от 04.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6 – члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением от 17.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Балтморпроект», признал последнего несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО6 

Конкурсный управляющий ФИО6 21.10.2022 подал в суд заявление в электронном виде о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.11.2019 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПб», заключённого должником с ФИО4, одновременно ходатайствуя об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу регистрационного дела и расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Балтморпроект СПб».

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 20.02.2023 отменить и предъявленные требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу необходимых для правильного разрешения спора документов. По мнению управляющего, представленные доказательства в суд первой инстанции не подтверждают равноценность встречного исполнения. Кроме того, апеллянт настаивает на наличии у исследуемой сделки признаков недействительности по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением председателя судебного состава от 22.08.2023 в связи с отпуском судьи А.В. Радченко он заменён на судью А.Ю. Сереброву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель управляющего настаивала на апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражала против её удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании 22.08.2023 перерыв на 29.08.2023, предложив: 

- конкурсному управляющему ООО «Балтморпроект» ФИО6 ознакомиться с регистрационным делом ООО «Балтморпроект СПб», представить свои пояснения относительно возможности проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Балтморпроект СПб» по состоянию на 22.11.2019, принадлежавшей должнику, заявив соответствующее ходатайство с согласием несения расходов на оплату судебной экспертизы;

- ФИО4 представить свои пояснения относительно возможности проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Балтморпроект СПб» по состоянию на 22.11.2019, принадлежавшей должнику, заявив соответствующее ходатайство с согласием несения расходов на оплату судебной экспертизы, а также документы, необходимые для проведения экспертизы (в частности, бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО «Балтморпроект СПб» за девять месяцев 2019 года и за 2018 год с указанием баланса предприятия за предыдущие периоды с отметкой налогового органа о получении таких документов, выписку из ЕГРН основных средств, техническую документацию на недвижимое имущество ООО «Балтморпроект СПб», справку о наличии и балансовой стоимости основных средств ООО «Балтморпроект СПб» по состоянию на 30.09.2019, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы, позволяющие определить финансовое состояние ООО «Балтморпроект СПб» в спорный период).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобе продолжено в том же составе суда.

Представитель финансового управляющего сослалась на отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств для оплаты судебной экспертизы, а также заявила ходатайство об истребовании у ООО «Балтморпроект СПб» документов, необходимых для проведения экспертизы.

Представитель ФИО4 возражала против назначения судебной экспертизы.

Проанализировав выше изложенное, протокольным определением от 29.08.2023 апелляционная инстанция отказала управляющему в ходатайстве об истребовании документов, а ответчику – в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для получения выписки из ЕГРН и бухгалтерских балансов ООО «Балтморпроект СПб» с отметкой налогового органа, признав полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора, а также исходя из длительности апелляционного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Балтморпроект» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 29.11.2019 заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Балтморпроект СПб» номинальной стоимостью 60 000 руб., по которому продавец обязался передать покупателю указанную долю, а покупатель — уплатить продавцу 60 000 руб.

Ссылаясь на наличии у спорной сделки признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Поскольку спорная сделка совершена менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (29.03.2021), она могла оспариваться по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходя из того, что управляющим доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, однако указал на отсутствие доказательств тому, что сделка заключена с несоразмерным встречным исполнением и, как следствие, причинила вред кредиторам.

Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой обстоятельств дела.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на следующее:

- ООО «Балтморпроект» и ООО «Балтморпроект СПб» имеют схожее наименование и одинаковый основной вид деятельности;

- выручка должника в 2020-м году снизилась более чем в 15 раз по сравнению с 2020-м годом, в то время как выручка ООО «Балтморпроект СПб» за аналогичный период увеличилась в 10 раз;

- ООО «Балтморпроект» в пользу ООО «Балтморпроект СПб» по универсальным передаточным документам от 01.07.2019 передано имущество, доказательств оплаты которого не представлено;

- сделка от имени ООО «Балтморпроект» заключена ФИО8, являющимся супругом ФИО4, то есть совершена между заинтересованными лицами.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вывода о том, что сделка имеет признаки недействительной как причинившая вред кредиторам и направленная на перевод на ООО «Балтморпроект СПб» прибыли ООО «Балтморпроект» при сохранении притязаний кредиторов только к последнему.

При таком положении на ФИО4, учитывая, что конкурсный управляющий не является непосредственным участником спорной сделки и не располагает всеми сведениями об обстоятельствах её совершения, перешло бремя опровержения ясных и убедительных доводов конкурсного управляющего.

Этого ей сделано не было. ФИО4 сослалась на то, что фактические брачные отношения с ФИО8 ей были прекращены, представив в суд апелляционной инстанции 22.08.2023 письменные пояснения сторонних лиц, которые не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.  В то же время, документально подтверждённых возражений на иные доводы конкурсного управляющего ей заявлено не было, при том, что она как участник ООО «Балтморпроект СПб» имеет возможность представить документы в опровержение позиции заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что стоимость продаваемого предприятия, как правило, либо превышает номинальную стоимость уставного капитала (в случае, если организация является прибыльной), либо, напротив, составляет меньше её в случае приобретения «бизнеса с долгами». В настоящем деле доля в организации реализована по номинальной стоимости, однако ФИО4 не сослалась на то, что ООО «Балтморпроект СПб» не осуществляло хозяйственной деятельности либо находилось в сложном финансовом положении, а из роста показателей бухгалтерской отчётности может быть сделан обратный вывод.

Как уже приводилось выше, ответчик категорически возражала против назначения судебной экспертизы, документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Балтморпроект СПб» судам двух инстанций не представила.

В свою очередь, управляющий представил в материалы дела отчёт от 15.06.2023 №210/23 об оценке рыночной стоимости ООО «Балтморпроект СПб» по состоянию на 22.11.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза», согласно которому названная стоимость составляет 908 000 руб.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, апелляционная инстанция приобщила к материалам дела поименованный отчёт, так как суд первой инстанции лишил возможности управляющего представлять доказательства, рассмотрев его притязания в одном судебном заседании. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО4 ничем не опровергла данный отчёт, ограничившись доводами о его дефектности вследствие отсутствия у оценщика первичной документации ООО «Балтморпроект СПб» и не посчитав необходимым представить такую документацию.  

Более того, ответчик не обосновала экономическую целесообразность приобретения ею доли в этой организации, в том числе и с возможным последующим отнесением на неё отрицательных последствий финансово-хозяйственной деятельности ООО «Балтморпроект СПб», если она полагала, что участие в юридическом лице не приведёт к получению дохода. 

Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим доказан факт причинения спорной сделкой вреда кредиторам, наличие у должника намерения причинить такой вред и осведомлённость ФИО4 об этом.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, являются правильными, поскольку указанный в срок в силу разъяснений пункта 32 постановления №63 начинает свое течение не ранее открытия конкурсного производства; управляющий обратился в суд в течение этого срока.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ 04.02.2020 внесена запись об увеличении уставного капитала ООО «Балтморпроект СПб» с 60 тысяч до 120 тысяч рублей за счёт ФИО9, в настоящий момент спорная доля составляет 50%, а не 100% уставного капитала должника, ввиду чего истребуется апелляционным судом в порядке применения последствий недействительности сделки именно в таком размере. При этом конкурсный управляющий не лишён возможности от имени должника заявить требования об оспаривании таких сделок при наличии к тому соответствующих оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 №305-ЭС22-6011(3,4). 

Определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При принятии к производству заявления конкурсного управляющего определением от 21.11.2022 суд первой инстанции предоставил ему отсрочку в уплате государственной пошлины. Ввиду удовлетворения заявления государственная пошлина за его подачу в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 19 постановления №63). Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика следует взыскать в пользу должника 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-11338/2021/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПб» (ИНН 

<

***>) от 22.11.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» и ФИО4.

Восстановить право общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПб» номинальной стоимостью 60 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей за подачу заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва