ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34981/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34748/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сотех»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-34981/2022, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотех» 

о взыскании неустойки и убытков по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сотех» к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 326» 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326» (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотех» (далее – Общество) о взыскании по договору от 24.09.2019 № 15/19, с учетом принятых судом уточнений, 910 800 руб. неустойки за период с 02.03.2020 по 15.04.2020 по дополнительному соглашению № 1, 90 000 руб. штрафных санкций за нарушение правил безопасности, 200 619,47 руб. убытков, возникших вследствие повреждения сэндвич-панелей.

Определением суда от 11.08.2022 принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Управления, с учетом принятых судом уточнений, 1 114 621,65 руб. задолженности по договору от 24.09.2019 №15/19, 797 293,83 руб. задолженности по выплате гарантийных удержаний, 3 111 915,48 руб. задолженности, а также 1 577 970,42 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 25.04.2022.

Решением суда от 01.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 1 911 915,52 руб. задолженности, 1 425 243,14 руб. неустойки, 32 119,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 решение от 01.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Управления – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 216 455,10 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, из которых 165 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 51 455,10 руб. – транспортных расходов по обеспечению явки представителя в судебные заседания при рассмотрении дела.

Определением суда от 06.09.2023 требования Общества удовлетворены в части возмещения 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств.

Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, явным образом свидетельствующие о необходимости обеспечения явки представителя в офис Общества в дни судебных заседаний, из которого производилось подключением к заседаниям через систему веб-конференции. 

Необходимость выезда представителя из пос. Лев Толстой Липецкой области в офис Общества, находящийся в Москве, обусловлена тем, что оригиналы документов в части исполнения спорного договора находятся в Москве, а их вывоз из офиса Общества сопряжен с рисками повреждения или утраты. 

Кроме того, сотрудники Общества непосредственно сопровождали исполнение спорного договора, находились на рабочих местах в офисе и могли дать представителю, при необходимости, оперативную консультацию.

При этом выезд представителя из пос. Лев Толстой Липецкой области в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях привел бы к еще большему увеличению транспортных расходов.

В этой связи, Общество просит отменить обжалуемое определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023, в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает Управление, Обществом не представлены доказательства несения транспортных расходов и расходов на командировочные выплаты в размере 51 455,10 руб. Указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку дистанционное участие в заседании возможно из любого места, где имеется наличие технического устройства с подключением к сети «Интернет», а представление оригиналов письменных доказательств не является необходимым, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление указывает, что расходы, понесенные Обществом, в целом не могут быть признаны разумными и обоснованными. Оплата услуг представителя из расчета 15 625 руб. за одно судебное заседание в режиме веб-конференции является чрезмерной, не соответствует реальному объему оказанных услуг и сложности настоящего дела. На этих основаниях Управление просит оставить определение суда без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Ходатайство Общества об участии в заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено судом 20.10.2023, однако представитель Общества не обеспечил подключения к судебному заседанию, что зафиксировано в протоколе, апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договоры об оказании юридических услуг договор абонентского юридического обслуживания от 26.01.2015 № 2/2015, дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 3, от 14.04.2022 № 4, счета на оплату от 31.01.2023 №1, от 31.10.2022 № 10, от 31.12.2022 № 12, от 28.02.2023 № 2, от 30.06.2023 № 6, от 31.08.2022 № 8, платежные поручения от 08.09.2022 № 1061, от 07.02.2023 № 116, от 03.11.2022 № 1278, от 30.12.2022 № 1502, от 07.03.2023 № 232, от 04.07.2023 № 846.

Между тем, в счетах №№ 8, 10, 12 в качестве оказанных юридических услуг значатся не только услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела, но также услуги по представлению интересов Общества по делу № А09-10129/2021.

Ввиду отсутствия разделения по стоимости услуг, оказанных по настоящему делу и по делу № А09-10129/2021, апелляционный суд соглашается с доводами Управления о разделении стоимости услуг, указанной в счетах №№ 8, 10, 12 пополам. В этой связи, итоговая стоимость оказанных услуг по представлению интересов Общества по настоящему делу составит 125 000 руб.

Таким образом, Общество вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 125 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 120 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылаясь на чрезмерность и неразумность взыскиваемой суммы судебных расходов, Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение указанных возражений.

Апелляционный суд, повторно оценив сложность настоящего спора, с учетом наличия встречных требований и рассмотрения дела в судах трех инстанций, объем оказанных представителем услуг (участие в восьми заседаниях, подготовка отзыва на иск, встречного иска и дополнений, четыре правовых позиции с пояснениями, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), находит взысканную сумму судебных расходов разумной и соразмерной, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обществом заявлено о взыскании 51 455,10 руб. транспортных и командировочных расходов, связанных с обеспечением явки представителя из пос. Лев Толстой Липецкой области в офис Общества, находящийся в Москве, для участия в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов суду надлежит оценить их разумность и экономичность с учетом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы, целью участия в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции является обеспечение возможности дистанционного участия в судебных заседаниях, не сопряженного с личной явкой в зал судебных заседаний по месту нахождения суда. В этой связи, место дистанционного участия в судебных заседаниях не имеет значения, так как обуславливается исключительно наличием технического устройства с возможностью выхода в сеть «Интернет».

Кроме того, представление оригиналов документов в арбитражном процессе не является необходимым в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само предоставление оригиналов документов при дистанционном участии в судебном заседании объективно невозможно. Получение же консультаций от сотрудников Общества по фактическим обстоятельствам дела возможно путем использования систем дистанционной связи (телефон, сервисы связи в сети Интернет и др.) и по существу не требует личной явки представителя в офис Общества.

Таким образом, транспортные и командировочные расходы, понесенные для обеспечения явки представителя в офис Общества в Москве, не отвечают принципу экономичности, не являлись объективно необходимыми при рассмотрении дела и не подлежат возмещению за счет Управления.

В этой связи, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-34981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина