АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года

 

Дело № А33-15738/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>);

- ФИО2 (625000, 

<

...>, yursovet1mail.ru),

 

в присутствии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паносовской А.В., 

 

установил:

Управление Росреества по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение обязанностей в деле о банкротстве А33-21108/2022.

Определением от 31.05.2024 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.07.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО2

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено.

Арбитражным управляющим представлены возражения, помимо прочего указано на малозначительность совершенных нарушений.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ранее представленные возражения поддержал.

Ранее третьим лицом представлены возражения, указано, что с учетом повторности и систематичности допущенных нарушений, применение правил о малозначительности совершенного деяния исключено.

Рассмотрев заявление о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В настоящем деле судом рассматривается заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, заявление подано управомоченным лицом.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 07.02.2024, поступившего в Управление 08.02.2024, а также сведений, размещенных в свободном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Определением от 01.03.2024 № 00312424 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО1 О начале проведения административного расследования и необходимости представления документов арбитражный управляющий уведомлен, в материалах административного дела содержится уведомление о вручение почтового отправления. Срок административного расследования продлен. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении 05.05.2023 арбитражный управляющий уведомлен аналогичным образом.

Вменяемые действия (бездействия) изложены протоколом об административном правонарушении от 25.04.2024 № 00522424, протокол составлен уполномоченным лицом, содержит отметку о том, что привлекаемое к ответственности лицо для участия в составлении протокола не явилось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен посредством направления определений почтой, получение подтверждено уведомлениями о вручении.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суда не представлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций, права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом названного административного правонарушения является арбитражный управляющий, в период вмененных нарушений утвержденный для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов административного расследования, в деле А33-21108/2022 рассматривалось заявление ФИО4 о своем банкротстве, определением от 05.09.2022 возбуждено производство по делу.

Решением от 11.11.2022 (резолютивная часть решения от 07.11.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Определением от 16.01.2024 (резолютивная часть определения  от 09.01.2024) процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена.

Административный орган указывает на неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной абз. 4 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абз. 1 пункта 1 статьи 16, абз. 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Типовой формой реестра, абз. 4, 8 пункта 1 Общих правил ведения реестра, что выразилось в ненадлежащем заполнении реестра требований кредиторов должника от 25.09.2023, представленного в арбитражный суд 25.09.2023.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Типовая форма реестра требований кредиторов (далее – Типовая форма реестра) утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Типовой формой реестра предусмотрено, что в таблицах 4 (отражается в форме таблицы 1), 11 (отражается в форме таблицы 7), 17 (отражается в форме таблицы 7) указываются банковские реквизиты (при наличии) и контактные телефоны.

В соответствии с типовой формой реестра таблицы 11 и 17, которые отражаются в форме таблица 7, указываются сведения о ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица.

Типовой формой реестра установлено, что таблица 12 (столбец 5) должна содержать сведения о виде обязательства, обязанности, о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требования (столбец 6).

Согласно Типовой форме реестра таблицы 5, 12, 18 должны содержать сведения о дате возникновения требования (столбец).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения реестра).

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе следующие сведения:

- о банковских реквизитах (при наличии) (абз. 4);

- основания возникновения требований кредиторов (абз. 8).

Как следует из материалов административного расследования, 23.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в рамках кредитного договора  от 23.12.2016 

<

***> в размере 9 229,93 руб. Заявление подписано представителем ФИО5, действующей на основании доверенности № 41с/фц от 20.04.2022.

В тексте заявления ПАО «Совкомбанк» приведены реквизиты для перечисления денежных средств, полученных в рамках процедуры банкротства:

«Получатель: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Местонахождения Филиала: 633011, 

<

...>

ИНН 

<

***> КПП 544543001 ОКТМО 50708000001

БИК: 045004763

к/с 30101810150040000763

л/счет: 

<

***>, открытый в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации.

Назначение платежа: ГАШЕНИЕ РЕЕСТРОВООГО ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА ПО ДЕЛУ АЗЗ-21108/2022 О БАНКРОТСТВЕ ФИО4 НА СЧЕТ 60322810050130000038, договор 

<

***> от 23.12.2016. БЕЗ НДС».

Также в заявлении указан телефон представителя ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу A33-21108-1/2022 требование ПАО «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 229,93 руб. руб. – основной долг.

09.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтового отправления поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 170,86 руб., из которых 87 420,28 руб. – основной долг, 28 400,45 руб. - сумма задолженности по процентам, 13 350,13 руб. – штрафы.

Заявление подписано представителем ФИО6, действующим на основании доверенности № 5 от 14.01.2022.

В тексте заявление ООО «Феникс» приведены реквизиты для погашения требований:

«Банк-получатель АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г Москва

Корр. счет 30101810145250000974 в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525974

Получатель ООО «ФЕНИКС»

ИНН поле оставьте пустым (при строгой необходимости заполнять поле -укажите 

<

***>)

КПП поле оставьте пустым (при строгой необходимости заполнять поле -укажите 785250001)

Счет получателя платежа (расчетный счет) 4070281001000000449 в АО «Тинькофф Банк» г. Москва

Назначение платежа Погашение требований кредитора 3-й очереди реестра. Дог. 

<

***>, дело А33-21108/2022. Должник ФИО4».

Также на бланке, на котором представлено заявление, указаны телефоны ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу А33-21108-3/2022 (резолютивная часть определения от 13.03.2023) требование ООО «Феникс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 129 170,86 руб., в том числе 296 376,41 руб. – основного долга, 13 350,13 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

18.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой   Арбитр»   поступило   требование   уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 96 343,54 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 135 306,24 руб., в том числе по основному долгу – 97 774,33 руб., по пени - 37 531,91 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 по делу А33-21108-4/2022 (резолютивная часть определения от 21.03.2023) требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 96 343,54 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 97 774,33 руб. основного долга, а также 37 531,91 руб. пени.

При ознакомлении с материалами дела А33-21108/2022 административным органом установлено, что 25.09.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 направлено ходатайство исх. № 83 от 25.09.2023 о приобщении к материалам дела документов, которым в числе прочего в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.09.2023.

При изучении указанного реестра требований кредиторов должника установлено следующее:

1) В таблице 11 отсутствуют сведения о банковских реквизитах и контактных телефонах кредиторов ПАО «Совкомбанк» и ООО «Феникс», в таблице 17 отсутствуют сведения о банковских реквизитах и контактных телефонах кредитора ООО «Феникс».

При этом заявления кредиторов ПАО «Совкомбанк» и ООО «Феникс» содержат указанные сведения, соответственно, финансовый управляющий должен был и мог отразить указанные сведения в соответствующих графах реестра.

В пояснениях, поступивших в Управление 02.04.2024, повторно поступивших 23.04.2024, ФИО1 указывает, что процедура банкротства - реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может быть продлен судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, нет определенного (пресекательного) срока проведения процедуры. За период проведения процедуры банкротства реквизиты кредитора могут измениться, в связи с этим в случае погашения задолженности должником запрашиваются повторно реквизиты кредиторов, поэтому на момент погашения задолженности реквизиты могут стать неактуальными.

Вместе с тем, указанное не препятствует финансовому управляющему указать в представляемом в материалы дела о банкротстве реестр требований кредиторов должника известные ему на момент включения кредитора в реестр банковские реквизиты.

Финансовый управляющий должен вести реестр в соответствии с установленной Типовой формой реестра и максимально полно заполнять графы реестра.

В случае предполагаемого погашения требований, включенных реестр, управляющий вправе уточнить банковские реквизиты кредитора и в случае изменения реквизитов внести в реестр соответствующие изменения.

2) В таблице 11 отсутствуют сведения о ФИО руководителя кредитора ПАО «Совкомбанк» (уполномоченного представителя).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) руководителем ПАО «Совкомбанк» является ФИО7

ПАО «Совкомбанк» в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов указан ИНН, соответственно, управляющий мог получить информацию из ЕГРЮЛ о ФИО. руководителя кредитора, и, как следствие, должен был и мог отразить указанные сведения в соответствующих графах реестра.

В пояснениях, поступивших в Управление 02.04.2024, повторно поступивших 23.04.2024, ФИО1 указывает, что требования кредиторов подписаны представителями по доверенности, а не руководителями кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном подписании заявления кредитора о включении требования в реестр руководителем такого кредитора.

При этом, как указано выше, финансовый управляющий мог из общедоступных источников получить сведения о ФИО руководителя кредитора и отразить указанные сведения в соответствующей графе.

Кроме того, финансовый управляющий мог указать в соответствующей графе реестра требований данные представителя кредитора, подписавшего заявление о включении требования в реестр.

Исходя из наименования соответствующего столбца таблицы 11 Типовой формы реестра соответствующее указание является допустимым.

3) В таблице 17 отсутствуют сведения о ФИО. руководителя кредитора ООО «Феникс».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) является ФИО8.

ООО «Феникс» в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов указан ИНН, соответственно, управляющий мог получить информацию из ЕГРЮЛ о ФИО руководителя кредитора, и, как следствие, должен был и мог отразить указанные сведения в соответствующих графах реестра.

В пояснениях, поступивших в Управление 02.04.2024, повторно поступивших 23.04.2024, ФИО1 указывает, что требования кредиторов подписаны представителями по доверенности, а не руководителями кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном подписании заявления кредитора о включении требования в реестр руководителем такого кредитора.

При этом, как указано выше, финансовый управляющий мог из общедоступных источников получить сведения о ФИО руководителя кредитора и отразить указанные сведения в соответствующей графе.

Кроме того, финансовый управляющий мог указать в соответствующей графе реестра требований данные представителя кредитора, подписавшего заявление о включении требования в реестр.

Исходя из наименования соответствующего столбца таблицы 11 Типовой формы реестра соответствующее указание является допустимым.

4) В таблице 12 в графе 5 неверно указан вид обязательства «основной долг», так как следовало указать «обязательство по возврату кредитных средств» перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «Феникс» и «транспортный, земельный налоги, страховые взносы» перед уполномоченным органом.

В соответствии с положениями пунктом 1-2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно заявлениям ПАО «Совкомбанк» и ООО «Феникс» о включении требований кредиторов в реестр, требования кредиторов возникли из кредитного договора  от 23.12.2016 

<

***> и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 30.04.2013 

<

***>, соответственно.

Согласно требованию МИФНС № 8 по Красноярскому краю о включении в реестр требование, подлежащее включению в третью очередь, возникло в связи с неуплатой должником транспортного налога, налога на профессиональный доход.

Соответственно, финансовый управляющий в таблице 12 в графе 5 реестра должен был отразить в качестве вида обязательства для кредиторов ПАО «Совкомбанк» и ООО «Феникс» «кредитный договор», а для кредитора МИФНС № 8 по Красноярскому краю «транспортный налог, налог на профессиональный доход».

Вместе с тем, финансовым управляющим в реестре требований кредиторов, подготовленном по состоянию на 25.09.2023, в таблице 12 в графе 5 указано «основной долг».

В пояснениях, поступивших в Управление, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что информация в графу внесена согласно резолютивным частям   определений   Арбитражного   суда   Красноярского   края   о   включении требований в реестр, в которых судом вид обязательств в резолютивной части судебного акта не указан, кроме указания на основной долг.

В отзыве, представленном в материалы настоящего дела, ФИО1 указывает, что действующий нормативный документ Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов не содержит определение видов обязательств, подлежащих указанию в соответствующих графах реестра, следовательно, управляющий не нарушил требования нормативных документов.

Арбитражный суд соглашается с доводами административного органа о том, что заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника    направлялись    кредиторами    в    адрес    финансового    управляющего,  соответственно, управляющий обладал достаточной информацией, необходимой для правильного заполнения граф реестра.

При исследовании копии реестра требований кредиторов от 25.09.2023 судом установлено, что при заполнении столбца 5 «Вид обязательств» в разделе 2 сведений о кредиторах второй очереди управляющим указано «Страховые вносы на обязательное пенсионное страхование», тогда как в разделе 3 сведений о кредиторах третьей очереди в отсутствие каких-либо оснований указано «Основной долг».

Если руководствоваться доводом арбитражного управляющего, фактически под «Вид обязательств» понимается любая классификация, которой в момент заполнения реестра решил придерживаться арбитражный управляющий, что явно не соответствует целям введения единой формы, призванной упорядочить и систематизировать представляемых управляющими сведения для их оперативного отслеживания участвующими в деле лицами. Кроме того, реестр уже содержит разделение обязательств по основному долгу и дополнительным требованиям штрафных санкций, учитываемых в части 3 раздела 3 реестра.

5) В таблице 12 в графе 6 не указаны реквизиты документа, на основании которого возникло требование ПАО «Совкомбанк».

Согласно заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 23.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр», требование ПАО «Совкомбанк» возникло по кредитному договору 

<

***> (5044677441) от 23.12.2016. Копия указанного договора приложена к заявлению.

Соответственно, финансовый управляющий должен был отразить в таблице 12 в графе 6 сведения о том, что требование ПАО «Совкомбанк» возникло на основании договора с соответствующими реквизитами, однако, указанная графа управляющим заполнена не была.

В пояснениях, поступивших в Управление 02.04.2024, повторно поступивших 23.04.2024, ФИО1 указывает, что данная информация указана в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу № АЗЗ-21108/2022 о включении требования ПАО «Совкомбанк» в реестр.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Таким образом, указанное арбитражным управляющим обстоятельство не освобождает его от обязанности по надлежащему ведению реестра требований кредиторов должника и заполнению всех граф.

6) В таблицах 12 и 18 в графе 7 неверно указана дата возникновения требования ПАО «Совкомбанк» - 19.01.2023 (в то время как должна быть указана дата документа, из которого возникло обязательство, - 23.12.2016) и уполномоченного органа – 18.01.2023 (в то время как должна быть указана дата документа, из которого возникло обязательство).

Как указывает административный орган, согласно заявлениям ПАО «Совкомбанк» и ООО «Феникс» о включении требований кредиторов в реестр, а также приложенным к ним документам, требования возникли требования кредиторов возникли из кредитного договора 

<

***> от 23.12.2016 и договора 

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 30.04.2013, соответственно. Таким образом, обязательства должника перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «Феникс» возникли 23.12.2016 и 30.04.2013, соответственно.

Ввиду чего, в таблицах 12 и 18 в графе 7 реестра требований кредиторов по состоянию на 25.09.2023 должны быть указаны даты – 23.12.2016 в качестве даты возникновения требования ПАО «Совкомбанк» и 30.04.2013 в качестве даты возникновения требования ООО «Феникс».

В представленных возражениях арбитражный управляющий указывает, что дата заключения кредитного договора и договора о предоставлении кредитной карты не являются датами возникновения требований.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 345 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 Правил № 345 в реестр подлежат включению сведения об основаниях возникновения требований кредиторов.

На основании пункта 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Таким образом, поскольку сведения о дате заключения договора по смыслу вышеуказанных рекомендаций отражаются арбитражными управляющими в графе 6 разделов 2 и 3 реестра, арбитражный суд соглашается с доводами управляющего о том, что в данном случае дата возникновения обязательств и дата возникновения требований кредитора по его исполнению могут различаться.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее возникает с даты заключения кредитного договора, при этом право кредитора требовать исполнения обязательства в данном случае связано с тем, что заемщик допускает просрочку, какое-то иное нарушение согласованного порядка исполнения обязательств и возникает не с даты заключения кредитного договора, а с даты такого нарушения (выхода на просрочку, например), что должно быть закреплено в договоре.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения от 19.01.2023 по обособленному спору А33-21108-1/2022 следует, что между ПАО «Совкомбанк» (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2016 

<

***>, дата выхода на просрочку не определена.

Из приложений к заявлению кредитора следует, что первая просрочка зафиксирована в период с 18.02.2017 по 28.02.2017, Банк с требованиями не обращался.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении первой процедуры банкротства в отношении гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, если руководствоваться толкованием арбитражного управляющего, для таких кредиторов датой возникновения права требования должна указываться дата вынесения резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры, а не судебного акта о включении требований кредитора в реестр.

Из определения от 28.03.2023 в обособленном споре А33-21108-3/2022 следует, что между АО «Тинькофф Банк» и должником был заключен кредитный договор 

<

***> от 30.04.2013, по условиям которого банк предоставил должнику кредитную карту, между банком и заявителем по настоящему делу был заключен договор цессии (дополнительное соглашение № 16 от 29.02.2016 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав от 24.02.2015). К дате его заключения у должника уже имелась просрочка исполнения обязательств, ввиду чего указанная арбитражным управляющим дата признается судом верной, поскольку точных сведений о более ранней дате возникновения у кредитора соответствующего права требования не имеется.

Из определения от 06.04.2023 (резолютивная часть определения  от 21.03.2023) в обособленном споре А33-21108-4/2022 следует, что у ФИО4 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 231 649,78 руб., в том числе, по основному долгу – 194 117,87 руб., по пени – 37 531,91 руб. Из расшифровки задолженности, приложенной к заявлению, следует, что задолженность образовалась в связи с неуплатой должником транспортного налога, налога на профессиональный доход, страховых взносов, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату обязательных платежей в бюджет. Даты выставления требований по обязательствам третьей очереди – в период с 09.02.2018, при этом датой возникновения требования в реестр указано 18.01.2023 – дата обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим в рассматриваемой части велся произвольно, в отсутствие какой-либо единой логики и правил отражения даты возникновения требований кредиторов, ввиду чего арбитражный суд усматривает нарушение обязанности по надлежащему ведению реестра.

7) В таблицах 12 и 18 в графе 9 неверно указаны даты судебных актов – 15.03.2023 (ООО «Феникс») и 06.04.2023 (Федеральная налоговая служба).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Требования ООО «Феникс» и МИФНС № 8 по Красноярскому краю включены в реестр требований кредиторов должника резолютивными части определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 по делу № АЗЗ-21108-3/2022 и от 21.03.2023 по делу № АЗЗ-21108-4/2022, соответственно.

С учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в графе 9 таблиц 12 и 18 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 25.09.2023 должны быть указаны даты 13.03.2023 и 21.03.2023.

В пояснениях арбитражный управляющий указывает, что допущена опечатка в части указания дат резолютивных частей судебных актов, на порядок включения в реестр требований кредиторов должника это не повлияло.

В представленном отзыве в рамках настоящего дела ФИО1 дополнительно указал, что нарушений в данной части не имеется, административным органом неверно истолкована норма закона. Согласно типовой форме отчета требуется указать реквизиты определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии же с абзацем 4 части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.

Поскольку дата резолютивной части определений о включении в реестр требований кредиторов указывалась управляющий в графе 2 табл. 11 и 12, в данном случае указание реквизитов судебных актов с датой их изготовления в полном объеме и номером обособленного спора, по мнению суда, не может быть рассмотрено как вмененное нарушение  обязанности по надлежащему ведению реестра.

Между тем, по совокупности вышеизложенных обстоятельства, арбитражный суд, исследовав вышеназванные обстоятельства, соглашается с доводами административного органа о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по отражению в реестре требований кредиторов сведений в отношении данных кредитора, оснований и дат возникновения обязательств, следовательно, состав правонарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен.

Арбитражный суд также соглашается с доводами Управления и третьего лица о повторности нарушений:  ранее ФИО1 в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа от 29.06.2022 по делу А75-4432/2022 (оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу А07-8425/2023 (не обжаловалось и вступило в законную силу) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., решением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа от 22.05.2023 по делу  А75-7750/2023 (оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2024) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о малозначительности допущенного нарушения, указано, что права кредиторов не нарушены, процедура в настоящее время завершена.

Третьим лицом представлены возражения, указано, что с учетом повторности и систематичности допущенных нарушений, применение правил о малозначительности совершенного деяния исключено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствий, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-0-0, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Вменяемое ответчику административное правонарушение характеризуется формальным составом, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает назначение административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В настоящем же случае из вышеприведенных обстоятельств дела судом констатируется отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ФИО1 правонарушения. Фактически нарушение связано с неполным отражением данных о кредиторах (при возможности участвующих в деле лиц получить такие данные на основании приведенных о кредиторах сведений), расхождении в логике отражения даты возникновения требований кредиторов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния ФИО1, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд признает совершенное административное правонарушение малозначительным.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, негативных последствий для лиц, участвующих в деле и процедуры банкротства в целом, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства, лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле, арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.А. Токмаков