Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.03.2023 года                                                             Дело № А50-15567/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Восток» (ОГРН1115904009154, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 25.04.2022, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Восток» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств №01/21 от 01.02.2021, №02/21 от 10.03.2021, №03/21 от 22.05.2021, № 22/20 от 01.12.2020, №23/20 от 01.12.2020 в общем размере 567 645 руб. 44 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие договорных отношений с ответчиком, между тем, договоры аренды транспортных средств № 01/21 от 01.02.2021, № 02/21 от 10.03.2021, № 03/21 от 22.05.2021 у конкурсного управляющего отсутствуют. 18.05.2022 в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить копии документов, который оставлен без ответа. 

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме с учетом принятого уточнения. Поддерживает заявленное ходатайство об истребовании в ИФНС по Ленинскому району г. Перми копии книги продажи-покупки ООО «Диэлектрик» за 2020-2021.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа книги покупок-продаж, с учетом имеющихся материалов судебного дела достаточных для рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск, а также запрошенные судом документы, в материалы дела не представил, в связи с чем, на ответчика наложен судебный штраф.

Определением от 25.01.2023 с целью получения пояснений в части взаимоотношений  сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, директор ООО СК «Восток» до признания истца банкротом.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 от имени ООО СК «Восток» направил в адрес ответчика претензию № 302, в которой изложено требование об оплате задолженности в общем размере 267 645,44 руб. по договорам аренды  № 01/21 от 01.02.2021 в размере 29 000 руб., № 02/21 от 10.03.2021 в размере 25 419,44 руб., № 03/21 от 10.03.2021 в размере 33 226 руб., № 22/20 от 01.12.2020 в размере 90 000 руб., № 23/20 от 01.12.2020 в размере 90 000 руб.

Поскольку ответчиком заявленные требования в добровольном порядке не исполнены, конкурсный управляющий ФИО1 от имени ООО СК «Восток» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.  

В подтверждение наличия обязательств в материалы дела представлены договоры аренды № 22/20 от 01.12.2020, № 23/20 от 01.12.2020.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат отказу по следующим основаниям. 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). 

По мнению истца, им оказаны услуги по предоставлению ответчику в аренду транспортных средств. 

Вместе с тем, договоры аренды  № 01/21 от 01.02.2021, № 02/21 от 10.03.2021, № 03/21 от 10.03.2021 в материалы дела не представлены.

По смыслу статей 307, 309, 310, 432, 606, 614 ГК РФ при отсутствии письменного договора аренды лежит бремя доказывания, как факта передачи имущества, так и факта их использования арендатором в спорный период, то есть действительного оказания услуг аренды на заявленную сумму. 

Однако истцом доказательств передачи имущества в пользование арендатору не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае с учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам № 01/21 от 01.02.2021, № 02/21 от 10.03.2021, № 03/21 от 10.03.2021,  не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для применения положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды № 22/20 от 01.12.2020, № 23/20 от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 01.11.2022 судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлены тексты  договоров № 22/20 от 01.12.2020, № 23/20 от 01.12.2020

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 22/20 от 01.12.2020 ООО СК «Восток» передало ООО «Диэлектрик» транспортное средство ТАЗ А22R32, 2016 года выпуска, гос.номер М353НН124.

Согласно пункту 1.6 срок действия договора определен сторонами с 01.12.2020 по 31.12.2021.  

Разделом 2 договора установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору  автомобиль со всеми документами в течение двух недель с момента заключения договора, предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на арендованный автомобиль, а также предупреждать о возникновении таких прав в дальнейшем. Арендатор обязуется принять и пользоваться автомобилем в соответствии с условиями договора и его назначением, своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер платы составляет 10 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 23/20 от 01.12.2020 ООО СК «Восток» передало ООО «Диэлектрик» транспортное средство УАЗ 220695/04, 2017 года выпуска, гос.номер К383СУ159.

Согласно пункту 1.5 срок действия договора определен сторонами с 01.12.2020 по 31.12.2021.  

Разделом 2 договора также установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору  автомобиль со всеми документами в течение двух недель с момента заключения договора, предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на арендованный автомобиль, а также предупреждать о возникновении таких прав в дальнейшем. Арендатор обязуется принять и пользоваться автомобилем в соответствии с условиями договора и его назначением, своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер платы составляет 10 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, в рамках дела № А50-659/2021 временный управляющий 26.05.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника – ФИО2 документов и сведений, поименованных в просительной части заявления.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что автомобиль УАЗ-220695-460-04, гос.номер К383СУ159 на время выполнения работ по договору подряда находилось в ведении бригады рабочих, бригадиром которой являлся ФИО5. После того, как в ООО «СК «ВОСТОК» начались задержки с выплатой заработной платы, указанное имущество было удержано бригадой рабочих во главе со ФИО5. У ФИО2 состоялся телефонный разговор с бригадиром ФИО5, в котором последний пояснил, что по решению бригады указанное имущество удерживается до погашения задолженности по заработной платы перед рабочими. Урегулировать вопрос возврата имущества ФИО2 не успел, поскольку, был отстранен от должности руководителя. Автомобиль 

<

...> находятся в ЗАТО г. Саров на временном хранении.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое пользование ответчиком в исковой период с 01.12.2020 по 01.11.2022 указанными транспортными средствами, истцом в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортные средства были направлены директором ООО СК «Восток» ФИО2

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СК Восток» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова