ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19052/2017

город Воронеж

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейСеменюта Е.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»: ФИО3 – главный юрисконсульт, доверенность №70 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу № А14-19052/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 030 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» (далее – ООО «Финнмаркет регион», ответчик) о взыскании 15 408 549 руб. 57 руб. 

19.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» поступило заявление о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде:

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, расположенной по адресу: 

<

...> совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион»; 

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион»; 

наложения ареста на денежные средства в размере заявленных исковых требований, находящихся на расчетных счетах: р/с 

<

***> г. Ярославль БИК 047888760, к/с 30101810300000000760; р/с 

<

***> ПАО «Минбанк» БИК 044525600, сч. № 30101810800000000600; 

запрета ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Минбанк» списывать со счетов ответчика, открытых в указанных банках имеющиеся и поступающие после наложения ареста в сумме 8 030 550 руб., при недостаточности денежных средств на счете должника. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» предпринимает меры по выводу активов юридического лица в целях уклонения от погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, ответчик намеренно затягивал судебный процесс по рассмотрению спора о взыскании неосновательного обогащения, прекратил выплачивать денежные средства по гарантийным письмам, выданным обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон». Более того, ответчик отсутствует по месте государственной регистрации и фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности, а в ходе судебного заседания суда первой инстанции 09.01.2018 представителем общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» даны пояснения об отсутствии на банковских счетах юридического лица денежных средств.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что неприятие обеспечительных мер причинит обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» равный цене иска ущерб, который для организации является значительным. Вместе с тем, испрашиваемые обеспечительные меры не затруднят ведение обществом с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» предпринимательской деятельности, поскольку не превышает сумму неосновательного обогащения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, в соответствии с положениями которой обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. 

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса. 

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, Общество в нарушение вышеназванных положений АПК РФ не представило конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба или негативных последствий.

Нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств и не приведено доводов о том, каким образом обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» связаны с предметом заявленного требования и могут рассматриваться в качестве меры, которая обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер исходя из предмета заявленных требований. Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что такая мера соразмерна заявленному требованию. Каких-либо доказательств наличия у ответчика недвижимого имущества, соразмерности его стоимости сумме заявленных требований истцом не представлено.

Также заявителем не представлено каких-либо обоснований того, каким образом принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика и запрета ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Минбанк» списывать со счетов ответчика, открытых в указанных банках имеющиеся и поступающие после наложения ареста в сумме 8 030 550 руб., при недостаточности денежных средств на счете должника, с учетом доводов заявителя жалобы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» денежных средств обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств, способных удовлетворить заявленные исковые требования, а равно доказательств наличия имущества и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с возникновением настоящего спора, истцом не представлено. По сути указанные доводы истца основаны на предположениях.

Истцом также не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба. То обстоятельство, что, по мнению представителя истца, спорная сумма является значительной, не свидетельствует о том, что такая сумма значительна для самого  истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с  указанным, а также исходя из того, что законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется судом апелляционной инстанции исходя из доводов и доказательств, представленных при в суд первой инстанции при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу № А14-19052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

СудьиЕ.А. Семенюта

ФИО1