АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11813/2019

18 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А11-11813/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия округа Муром 

«Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о признании недействительными распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 

решения Совета народных депутатов округа Муром и 

концессионного соглашения о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» объектов коммунальной инфраструктуры

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными приказа КУМИ администрации округа Муром от 15.08.2016 № 580; решения Совета народных депутатов округа Муром от 14.04.2016 № 153; концессионного соглашения от 17.08.2016 о передаче обществу ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее - ООО «Владимиртеплогаз») в коммерческую концессию объектов теплоснабжения.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2022 суд  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2022 оставил определение от 10.01.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2022 и постановление от 20.04.2022.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Конкурсный управляющий утверждает, что Предприятие на протяжении более 18 лет успешно работало и осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение микрорайона Вербовский города Мурома. Утверждение судов о том, что Предприятие, имея значительную задолженность перед кредиторами, не имело возможности надлежащим образом обеспечить эксплуатацию спорных объектов, несостоятельно. ООО «Владимиртеплогаз» получило имущество в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации и не требующем больших капитальных вложений. Изъятие собственником объектов теплоснабжения у Предприятия повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, что причиняет врем имущественным правам последних. 

ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ООО «Владимиртеплогаз» пояснило, что при заключении концессионного соглашения переход права собственности на объекты не происходит; Предприятие не утрачивает право хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН; передача имущества по концессионному соглашению и государственная регистрация обременений права собственности концедента не влияет на права должника. Спорные объекты не исключаются из конкурсной массы, учитываются при проведении инвентаризации и подлежат продаже в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Во исполнение концессионного соглашения ООО «Владимиртеплогаз» в 2016 - 2020 годах фактически реализовало мероприятия по строительству, реконструкции, модернизации объектов должника, произвело капитальный и текущий ремонты, возместило должнику транспортный налог. Вложения в теплосетевое хозяйство направлены исключительно на развитие и усовершенствование системы теплоснабжения округа Муром. Данные действия не предполагают причинение вреда имущественным правам кредиторов Предприятия. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А11-11813/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Определением от 19.12.2019 введено наблюдение.

Решением от 14.10.2020 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что между КУМИ  администрации округа Муром (концедентом), Предприятием, МУП «Тепловые сети» и ООО «Владимиртеплогаз» (концессионером) заключено концессионное соглашение от 17.08.2016, по условиям которого концедент передал концессионеру  объекты теплоснабжения в количестве 469 единиц согласно приложению № 1 к соглашению. Концедент обязался за свой счет создать, реконструировать и модернизировать переданное ему имущество; осуществлять горячее водоснабжение, теплоснабжение. производство, передачу, распределение тепловой энергии для целей обеспечения потребителей тепловой энергией. 

Объекты соглашения являются собственностью муниципального образования округ Муром и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием (пункты 2.1 и 2.4 соглашения).

Первоначальная стоимость объектов концессии определена в размере 93 603 006 рублей 09 копеек, остаточная стоимость - 55 320 619 рублей 35 копеек. 

Концессионная плата по соглашению не предусмотрена (пункт 9.1 соглашения).

Срок действия соглашения - 25 лет (пункт 8.1 соглашения).

Стоимость переданного имущества отражена должником в активах в долгосрочной дебиторской задолженности.

Концессионное соглашение заключено на основании решения Совета народных депутатов округа Муром от 14.04.2016 № 153 и приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 15.08.2016 № 580.  Обременение собственности концедента - муниципального образования округ Муром не недвижимое имущество, переданное  ООО «Владимиртеплогаз»  по концессионному соглашению, зарегистрировано в установленном законом порядке 13.10.2016. 

Посчитав, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий ФИО1 оспорил соглашение на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспоренной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и о недоказанности злоупотребления правом сторонами концессионного соглашения.

Как установили суды двух инстанций, на момент заключения спорного соглашения у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами и отсутствовала возможность надлежащим образом обеспечивать эксплуатацию имущества, которое относится к числу социально значимого. Согласно пояснениям Комитета целью заключения оспариваемого концессионного соглашения являлось снижение финансового бремени по его содержанию, поскольку спорное имущество требовало модернизации, на проведение которой у должника не было средств. В ходе исполнения концессионного соглашения общий размер инвестиций ООО «Владимиртеплогаз» в теплосетевое хозяйство округа Муром за период с 2016 по 2020 года составил 143 159 611 рублей. ООО «Владимиртеплогаз» произвело работы по модернизации тепловых сетей и сетей ГВС, закрепленных на праве хозяйственного ведения за должником на сумму 12 067 950 рублей, осуществило капитальный ремонт на сумму 9 207 288 рублей, текущий ремонт -  на сумму 5 598 101 рублей.

Вследствие совершения оспоренной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество не прекращено, в результате совершенных в рамках концессионного соглашения мероприятий увеличилась стоимость данного имущества.

Кроме того необходимо отметить, что спорные объекты не подлежат включению в конкурсную массу Предприятия, а потому обременение права собственности муниципалитета на данное имущество в виде концессионного соглашения также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как установлено судами двух инстанций,  спорное имущество, переданное по концессионому соглашению ООО «Владимиртеплогаз», является единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения округа Муром.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 3 (2019), объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. 

При этом возврат этих объектов не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Установив, что концессионное соглашение не подпадает под признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, либо при злоупотреблении правом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №  А11-11813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих