ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26354/2021

Дело № А40-36954/2021

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Курганской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-36954/2021 

по заявлению Управления Роскомнадзора по Курганской области 

к АО «Почта России» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Курганской области (заявитель, Управление) о привлечении АО «Почта России» (заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с выводом суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Путем посредством электронной почты от представителя Общества представлен отзыв, от представителя Управления возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 52, приказа Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрирован Минюстом № 31605 от 14.03.2014 года) и в соответствии с требованиями ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 18.02.2021, № АП-45/4/49 в отношении АО «Почта России».

В Управление Роскомнадзора по Курганской области, из филиала ФГУП «ГРЧЦ» в УФО поступили материалы, указывающие на нарушение пункта 5 условий, предусмотренных лицензией № 162571, выданной 11.04.2018, в соответствии с которой «Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Указанное нарушение выразилось в несоблюдении «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых приказом Минкомсвязи России №  34 от 31.07.2014 г. (далее – «Правила оказания услуг почтовой связи»), а именно:

- подпункта «в» пункта 46 «Правил оказания услуг почтовой связи», в соответствии с которым операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора»;

- пункта 8 «Правил оказания услуг почтовой связи», в соответствии с которым «На почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции».

- пункта 7 «Правил оказания услуг почтовой связи», в соответствии с которым «Внутри объекта почтовой связи, в котором оказываются универсальные услуги почтовой связи, дополнительно размещается почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции и указывается информация: а) о нормативах частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки; б) о контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции; в) о порядке оказания универсальных услуг почтовой связи.

Материалы административного производства в отношении Общества, в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей оказываемых предприятием услуг почтовой связи.

Квалификация административным органом действий предприятия по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек и исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-36954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:     Г.М. Никифорова 

                           ФИО1