ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-340/2017

г. Вологда

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2017 года по делу                       № А52-340/2017 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л :

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 30/32, кв. 8;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Полесье») о расторжении охотхозяйственных соглашений от 15.04.2013 № 21, от 30.04.2013 № 22.

Решением суда 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность того, что допущенные ответчиком технические и организационные нарушения создали реальную угрозу природному балансу, повлекли ухудшение среды обитания охотничьих животных или уменьшению их численности по вине ответчика. Указывает на несоразмерность такой меры ответственности как расторжение охотхозяйственных соглашений выявленным нарушениям.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Комитетом и ООО «Полесье» (Охотпользователь) заключены охотхозяйственные соглашения от 15.04.2013 № 21, от 30.04.2013 № 22 для ведения охотничьего хозяйства на территориях Локнянского и Порховского районов Псковской области соответственно.

По условиям названных соглашений Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, среды их обитания, созданию охотничьей инфраструктуры, а Комитет – предоставлять в аренду на срок равный сроку действия соглашений лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (пункт 1 соглашений).

Разделом 8 соглашений установлены права и обязанности Охотпользователя, в частности он обязуется:

- осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания (пункт 2.5 соглашений);

- в установленные сроки предоставлять документированную информацию, необходимую для ведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов и государственного охотхозяйственного реестра (пункт 2.7 соглашений);

- осуществлять выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов (пункт 2.8 соглашений);

- в срок не позднее одного года с момента заключения соглашения провести внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьих угодий, представить один экземпляр схемы в Комитет в срок не позднее месяца со дня ее разработки и утверждения (пункты 2.12, 2.13 соглашений).

В претензии от 26.01.2017 № Пр-09-0240 Комитет, руководствуясь пунктом 1.2 раздела 11 названных соглашений и ссылаясь на невыполнение Обществом положений пунктов 2.5, 2.7, 2.12, 2.13 соглашений, предложил ему расторгнуть соглашения в добровольном порядке.

Ссылаясь на неисполнение Охотпользователем принятых на себя обязательств по данным соглашениям, а также на отказ в их расторжении, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ                           «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) одним из видов пользования животным миром является охота.

На основании статьи 36 Закона № 52-ФЗ предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.09.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота в закрепленных охотничьих угодьях, оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства, осуществляется лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Частью 2 статьи 27 названного Закона установлено, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Статьей 47 Закона № 52-ФЗ определено, что право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении права пользования животным миром означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для такого прекращения обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения пользования, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве доказательств нарушения Охотпользователем принятых на себя обязательств Комитет ссылается на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года по делу № 2-871/15, которым на Общество возложена обязанность по проведению внутрихозяйственного охотустройства и утверждению схемы использования и охраны охотничьих угодий, а также постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 июня 2015 года по делу № 5-337/2015 и от 17 июня 2016 года по делу                          № 5-469/2016, которыми ООО «Полесье» привлекалось к административной ответственности за непредставление в государственный орган информации, необходимой для ведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов; а также жалобы граждан, проживающих на территории Порховского и Локнянского районов Псковской области, на отсутствие контроля за размножением волков.

Факты непредставления указанных документов, неосуществления мониторинга охотничьих ресурсов и непредставления такой информации в Комитет, ответчик не отрицает. Вместе с тем полагает, что основания для признания таких нарушений существенными отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение Обществом принятых на себя обязательств. С момента заключения спорных соглашений Охотпользователь нарушал установленные сроки проведения внутрихозяйственного охотустройства и утверждения схемы использования и охраны охотничьих угодий. Мероприятия по сбору информации об охотничьих ресурсах ООО «Полесье» не выполняются. 

Как верно указал суд первой инстанции, меры административного наказания в виде предупреждения на Общество не возымели воздействия. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные нарушения являются существенными, поскольку влекут отсутствие контроля на предоставленных охотничьих угодьях, а также ограничения прав граждан на пользование объектами животного мира. Данный вывод суда подтверждается  обращениями граждан, которые сообщают о фактах увеличения количества волков.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств осуществления им надлежащей, соответствующей требованиям закона и условиям спорных соглашений деятельности, направленной на сохранение охотничьих ресурсов и создание охотничьей инфраструктуры, а также уважительности причин неосуществления таких мероприятий.

Указанные нарушения Обществом условий спорных соглашений и положений законодательства о животном мире носят существенный, длительный характер. Как установлено судом, ответчик не предпринимал и не предпринимает разумных мер, направленных на прекращение нарушений.

В связи с тем, что ответчик не прекратил нарушения спорных соглашений, несмотря на неоднократные предупреждения, отказался от расторжения соглашений в добровольном порядке, исковые требования о расторжении спорных соглашений правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как решение суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2017 года по делу № А52-340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова