АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-12768/2018

г. Калуга

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Андреева А.В. 

Антоновой О.П.  

при участии в заседании:  

от АО «АБ «Россия»: ФИО1 – представителя   по доверенности от 21.10.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества «АБ «Россия» и конкурсного управляющего акционерного общества  «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2  на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022  по делу № А09-12768/2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО «Новозыбковский  машиностроительный завод», должник) акционерное общество «Акционерный  банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия», банк) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором банк  просил: разрешить разногласия между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника – АО «АБ  «Россия», УФНС России по Брянской области и конкурсным управляющим  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий  ФИО2) по вопросу порядка распределения денежных средств,  

поступивших от реализации предмета залога; обязать конкурсного  управляющего ФИО2 осуществить распределение денежных средств,  поступивших от реализации предмета залога, входящего в Лот № 1 –  «Имущество филиала АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в  г. Армавир – «Армавирский машиностроительный завод» (предприятие, как  единый имущественный комплекс), расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Армавир, территория Северная промзона, участок № 121» и в Лот № 3  «Имущество АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в  г. Новозыбков (предприятие, как единый имущественный комплекс),  расположенное по адресу: 

<

...>»,  исключив оплату задолженности по имущественным налогам, связанным с  предметом залога и начисленным за периоды: до введения процедуры  наблюдения (с 03.12.2018 по 06.10.2019), процедуры наблюдения  (с 07.10.2019 по 19.07.2020), процедуры конкурсного производства (с 20.07.2020  по дату реализации предмета залога); обязать УФНС России по Брянской  области возвратить конкурсному управляющему ФИО2 сумму  излишне удержанных имущественных налогов, связанных с залоговым  имуществом, входящим в Лот № 2 – «Имущество филиала АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» в г. Армавир – «Армавирский  машиностроительный завод», расположенное по адресу: 

<

...>» и начисленных за периоды:  до введения процедуры наблюдения (с 03.12.2018 по 06.10.2019), процедуры  наблюдения (с 07.10.2019 по 19.07.2020), процедуры конкурсного производства  (с 20.07.2020 по дату реализации предмета залога).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022  (судья Блакитный Д.А.) разрешены разногласия между конкурсным кредитором  по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, – АО «АБ  «Россия», УФНС России по Брянской области и конкурсным управляющим  ФИО2 по вопросу порядка распределения денежных средств,  поступивших от реализации предмета залога.  

Установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по  имущественным налогам (земельный налог, налог на имущество организаций,  транспортный налог), в том числе начисленные суммы пени на дату погашения,  в отношении предмета залога, начисленным с момента возбуждения  производства о несостоятельности (банкротстве) АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» до даты прекращения права собственности на  залоговое имущество, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) за счет выручки от реализации  заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Требование  АО «АБ «Россия» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы  

АО «АБ «Россия» и конкурсного управляющего АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» ФИО2 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (с учетом уточнения  от 18.06.2024) просит определение суда первой инстанции и постановление суд  апелляционной инстанции отменить. Разрешить разногласия, возникшие между  конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и  ФНС России по вопросу распределения денежных средств, полученных от  реализации заложенного имущества должника. Определить, что текущая  задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и транспортному  налогу и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению следующим  образом: – в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве,  с даты открытия в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный  завод» процедуры конкурсного производства на основании решения  от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020); – в порядке,  установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, до даты открытия в  отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуры  конкурсного производства на основании решения от 23.07.2020 (резолютивная  часть объявлена 20.07.2020).  

В кассационной жалобе банк (с учетом объяснения от 19.06.2024) просит  определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФНС России в отзыве от 19.06.2024 просила изменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым: –  разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника – АО «АБ  «Россия», УФНС России по Брянской области и конкурсным управляющим  АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 по  вопросу порядка распределения денежных средств, полученных от реализации  заложенного имущества должника и установить, что текущая задолженность по  земельному налогу, по налогу на имущество организаций и транспортному  налогу и начисленных на них суммы пеней подлежит удовлетворению в  порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты  объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства в  отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (резолютивная  часть оглашена 20.07.2020) до даты прекращения права собственности на  залоговое имущество.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2023  производство по кассационным жалобам АО «АБ «Россия» и конкурсного  управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области 

от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2022 по делу № А09-12768/2018 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации  по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «АГРОТОРГ» № 5335/15-01/2023 на нарушение его конституционных прав  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024  производство по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества  «АБ «Россия» и конкурсного управляющего акционерного общества  

«Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2  на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022  по делу № А09-12768/2018 возобновлено, поскольку основания для  приостановления рассмотрения кассационных жалоб отпали.  

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023,  09.08.2023, 06.06.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей  Андреева А.В., Гладышевой Е.В. на судей Ахромкину Т.Ф., Гнездовского С.Э.,  судьи Гнездовского С.Э. на судью Звягольскую Е.С., судей Ахромкиной Т.Ф. и  Звягольской Е.С. на судей Андреева А.В. и Антонову О.П.  

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка  поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационных  жалоб.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражения на них, судебная коллегия считает, что определение суда первой  инстанции от 06.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции  от 25.11.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Брянской области.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ООО «Менеджмент транспорт логистика» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным  должником (банкротом), которое принято к производству суда определением  от 03.12.2018.  

Определением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в  отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3  

Решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020)  АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в третью  очередь реестра требований кредиторов АО «Новозыбковский  

машиностроительный завод» включено требование АО «АБ «Россия» в сумме  3 642 038 214 рублей 26 копеек, в том числе 3 277 092 407 рублей 41 копейка –  сумма задолженности по основному долгу, 364 945 806 рублей 85 копеек –  сумма задолженности по процентам, из них 3 232 951 617 рублей 04 копейки, в  том числе 2 918 692 407 рублей 41 копейка – сумма задолженности по  основному долгу, 314 259 209 рублей 63 копейки – сумма задолженности по  процентам, как обеспеченное залогом имущества должника.  

В ходе состоявшихся публичных торгов по продаже имущества АО «Новозыбковский машиностроительный завод», находящегося в залоге у 

АО «АБ Россия», 04.10.2021 и 13.10.2021 было реализовано: Лот № 2 –  «Имущество филиала АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г.  Армавир – «Армавирский машиностроительный завод», расположенное по  адресу: 

<

...>». Общая цена  реализации составила 54 100 040 рублей, в том числе цена реализации  находящегося в залоге имущества – 41 559 948 рублей 75 копеек; Лот № 3 –  «Имущество АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г.  Новозыбков (предприятие, как единый имущественный комплекс),  расположенное по адресу: 

<

...>».  Общая цена реализации составила 559 905 886 рублей 89 копеек, в том числе  цена реализации находящегося в залоге имущества – 381 715 824 рубля 75  копеек; Лот № 1 – «Имущество филиала АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» в г. Армавир – «Армавирский  машиностроительный завод» (предприятие, как единый имущественный  комплекс), расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Армавир, территория Северная промзона, участок № 121». Общая цена  реализации составила 302 864 000 рублей, в том числе цена реализации  находящегося в залоге имущества – 240 352 870 рублей 40 копеек.  

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило письмо  УФНС по Брянской области об оплате применительно к пункту 6 статьи 138  Закона о банкротстве имущественных налогов, начисленных за период  нахождения должника в процедурах банкротства. По мнению налогового органа,  за счет реализации находящегося в залоге у АО «АБ «Россия» имущества  подлежат уплате транспортный налог, земельный налог и налог на имущество  организаций за: период до введения наблюдения (с 03.12.2018 по 06.10.2019),  период наблюдения (с 07.10.2019 по 19.07.2020), период конкурсного  производства (с 20.07.2020 по 31.12.2021).  

АО «АБ «Россия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о  разрешении разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств,  поступивших от реализации предмета залога. В обоснование заявленных  требований АО «АБ «Россия» ссылается на то, что: из средств, вырученных от  продажи находящегося в залоге имущества, уплата имущественных налогов,  начисленных за период нахождения должника в процедурах банкротства (и тем  более, за период до введения наблюдения, а именно с 03.12.2018) не может  осуществляться; на момент подачи банком заявления о разногласиях  от 28.12.2021 общая сумма имущественного налога согласно расчетам,  предоставленным налоговым органом, составила 57 414 748 рублей, однако,  согласно поступившей 16.02.2022 и 18.02.2022 от  конкурсного управляющего информации, в настоящий момент  

она уже составляет 62 231 761 рубль 30 копеек, из них сумма  в размере 1 504 823 рублей 18 копеек уже удержана конкурсным управляющим и  31.08.2021 перечислена налоговому органу, а сумма  в размере 60 726 938 рублей 12 копеек 21.02.2022 зарезервирована конкурсным  управляющим на залоговом счете до разрешения разногласий по существу. Ни  налоговый орган, ни конкурсный управляющий не пояснили, в связи с чем  увеличилась сумма взыскиваемых имущественных налогов, дополнительный  расчет начисления налогов банку не представлен; конкурсный управляющий  превысил период реализации предмета залога, в связи с чем, образовавшаяся в  этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в  том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества  должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на  погашение текущих расходов. Аналогично должен быть решен вопрос и с  текущими имущественными налогами, связанными с залоговым имуществом.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления АО «АБ «Россия» от  уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просил: обязать  конкурсного управляющего ФИО2 произвести погашение текущих  имущественных налогов, связанных с залоговым имуществом  в размере 75 357 821 рубля 56 копеек; отказать в удовлетворении заявленных  АО «АБ «Россия» требований об обязании УФНС России по Брянской области  возвратить конкурсному управляющему ФИО2 излишне удержанные  налоги в размере 1 504 823 рублей 18 копеек, связанные с залоговым  имуществом, входящим в лот № 2 – «Имущество филиала АО «НМЗ»  расположенного по адресу: 

<

...>».  При этом размер обязательных платежей, подлежащих погашению, по мнению  уполномоченного органа, составил 75 357 821 рубль 56 копеек, в том числе:  основной долг – 59 839 890 рублей, пени – 15 517 931 рубль 56 копеек  (с 3 декабря 2018 года по 1 квартал 2022 года включительно). Уполномоченный  орган уточнил формулировку просительной части заявленных требований в  части разрешения разногласий, просит установить, что расходы на уплату  текущей задолженности по имущественным налогам (земельный налог, налог на  имущество организаций, транспортный налог), в том числе, начисленные суммы  пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленных с момента  возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве)  АО «Новозыбковский машиностроительный завод» до даты прекращения права  собственности на залоговое имущество, покрываются в порядке пункта 6  статьи 138 Закона банкротстве, за счет выручки от реализации заложенного  имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона.  

Конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный  завод» ФИО2 в дополнении к отзыву просил разрешить разногласия  между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, АО «АБ «Россия», УФНС России по Брянской области и  конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу порядка распределения  денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, установив, что  уплата налогов (в части уплаты основного долга), начисленных на предмет  залога, возникает у залогового кредитора в отношении имущества, входящего в  состав лотов, с момента фактического прекращения финансово-хозяйственной  

деятельности должника до даты поступления денежных средств за  реализованное имущество. При этом конкурсный управляющий в тексте отзыва  указал подробное описание лота и точные календарные даты по каждому лоту:  по Лоту № 1: «Имущество филиала АО «Новозыбковский машиностроительный  завод» в г. Армавир – «Армавирский машиностроительный завод» (предприятие,  как единый имущественный комплекс), расположенное по адресу:  Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона, участок   № 121», – за период с 01.07.2020 по 28.12.2021; по Лоту № 2: «Имущество  филиала АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г. Армавир –  «Армавирский машиностроительный завод», расположенное по адресу:  

<

...>», – за период с 01.07.2020  по 25.06.2021; по Лоту № 3: «Имущество АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» в г. Новозыбков (предприятие, как единый  имущественный комплекс), расположенное по адресу: 

<

...>», – за период с 01.07.2020 по 26.10.2021.  

В части предъявления дополнительных требований по обязанию  конкурсного управляющего выплаты суммы пени в заявленном  уполномоченным органом размере (15 517 931 руль 56 копеек заявлено в ходе  рассмотрения заявления о разрешении разногласий), которая, по мнению  уполномоченного органа, должна быть скорректирована по сумме на день  фактической оплаты конкурсный управляющий считал необоснованными.  

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника – АО «АБ  «Россия», УФНС России по Брянской области и конкурсным управляющим  ФИО2 по вопросу порядка распределения денежных средств,  поступивших от реализации предмета залога, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что расходы  на уплату текущей задолженности по имущественным налогам (земельный  налог, налог на имущество организаций, транспортный налог), в том числе  начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога,  начисленным с момента возбуждения производства о несостоятельности  (банкротстве) АО «Новозыбковский машиностроительный завод» до даты  прекращения права собственности на залоговое имущество, покрываются в  порядке пункта 6 статьи 138 Закона № 127-ФЗ за счет выручки от реализации  заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности,  который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата  предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств,  определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств)  для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на  решение экономических задач.  

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность  залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою  

обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы  залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в  разные сферы экономики.  

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии  залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств,  вырученных от использования и реализации предмета залога.  

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового  кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве,  согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.  

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из  того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации  залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого  имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения  расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на  торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на  имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них  пеней.  

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе  действующего правового регулирования признано Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее –  Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная  практика.  

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры,  касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в  объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от  продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а  расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться  за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем  самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена  обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они  вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.  

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для  несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования  этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения  арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для  последующей уплаты имущественных налогов.  

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного  имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих  основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не  

имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на  залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения,  в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное  имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).  

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить  взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи –  абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной  базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества,  возникает экономическое основание для возложения на такого залогового  кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий  период.  

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным  имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в  интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на  скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления  долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.  

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и  переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости  такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При  этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине  третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению  соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.  

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения  взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного  производства.  

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного  имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного  производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и  залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей  (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного  производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после  признания должника банкротом.  

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится  возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от  момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами  своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за  который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового  кредитора:  

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного  производства, если требования залогового кредитора были установлены в  реестре до этого дня;  

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое  установление приходится на период конкурсного производства;  

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от  аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно  залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.  

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении  в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и  такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли  залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате  имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества  следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении  в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового  кредитора.  

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств  конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных  требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него  экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно  поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого  объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие  негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд  вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет  непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на  выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований  и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и  реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им  деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от  использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате  имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.  

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая  дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным  процессом, допускает возможность определения справедливой очередности  удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности  обстоятельств в каждом конкретном деле.  

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762,   № 304-ЭС16-19840.  

Судами установлено, что требования банка как залогового кредитора  включены в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 (резолютивная часть  

от 20.01.2020), то есть в процедуре наблюдения. 

Следовательно, с учетом вышеизложенного судам при рассмотрении  заявления банка о разрешении разногласий по вопросу порядка распределения  денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества,  необходимо было выяснить: сдавалось ли спорное залоговое имущество в  банкротных процедурах в аренду, эксплуатировалось ли иначе в целях  получения выручки; в случае установления факта поступления в конкурсную  массу выручки от эксплуатации данного имущества, необходимо было бы  исследовать, каким образом она распределялась: между всеми кредиторами или  передавалась исключительно банку.  

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения упомянутых разногласий, суды не установили, а суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями  по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств  дела, определение суда первой инстанции от 06.09.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 25.11.2022 подлежат отмене, а дело – направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть  вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку  представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив  нормы материального и процессуального права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые  определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 по  приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Брянской  области от 06.09.2022 и постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2022, с момента принятия судом кассационной  инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4  статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290, 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022  по делу № А09-12768/2018 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу   № А09-12768/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального  округа от 27.12.2022, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи А.В. Андреев 

 О.П. Антонова