АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29084/2018

05 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области  «УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 42 306 руб. 88 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №629/8 от 27.02.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01 от 09.01.2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к государственному бюджетному учреждению Свердловской области  «УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» (далее - ответчик)

о взыскании денежных средств в сумме 42 306 руб. 88 коп.

         Определением суда от 31.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.06.2018 поступил отзыв на иск, в котором он  возражал относительно заявленных требований, указывал на реорганизацию в форме преобразования ГУП СО «ЛХПО», правопреемником которого является ответчик.

При этом истец, будучи уведомленным, в течение срока исковой давности свои  требования о взыскании задолженности не заявлял.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От истца 06.07.2018 поступили возражения на отзыв, указал, что уведомление о реорганизации ответчика не получал, тогда как ответчику о задолженности было известно, однако мер по погашению не предпринято.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2018 15:00.

В предварительном судебном заседании 28.09.2018 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку определением от 23.07.2018  лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках договора № 131 от 01.02.2009 об оказании охранных услуг с помощью пульта централизованной охраны, истец (исполнитель) оказал государственному унитарному предприятию Свердловской области «ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (заказчик) услуги  по охране зданий, помещений и находящихся в них товарно-материальных ценностей, по адресу: 

<

...>.

Как утверждает истец, обязательства по договору он выполнил полностью и надлежащим образом, однако заказчик  оплату услуг не произвел.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 42 306 руб. 88 коп.

По утверждению истца, именно данная сумма является задолженностью ответчика перед истцом на сегодняшний день.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате услуг в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не оплатил их, вследствие чего у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 42 306 руб. 88 коп.

Истец направил ответчику претензию №62920-442 от 23.04.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.   

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные в период с января по ноябрь 2014 года услуги 42 306 руб. 88  коп. 22.05.2018 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который на момент подачи иска истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, ответчик в отзыве на иск пояснил, что  в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.10.2014 №833-ПП  заказчик государственное унитарное предприятие Свердловской области «ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» реорганизовано в  форме преобразования в государственное бюджетное  учреждение Свердловской области  «ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», а затем на основании постановления Правительства Свердловской области от 12.08.2015 №736-ПП – в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению Свердловской области  «УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ».

Ответчик неоднократно уведомлял истца о реорганизации должника и правопреемстве, однако в течение срока исковой давности истцом требования о взыскании спорной задолженности не заявлялись (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы задолженности по оплате охранных услуг за период с января по ноябрь 2014 года на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленному размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева