Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-34887/2024 «02» февраля 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026 Полный текст решения изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

в судебном заседании участвуют:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее – ООО «Рускамень», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 01-24/01/23 от 24.01.2023 за период сентябрь 2023 по ноябрь 2023 в размере 957 641,00 рублей, неустойки за период с 20.09.2023 по 25.06.2025 в размере 1 201 454, 41 рублей, с последующим начислением на сумму долга начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а так же судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2025 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Рускамень», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за предоставленное топливо по договору аренды спецтехники № 01-24/01/23 от 24.01.2023 в размере 1 066 535, 00 рублей, неустойки за период с 14.04.2025 по 09.12.2025 в размере 130 847, 77 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ИП

ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

ООО «Рускамень» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,

информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 12.01.2026, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 20.01.2026. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, и в отзывах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Рускамень» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 01-24/01/23 от 24.01.2023 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1..3. Договора предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и использование Арендатора специальной строительной техники (далее - Спецтехника), а также оказание Арендатору услуг но управлению Спецтехники и ее эксплуатации. Объект аренды, место транспортировки и место эксплуатации, стоимости транспортировки и аренды, а также период аренды согласовываются сторонами в Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Организация транспортировки Спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техсредствами Арендодателя за счет Арендатора.

При заключении Договора стороны в 3 разделе согласовали стоимость услуг и порядок расчетов (пункты 3.1. – 3.6.).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется на основании Приложения № 1 к настоящему договору (Спецификация), являющегося его неотъемлемой частью. В случае внесения изменений в Приложение № I, Арендодатель обязан проинформировать Арендатора и согласовать новые условия не позднее, чем за пять дней до вступления в силу нового Приложения № I.

Ежесменные работы машиниста по заправке техники, прогреву двигателя, иных необходимые регламентные работы входят в общее время машино-смены, но не могут превышать 0,5 машино-часа в смену.

Началом аренды считается время подачи Спецтехники на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя Спецтехники по вине Арендодателя.

При работе более 10 смен сторонами по взаимному согласию могут быть определены выходные дни, но не более 1 выходного дня в календарную неделю.

Плата за аренду начисляется при нахождении Спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора.

Началом и окончанием аренды считается дата и время передачи техники по актам приема - передач, являющегося его неотъемлемой частью (Приложения № 2). В случае,

если Арендатор уклоняется от подписания и передачи Акта приема-передачи, сроком начала аренды считается дата начала работ указанная Арендатором в Заявке.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что техника была передана Арендатору по Акту приема-передачи спецтехники от 24.01.2024.

Согласно Спецификациям спецтехники и Акту приема-передачи спецтехники Арендодателем была принята в аренду, отвечающая условиям Договора.

В соответствии с пунктом 4 спецификации, которая является приложением к Договору, Арендатор осуществляет еженедельную оплату услуг по аренде на основании выставленных Актов оказанных услуг (Счета, УПД), в течение 3 рабочих дней с момента их подписания.

Согласно расчету истца размер исковых требований рассчитан на основании условий Договора исходя из фактического периода нахождения техники у Арендатора.

В соответствии с подписанными сторонами УПД, а также односторонним зачетом, в результате которого, из оплаты по указанному договору ответчик перенес сумму в размере 31 824, 00 рублей на погашение задолженности по договору № 01-15/03/23 от 15.03.2023, сумма непогашенной задолженности составляет 957 641, 00 рублей.

ООО «Рускамень» не оспорена методологическая и арифметическая верность расчета долга.

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении общество ссылается на то, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по заправке топливом полученных в аренду спецтехнику.

В связи с чем, просит взыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию за предоставленное топливо в размере 1 066 535, 00 рублей и произвести зачет встречных исковых требований.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Иными словами, стороны соответствующего договора аренды транспортного средства с экипажем самостоятельно определяют порядок распределения расходов на содержание соответствующего транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.6. Договора, Арендодатель обязан доставить технику к месту аренды и вывезти ее по окончании срока аренды за счет Арендатора, осуществляет заправку Спецтехники ГСМ за свой счет.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской

Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования условий пункта 2.1.6. Договора не представляет возможным однозначно установить: является ли обязанностью Арендодателя осуществить заправку спецтехники ГСМ только при доставке техники к месту аренды и вывезти ее обратно, или такая обязанность возложена на Арендодателя по заправке спецтехники ГСМ на весь период действия Договора.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами Договор не содержит условия о механизме возмещения Арендодателем Арендатору расходов по оплате ГСМ.

Зачет стоимости ГСМ в счет оплаты услуг по договору, до обращения в суд, между сторонами не производился, размер арендной платы не уменьшался, доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Рускамень» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленных встречных исковых требований. Тогда как суд, неоднократно предлагал представить документальные доказательства по размеру компенсации на заправку топливом транспорта, арендованного в рамках спорного Договора.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств того, что предпринимателем нарушались условия договора о предоставлении спецтехники, технической эксплуатации техники, возникали поломки или иные обстоятельства, препятствующие коммерческой эксплуатации техники по вине арендодателя (отсутствие водителя-машиниста, болезнь водителя-машиниста, неисправность спецтехники, заправка техники топливом) обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по настоящему Договору, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Предпринимателем произведен расчет неустойки за период с 20.09.2023 по 25.06.2025 в размере 1 201 454, 41 рублей.

Факт неисполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Рускамень» не заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем деле задолженность не оплачена, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований ИП ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Рускамень».

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Рускамень». ИП ФИО1 предоставлена отсрочка до принятия решения судом. ООО «Рускамень» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлины в размере 1 000, 00 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в размере 50 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 50 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 50 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по договору аренды № 01-24/01/23 от 24.01.2023 за период сентябрь 2023 по ноябрь 2023 в размере 957 641,00 рублей, неустойку за период с 20.09.2023 по 25.06.2025 в размере 1 201 454, 41 рублей, с последующим начислением на сумму долга начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а так же судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 89 773, 00 рублей и по встречному иску в размере 59 921 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина