АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6576/2020

г. Иваново

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153035, 

<

...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 11.01.2018 № 53/2018, от 11.01.2018 № 55/2018, от 11.01.2018 № 60/2018, от 11.01.2018 № 63/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

ответчика – адвоката Живова А.А. по доверенности от 25.06.2020, 

 

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее также – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 813 313 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 11.01.2018 № 53/2018, от 11.01.2018 № 55/2018, от 11.01.2018 № 60/2018, от 11.01.2018 № 63/2018, предусмотренной пунктами 11.3 указанных договоров.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договорам подряда, нарушив установленные договорами сроки выполнения работ.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2020. Протокольным определением суда от 14.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 08.10.020.

Определением суда от 08.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2020. Протокольными определениями от 25.11.2020, от 24.12.2020, от 05.02.2021 суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывал судебное заседание на 24.12.2020, на 29.01.2021 и на 26.02.2021 соответственно. В судебном заседании, назначенном на 26.02.2021, объявлялся перерыв до 05.03.2021.

В судебном заседании 05.03.2021 судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение исковых требований о взыскании 522 131 рубля 11 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывает, что требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заявлены истцом без учета того, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если просрочка возникла вследствие увеличения заказчиком объема работ; по всем спорным объектам происходило приостановление работ, которое оформлялось надлежащим образом и согласовано с истцом, вместе с тем, в большинстве случаев приостановление работ не было учтено истцом при расчете неустойки. Ответчик указывает, что причиной приостановления работ в большинстве случаев являлась необходимость внесения в исполнительную документацию либо дополнительных видов и объемов работ, либо изменения предусмотренных первоначально исполнительной документацией работ. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что сметная документация была разработана заказчиком ненадлежащим образом и не отражала реальной потребности в видах работ, не учитывала реально требуемые объемы работ, что на основании положений пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности. Общество полагает, что даже в том случае, если подрядчик не приостановил работы, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, то размер ответственности подрядчика может быть снижен на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, истцом неверно указаны даты окончания приостановления выполнения работ, такими датами должны являться даты согласования дополнительных работ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2017 лот 1 заключен договор подряда от 11.01.2018 №53/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) в многоквартирных домах (далее – объекты), расположенных по адресам, указанным в реестре многоквартирных домов (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием к договору (приложение № 1), сметной (проектной – в случае, если подготовка проектной документации необходима в отношении объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) документацией (приложения № 4) и графиком выполнения работ (приложение № 5). Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.2.4 договора указано, что подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и сметную (проектную – при наличии) документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность перечня предусмотренных сметной (проектной – при наличии) документацией работ, а также цены договора, указанной в разделе 2, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 20 497 969 рублей 97 копеек. Стоимость работ по каждому объекту указана в реестре многоквартирных домов (приложение № 2), а также в сметах, входящих в состав сметной документации по каждому объекту.

Срок начала работ: с момента заключения договора – 11января 2018 года (пункт 4.1 договора).

Срок окончания выполнения работ: не позднее 224 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору (пункт 4.2 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору  по соглашению сторон могут быть продлены на период действия обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых  работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организации договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 6.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность принять от заказчика сметную (проектную – при наличии) документацию в срок, указанный в пункте 5.1.1 договора; в течение пяти рабочих дней от даты заключения договора предоставить заказчику календарный график выполнения работ; с момента утверждения заказчиком график выполнения работ становится неотъемлемой частью договора (приложение № 5).

Пунктом 6.1.13 договора на подрядчика возложена обязанность еженедельно (каждую среду) представлять непосредственно заказчику информацию в виде письменного отчета за подписью надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика о ходе и состоянии исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (в процентном отношении к общему объему работ) с приложением фотофиксации объекта в целом.

На основании пункта 6.1.16 договора подрядчик обязан сдать объект в установленные пунктом 4.2 договора сроки и передать заказчику в обязательном порядке комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом, содержащим реестр документов, входящих в ее состав. Состав комплекта включает общий журнал производства работ, сметы, ведомости объемов выполненных работ, исполнительные чертежи (схемы), акты о приемке выполненных работ, утвержденные организацией, осуществляющей строительный контроль, иными членами комиссии, а также согласованные в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования и материалы фотофиксации всех этапов проведения скрытых работ и ответственных конструкций, а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования с приложением руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества объекта, в отношении которого проводился капитальный ремонт.

В силу пункта 6.1.18 договора в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В рассматриваемом случае срок выполнения работ продлевается на период приостановки работ, то есть на количество дней, прошедших с момента получения заказчиком письменного уведомления о приостановке работ полностью либо в части до момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о необходимости возобновить работы в связи с устранением причин приостановки.

Пунктом 7.12 договора установлено, что результаты совместного обсуждения вопросов, связанных с работами, представителями заказчика и подрядчика оформляются в виде протоколов совещаний и/или записываются в журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 7.12 договора с момента начала работ и до приемки их результатов заказчиком подрядчик обязан вести общий журнал производства работ, в котором отражаются технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ.

На основании пункта 8.1 договора приемка законченного капитальным ремонтом объекта производится после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной (проектной – при наличии) документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с требованиями договора. Приемка законченного капитальным ремонтом объекта производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвержденному комиссией.

Согласно пункту 11.3 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в отношении отдельного МКД подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате в отношении такого МКД, за каждый день просрочки.

В приложении № 2 к договору приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: 

<

...> (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 777 898 рублей 72 копейки), 

<

...> (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 1 048 022 рубля 66 копеек), ул. Володарского, д. 32 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 973 748 рублей 51 копейка), ул. Велижская, д. 57 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 1 616 747 рублей 74 копейки), ул. 5 Первомайская, д. 19 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 210 882 рубля 76 копеек).

Сторонами на аналогичных условиях на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2017 лот 3 заключен договор подряда от 11.01.2018 № 55/2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого его цена составляет 19 581 222 рубля 57 копеек. Стоимость работ по каждому объекту указана в реестре многоквартирных домов (приложение № 2), а также в сметах, входящих в состав сметной документации по каждому объекту.

В приложении № 2 к договору приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: 

<

...> (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 567 726 рублей 08 копеек), ул. ФИО2, д. 5 (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 1 320 433 рубля 45 копеек), г. Кинешма, ул. Соревнования, д. 2а (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 842 556 рублей 11 копеек), 

<

...> (капитальный ремонт инженерных сетей (электрика) – 299 672 рубля 33 копейки).

Также сторонами на аналогичных условиях на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2017 лот 3 заключен договор подряда от 11.01.2018 № 60/2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого его цена составляет 6 887 889 рублей 82 копейки. Стоимость работ по каждому объекту указана в реестре многоквартирных домов (приложение № 2), а также в сметах, входящих в состав сметной документации по каждому объекту.

В приложении № 2 к договору приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: 

<

...> (капитальный ремонт крыши – 1 893 684 рубля 06 копеек).

Кроме того, сторонами на аналогичных условиях на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2017 лот 11 заключен договор подряда от 11.01.2018 № 63/2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого его цена составляет 11 989 404 рубля 45 копеек. Стоимость работ по каждому объекту указана в реестре многоквартирных домов (приложение № 2), а также в сметах, входящих в состав сметной документации по каждому объекту.

В приложении № 2 к договору приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: 

<

...> (капитальный ремонт фасада – 810 186 рублей 27 копеек), 

<

...> Октября, д. 21 капитальный ремонт фасада – 7 995 213 рублей 74 копейки).

В процессе выполнения работ по договору выявилась необходимость замены части работ, выполнения непредвиденных работ, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты (датированные ноябрем 2018 года, а также не датированные).

Также сторонами подписаны акты о приостановке выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в сметную документацию.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, работы по вышеуказанным многоквартирным домам были выполнены подрядчиком с просрочкой (дата окончания работ согласно всем договорам – 22.08.2018).

Адрес МКД

приостановление, дата начала

приостановление,

дата окончания согласно журналам

дата приемки

5 Первомайская, 19

11.07.2018

17.09.2018

06.12.2018

50 лет Октября, 21

21.06.2018

23.06.2018

14.12.2018

Володарского, 32

11.07.2018

03.09.2018

22.11.2018

Велижская, 57

11.07.2018

01.08.2018

22.11.2018

ФИО2, 2

11.07.2018

08.10.2018

21.02.2019

ФИО2, 5

11.07.2018

09.08.2018

27.02.2019

ФИО3, 137а

11.07.2018

04.10.2018

25.12.2018

Островского, 17/5

16.07.2018

14.09.2018

18.01.2019

ФИО4, 24

11.07.2018

05.11.2018

21.02.2019

Соревнования, 2а

11.07.2018

28.08.2018

13.12.2018

Станко, 21/9

29.06.2018

12.07.2018

12.11.2018

Фрунзе, 17

11.07.2018

12.11.2018

29.12.2018

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020 № 01-10-704 с требованием уплатить неустойку ввиду допущенной просрочки в сумме 813 313 рублей 37 копеек.

В мотивированном ответе на претензию от 19.06.2020 № 20-271 ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в отношении МКД по адресу: 

<

...> в материалы дела представлены письма подрядчика: от 06.12.2018 № 833-12, в котором ответчик просил приостановить производство работ ввиду необходимости переподключения жилого дома на новую электрическую линию и бездействия управляющей организации в данном вопросе;  от 12.12.2018 № 857-12 о том, что управляющая организация не производит действий по переподключению жилого дома на новую электрическую линию; от 16.01.2019 № 402-1 о том, что до настоящего времени переподключение не произведено, а также письмо Фонда от 14.12.2018 № 11-10-1175/1 о направлении в адрес управляющей организации письма с просьбой подачи заявки на отключение электроэнергии.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом направлялись запросы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (сетевой организации) о направлении имеющихся сведений и переписки по вопросу отключения электроэнергии для проведения капитального ремонта электрических сетей в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно поступившим ответам на запрос от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» и от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» отключение МКД от электроэнергии для переключения на новую линию по адресу: 

<

...> было произведено 06.02.2019.

Истец, приняв во внимание поступившие ответы на судебный запрос, а также скорректировав значение примененной в расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 522 131 рубль 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 11.01.2018 № 53/2018, от 11.01.2018 № 55/2018, от 11.01.2018 № 60/2018, от 11.01.2018 № 63/2018, предусмотренной пунктами 11.3 указанных договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что сметная документация была разработана заказчиком ненадлежащим образом и не отражала реальной потребности в видах работ, не учитывала реально требуемые объемы работ, что на основании положений пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности в виде неустойки.

Суд не усматривает оснований согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

В отношении спорных МКД сторонами согласовывалось приостановление работ для внесения изменений в сметную (проектно-сметную) документацию. Расчет пени истцом произведен с учетом периодов, в течение которого выполнение работ было приостановлено, даты окончания которых определены истцом на основании данных о начале работ согласно журналам производства работ.

Довод ответчика о том, что в ряде спорных случаев датами окончания приостановления работ следует считать даты актов о согласовании дополнительных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных актов, дополнительные работы выполнялись в каждом случае, в том числе, за счет отпадающих работ, таким образом, из самого факта выполнения дополнительных работ в рассматриваемом случае не следует необходимость увеличения срока выполнения работ по договору. Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является значительность внесенных изменений в проектно-сметную документацию, которая позволила бы сделать вывод о существенном влиянии на сроки выполнения работ по договорам. Бремя доказывания существенности изменений возлагается на сторону, заявляющую об указанных обстоятельствах, то есть в рассматриваемом случае ? на ответчика. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обоснованности соответствующих доводов подрядчика.

Как следует из представленных актов согласования дополнительных работ, при их согласовании стороны руководствовались пунктом 2.2 договора, согласно которому цена договора может быть увеличена не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема работ, из чего следует вывод, что срок выполнения работ по договору согласовывался с учетом возможного увеличения объемов работ до 15 процентов. Следует отметить также, что само по себе увеличение стоимости работ не влечет с обязательностью вывода об увеличении срока их производства, увеличиться могла, в том числе, стоимость нормо-часа.

Из материалов дела не следует, что ввиду необходимости выполнения дополнительных работ у подрядчика имелась необходимость по приостановлению работ, что выполнение работ фактически приостанавливалось, а также что подрядчик повторно направлял заказчику уведомления о необходимости приостановления работ. 

С учетом того, что ответчик не уведомлял истца о необходимости приостановления работ ввиду необходимости замены материалов, способов выполнения работ, и их согласования с проектной организацией, вынужденный простой не зафиксирован в журналах производства работ, судом не усматривается оснований для их квалификации в качестве обстоятельств, влекущих необходимость освобождения подрядчика от ответственности либо ее уменьшения. Новые графики выполнения работ после их приостановления были составлены и направлены подрядчиком. 

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, имевшее место приостановление выполнения работ было согласовано именно с целью приведения сметной документации в соответствие с необходимыми фактически объемами работ. Ответчик не представил обоснования того, что выявить необходимость замены материалов, способов выполнения работ, согласования изменений в сметную документацию в полном объеме в период имевшего места приостановления работ не представлялось возможным по независящим от подрядчика причинам. 

Подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при исполнении договора, в том числе по необходимости замены материалов и т.д. В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что в ходе такого согласования заказчик реагировал несвоевременно, тем самым способствовал просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств.

Суд отмечает, что согласно заключенным договорам срок их начала  – 11 января 2018 года, однако подрядчик обратился к заказчику с просьбой о приостановлении работ ввиду несоответствия выявленных объемов работ проектно-сметной документации только летом 2018 года; по какой причине подрядчик не предпринял необходимых мер на протяжении пяти  месяцев после заключения договора, ответчик не пояснил, в своих пояснениях на невозможность выполнения работ до июня 2018 года Общество также не ссылалось. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Письмом от 21.06.2018 № 399/1-06 Общество уведомило Фонд о том, что в рамках исполнения договора подряда на проведение капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 21, выявлена необходимость доработки имеющейся проектно-сметной документации, а также выполнение дополнительных объемов работ и согласование замены материала, который является заказным, в связи с чем просило согласовать приостановление работ на данном объекте до получения необходимых согласований.

Письмом от 20.08.2018 № 542-08 ответчик просил истца согласовать ряд дополнительных работ, вместе с тем, акты согласования данных работ не представлены, их фактическое выполнение не подтверждается представленным актом приемки работ КС-2.

Согласно журналу работ (т.1 л.д. 43-44) работы на данном объекте производились по 07.08.2020 (05.08.2020-07.08.2020  ? нанесение декоративной штукатурки, что относится к работам конечного этапа); как пояснил представитель ответчика, помимо  физического выполнения работ также был необходим дополнительный срок для подготовки исполнительной документации.

Письмом от 28.08.2018, полученным истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 29.08.2018, Общество просило Фонд собрать комиссию для приемки работ на данном МКД.

Письмом от 13.12.2018 № 863-12 Общество направило в адрес Фонда положительное заключение экспертизы сметной документации на капитальный ремонт.

Работы на данном объекте были приняты 14.12.2018.

Из изложенных обстоятельств следует, что работы до 14.12.2018 не принимались ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт. При этом обязанность передать сметную документацию возложена пунктом 5.1.1 на заказчика; обязанность подрядчика самостоятельно получить положительное заключение экспертизы сметной документации договором не предусмотрена.

Истец в судебном заседании указал, что отсутствие указанной документации не препятствовало выполнению ответчиком работ. Действительно, из имеющихся материалов дела следует, что работы были выполнены подрядчиком без  положительного заключения экспертизы сметной документации, вместе с тем, представитель истца также подтвердил и из пункта 8.1 договора следует, что без данного заключения работы не были бы приняты заказчиком.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 305-ЭС19-15352 и от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что работы не были готовы к приемке по состоянию на 29.08.2018, стороны пояснили, что заказчик не предпринял действий по фактической приемке работ, доказательств обратного не представлено, суд не усматривает оснований для начисления неустойки за период с 30.08.2018 по 14.12.2018, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае просрочка выполнения работ составила 5 дней, что соответствует размеру неустойки 12 456 рублей 67 копеек.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В материалы дела ответчиком представлено также письмо от 23.01.2019 № 57-1 о направлении локального сметного расчета на дополнительные работы в отношении МКД по адресу: 

<

...> на экспертизу. Вместе с тем, работы на данном объекте были приняты 18.01.2019, то есть до передачи локального сметного расчета, из чего суд делает вывод, что в данном случае приемка работ за пределами установленного срока не была обусловлена отсутствием положительного заключения экспертизы. При этом согласно журналу производства работ они были окончены 24.11.2018, а письмо с просьбой собрать приемную комиссию для приемки работ по данному МКД в период с 06.11.2018 по 09.11.2018 датировано 26.10.2018 (т.1 л.д. 129). Указанные противоречия не позволяют суду прийти к выводу о том, что работы были выполнены фактически в полном объеме не к 18.01.2019, а ранее. 

В материалы дела в отношении данного МКД представлен акт от 06.11.2018 о согласовании дополнительных работ, которые, как отмечалось раньше, также частично производились за счет отпадающих работ в смете (стоимость дополнительных работ – 110 040 рублей 91 копейка, отпадающие работы – 39 780 рублей 97 копеек), из чего суд делает вывод, что по состоянию на 06.11.2018 часть работ не была выполнена и была заменена другими работами, при этом, как указывалось выше, новый срок выполнения работ по договору сторонами не согласовывался, а доказательств того, что выявить весь необходимый объем работ до 06.11.2018, в том числе в период приостановления выполнения работ (согласованного именно с данной целью), подрядчику не представлялось возможным, не представлено.

В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> суд соглашается с расчетом истца, исключившего из периода просрочки также, помимо ранее согласованного приостановления,  63 календарных дня (с 06.12.2018 по 06.02.2019) – период, в течение которого подрядчик не мог закончить работы ввиду необходимости переподключения жилого дома на новую электрическую линию. По расчету истца, с которым согласился представитель ответчика в судебном заседании 05.03.2021, период просрочки по данному МКД составил 3 дня.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Фонда подлежат частичному удовлетворению в сумме 255 558 рублей 35 копеек.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду уточнения исковых требований в сторону уменьшения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 109 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.07.2020 № 29003.

При распределении государственной пошлины по иску в оставшейся части суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом на 48,95 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153035, 

<

...>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>) 255 558 рублей 35 копеек неустойки, 6 580 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>) из федерального бюджета 6 109 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.07.2020 № 29003.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.Е. Макарова