АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-280602/22-33-2286

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  «ИнтерЛабСервис»  

к ООО «КАЙДЖЕН РУС» третье лицо: АО «ГАНЗА МЕДИКА» о взыскании убытков в размере 10 137 474, 50 рублей, процентов в размере 1 221 283, 93 рублей, неустойки в размере 1 200 000 рублей при участии в судебном заседании: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков (упущенная выгода в виде разницы цены  договоров) в размере 9 993 400 руб., процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 927  493,93 руб., убытков по ч.2 ст.395 ГК РФ в размере 109 416,23 руб. (с учетом принятых  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с  ответчика неустойки в размере 1 200 000 руб. Ввиду чего, производство по делу в  данной части подлежит прекращению.  

В судебном заседании 19.04.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 26.04.2023г.  

Истец поддерживает заявленные требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИЛС» и ООО «Кайджен  РУС» заключен договор поставки № 151625 от 06.11.2018 (далее - Договор), согласно  

которому Поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с  Заказом Покупателя в течение 45 календарных дней с момента выставления счета.  

В соответствии с п. 1.2. Договора Покупатель (Истец) направил на электронную  почту Поставщика (Ответчик), указанную в п. 6.1. Договора  (Dmitry.Kuksin@qiagen.com; Yulia.Kislova@qiagen.com;  Alexey.Apchelimov@qiagen.com) два Заказа Покупателя: № 11 от 27.02.2020 и № 12 от  02.03.2020 (со ссылкой на Договор) на поставку прибора для проведения полимеразной  цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями,  вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 100 шт. в размере 80 000 000 руб.  (далее -Прибор).  

02.03.2020 Покупатель получил от Поставщика счет № 39 от 02.03.2020 на сумму  80 000 000 руб.  

Поскольку истцом срок поставки товара ожидался 15.05.2020г., истцом были  заключены государственные контракты на поставку Прибора в общем количестве 30  штук, а также договор с АО «Ганза Медика» № № 24064 от 21.11.2019 на поставку  Приборов в количестве 27 шт.  

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу А40-29711/2021.  

Вместе с тем, 10.03.2020 в 10.42 по московскому времени на электронный адрес  покупателя поступило сообщение поставщика об отзыве счета № 39 от 02.03.2020 в  связи с ростом курса евро к рублю.  

09.04.2020 г. ООО «ИЛС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "КАИДЖЕН РУС" об обязании исполнить обязательство по договору поставки   № 151625 от 06.11.2018г. и счету № 39 от 02.03.2020г.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по  делу № А40-61356/2020 было установлено:  

Ответчиком истцу был выставлен счет № 39 от 02.03.2020г. на сумму  80.000.000руб. на поставку спорного прибора в количестве 100 штук по цене за  единицу товара 800.000 руб. с условием предоплаты в размере 10% от цены поставки, и  последующей оплаты 90% в течение 60 дней с предоставлением банковской гарантии  на сумму закупки сроком поставки после 15.05.2020года.  

Истец акцептовал выставленный счет путем внесения на счет ответчика денежных  средств в размере 8.000.000 руб. платежным поручением № 2309.  

Довод суда первой инстанции о том, что счет не акцептован является  несостоятельным, поскольку поставка товара не поставлена в зависимость от оплаты  оставшейся суммы стоимости товара и предоставления банковской гарантии, срок  поставки был определен ответчиком точной календарной датой 15.05.2020г.  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара по  предложенной цене не осуществил, ссылаясь на то, что изменилась цена поставляемого  оборудования в связи с изменением курс евро по отношению к валюте платежа, в  последующем письмом от 10.03.20г. отозвал счет № 39 и вернул сумму предоплаты на  счет истца. В данном случае действия ответчика противоречат условиям счета № 39  поскольку изменение закупочной цены товара в связи изменением курса валют не  является основанием для отказа от договора с учетом внесенной суммы предоплаты со  стороны заказчика.  

Таким образом, судебными актами по делу А40-61356/2020 установлен факт  противоправного поведения Ответчика, который заключался в нарушении Ответчиком  своих договорных обязательств перед Истцом, а именно в необоснованном отказе от  поставки Приборов.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от  03.11.2022 по делу А40-29711/2021 с Ответчика в адрес Истца взысканы убытки в виде  

упущенной выгоды в размере 9 707 734,50 рублей как разница между ценой по  государственным контрактам Истца и ценой по Договору с Ответчиком (по счету № 39)  и 6 745 545 рублей как разница между ценой по договору № 24064 от 21.11.2019 между  Истцом и АО «Ганза Медика» и ценой по Договору с Ответчиком (по счету № 39).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  подлежат новому доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства в силу закона имеют  преюдициальное значение, поскольку вступившими в законную силу судебными  актами уже дана оценка противоправному поведению Ответчика, которое выразилось в  одностороннем отказе от поставки Приборов по Договору, а также была установлен  правомерность заявления требований Истца о взыскании упущенной выгоды в виде  разницы цен по Договору на закупку и на поставку Приборов по договору № 24064 от  21.11.2019.  

При этом, в настоящем деле спор рассматривается в рамках неисполнения  обязательств Ответчиком по Договору, что привело к возникновению убытков Истца  по договору № 0008/1 от 06.03.2020г., где большинство доказательств (за исключением  самого договора № 0008/1 от 06.03.2020г.) уже были предметом рассмотрения и  оценены судами по делам А40-29711/2021 и А40-61356/2020, предмет и основания  исковых требований по настоящему делу (в части взыскания упущенной выгоды в виде  разницы цен по договорам закупки и поставки) соответствует предмету и основаниям  исковых требований Истца по делу № А40-29711/2021.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность  ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд удовлетворяет заявленные требования частично, основываясь на следующим.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7),  согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с п. 13 Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение  и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного  договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного  прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары,  работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей  ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается Должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд принимает во внимание Постановление 9 ААС от 12.10.2020 № 09АП- 49156/2020 по делу № А40-61356/2020, а также выводы судов в рамках дела А4029711/2021.  

Также суд учитывает выводы судов в рамках дела А40-116098/2022. 

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные  указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при  рассмотрении настоящего дела.  

Противоправность действий ответчика в виде отказа в одностороннем порядке от  Договора путем отзыва счета № 39 установлена в Постановлении 9 ААС от 12.10.2020   № 09АП-49156/2020 по делу № А40-61356/2020, в соответствии с которым ответчик в  нарушение принятых на себя обязательств поставку товара по предложенной цене не  осуществил, ссылаясь на то, что изменилась цена поставляемого оборудования в связи  с изменением курса евро по отношению к валюте платежа, в последующем письмом от  10.03.20 г. Ответчик отозвал счет N 39.  

Причиной в контексте настоящего дела является недобросовестное поведение  ответчика, выразившееся в отзыве Счета № 39 на поставку Приборов Ответчика, по  которым ООО «ИЛС» не смог поставить Приборы контрагенту, при этом Ответчик  зная, о том, что у Истца заключены контракты, предлагал поставить Товары на других  условиях по стоимости выше, чем в заключенных контрактах с ООО «ИЛС».  

В соответствии с материалами дела истец просит взыскать убытки в размере 9 993  400 рублей упущенной выгоды как разница между ценой по договору истца с третьим  лицом АО «Ганза Медика» и ценой по Договору с Ответчиком (по счету № 39).  

Согласно Договору № 0008/1 от 06.03.2020г., Поставщик (Истец) обязался  поставить Третьему лицу (АО «Ганза Медика») приборы для проведения полимеразной  цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями,  вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 40 штук, а Покупатель - принять и  оплатить указанный Товар.  

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору №  151625 от 06.11.2018, Истцу причинены убытки в размере 9 993 400 рублей (разница  между ценой, указанной в Договоре № 0008/1 от 06.03.2020г. с АО «ГАНЗА МЕДИКА»  и ценой, указанной в Счете № 39 по Договору № 151625 от 06.11.2018).  

Проверив расчет убытков, понесенных истцом, в размере 9 993 400 рублей,  представленный истцом, суд считает его арифметически верным, требование о  взыскании упущенной выгоды в указанном размере подлежащим удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

Поскольку ответчиком достаточных и неопровержимых доказательств в  опровержение доводов истца не представлено, наличие убытков подтверждается  материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы ответчика судом оценены и отклонены, поскольку не подтверждены  документально.  

Мнимости договора № 0008/1 от 06.03.2020г. судом с учетом пояснений сторон и  представленных в материалы дела доказательств не установлено.  

Касательно остальной части заявленных требований суд не усматривает законных  оснований для их удовлетворения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ч.1 и ч. 2  ст.395 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того,  что на сумму заявленных ко взысканию убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не  подлежат начислению. Убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ - меры ответственности.  Законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не  подлежит, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства.  

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой  форму ответственности за нарушение денежного обязательства.  

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательства.  

Соответственно, удовлетворение обоих требований привело бы к применению в  отношении ответчика двойной меры ответственности, что недопустимо.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обоснованность и законность требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами истцом не доказаны.  

При этом суд принимает во внимание, что как следует из пояснений сторон в  судебном заседании, оплата ответчиком истцу убытков была произведена 29.12.2021  года, а решение суда по делу № А40-29711/2021 вступило в законную силу 03.02.2023  года.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" от требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙДЖЕН РУС" неустойки в размере 1 200 000 руб.  Производство по делу в данной части прекратить.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 642 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАЙДЖЕН РУС" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5012, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛАБСЕРВИС"  (115035, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) убытки  в размере 9 993 400 руб., а так же госпошлину в размере 72 967 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина