Дело № А39-7640/2018

15 марта  2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2018                                         по делу № А39-7640/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ОГРН 1045207464994, ИНН 5260136595) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 290 728 руб. (ДТП от 15.08.2017, с участием а/м Опель астра, г/н К039МХ13, (повреждение топливно-раздаточной колонки)), неустойки за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 293 635 руб. 28 коп., неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» задолженность в сумме 290 728 руб., неустойку в сумме 29 363 руб. 52 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате оценки 10 935 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 687руб. В остальной части иска отказал. Возвратил ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 рублей 97 копеек, уплаченную платежным поручением №1090 от 21.06.2018.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель  жалобы указал, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  не содержится указаний на то, что только на транспортные средства распространяется расчет размера ущерба с учетом износа. Возмещение в полном объеме вреда имуществу, то есть получение новой вещи  законом об ОСАГО не предусмотрено, поскольку целью страхования является покрытие убытков, позволяющее при наступлении страхового случая восстановить поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до момента, когда  было повреждено. Поврежденное имущество, как правило, не является новым и находилось длительное время в эксплуатации, следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта следует производить расчет износа поврежденного имущества.

Также заявитель указал, что в нарушение статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком.

Одновременно заявитель сослался на необходимость указания предельного размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с отсутствием негативных последствий на стороне истца. 

Истец в отзыве  возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2018 по делу № А39-7640/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит АЗС №214/13, расположенная   по адресу: Республика Мордовия,                     

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права  серии 13 ГА №619387 от 27.04.2012) и  топливно-раздаточная колонка 3/4 АЗС, которая является конструктивным элементом АЗС (инвентарная каточка учета объекта основных средств №949133 от 01.09.2011).

Согласно справке о ДТП 15.08.2017 в 15 часов 10 минут на вышеуказанной АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, в результате которого произошло повреждение топливно-раздаточной колонки АЗС.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №013057 от 15.08.2017 водитель ФИО2 перед началом движения с АЗС не убедился в том, что заправка завершена и из горловины топливного бака автомобиля вынут пистолет топливно-раздаточной колонки, произвел движение со вставленным заправочным пистолетом, в результате чего повредил имущество ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, г.р.з. 

<

***> застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №1000154755).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества истец заключил с ООО «Оценка-Гарант» договор №10С/105651500 об оказании услуг от 10.06.2015, стоимость которых в соответствии с протоколом №13 согласования цены составила 10935 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта №13 от 12.09.2017 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений, причиненных ТРК 3/4 АЗС №214 в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017, согласно которому стоимость ремонта составляет 290728 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ №13 от 12.09.2017, согласно которому работы по оценке выполнены в полном объеме. Платежным поручением №569 от 03.10.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» перечислило ООО «Оценка-Гарант» 10935 руб. за выполненную экспертизу.

18.08.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»  обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате ДТП.

Письмом от 31.08.2017 №06-01/06-3703 ответчик отказал в выплате возмещения со ссылкой на отсутствие полного пакета документов. В повторном обращении истец приложил соответствующие документы, однако, ответчиком вновь были затребованы указанные доказательства (письмо 31.01.2018 от 06-01/06-603).

В связи с изложенным истец обратился  с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «б» статьи 7 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу  400 тысяч рублей.

           Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования имущества, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. 

Размер страховой выплаты  определен истцом на основании экспертного заключения №13 от 12.09.2017 ООО «Оценка-Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 290 728 руб. В указанном заключении стоимость услуг рассчитана с  учетом НДС и 30% износа.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр оценки» №13 от 12.09.2017  оно признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы налогового законодательства правомерно исключил из размера убытков сумму НДС.

 Суд указал, что взыскание с ответчика в составе убытков НДС приведет к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от ответчика.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 293 635 руб. 28 коп. и далее до фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 29 363 руб. 52 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и далее начиная с 01.06.2018 по день  фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, а также соответствует пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.          

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки такое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено  требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 935 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлены договор с ООО «Оценка-Гарант» №10С/105651500 об оказании услуг от 10.06.2015, акт приемки-сдачи работ №13 от 12.09.2017, платежное поручение №569 от 03.10.2017.

Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  расходов на проведение экспертизы правомерно признано разумным, обоснованным в сумме 10 935 руб. и удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере. Оснований для уменьшения данных расходов не усматривается. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части судебного акта информации о пределах для взыскания неустойки основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, ограничен указанной суммой.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2018                                         по делу № А39-7640/2018 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                           О.Ю. Александрова