АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А41-44407/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, при участии в заседании: 

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО1, по доверенности от  09.01.2023;  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.10.2022; 

от конкурсного управляющего ООО «Стройконструкция» - ФИО4, по  доверенности от 19.07.2022;  

от АО КБ «Солидарность» - ФИО5, по доверенности от 14.10.2021; 

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ППК «Фонд  развития территорий»  

на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ППК «Фонд развития территорий» об установлении требования  ИП ФИО2 в размере 14 600 000 руб. и учесть требования ИП ФИО2 в размере 14 600 000 руб. в четвертой очереди реестра требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 должник  - ООО «Экоквартал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021  конкурсным управляющим ООО «Экоквартал» утвержден ФИО6.  

 Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении  требования ИП ФИО2 в размере 14 600 000 рублей и учесть требования  ИП ФИО2 в размере 1 4600 000 рублей в четвертой очереди реестра  требований кредиторов ООО «Экоквартал» (с учетом принятых судом  уточнений).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении требований ППК «Фонд  развития территорий» отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК «Фонд развития  территорий» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Московской области от 30.11.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023 и принять новый судебный акт об  удовлетворении требования Фонда в полном объеме.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судьи Н.Я. Мысак, Е.А. Зверева заменены на судей А.А. Дербенева,  В.З. Уддину.  

 В судебном заседании представитель Фонда доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель ИП ФИО2, представитель конкурсного  управляющего ООО «Стройконструкция», представитель АО КБ  «Солидарность» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019  отказано конкурсному управляющему в признании недействительными  договоров между ООО «Строй–Конструкция» и ООО «Экоквартал»:  

 —договора участия в долевом строительстве от 14.04.2016 № ДУ-06;   —договора участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № ДУ-13/3;  

 —договора участи в долевом строительстве от 14.11.2016 № ДУ-10/2;   —договора участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № ДУ-11к2  

и в реестр требований ООО «Экоквартал» о передаче жилых помещений  включены требования ООО «Строй–Конструкция» о передаче квартир, отказано  в признании статуса залогового кредитора.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от  27.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 по делу № А41-44407/18 оставлено без изменения.  

 06.11.2020 на основании договора уступки прав требования № ДУ-06 права  и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДУ-06 переданы  ИП ФИО2, который приобрел права требования к  должнику о передаче квартир по результатам проведения открытых торгов в  ходе процедуры банкротства ООО «Строй-Конструкция», уплатив в октябре и  декабре 2020 года 10000000 руб.  

 Оплата по договору уступки прав требования от 06.11.2020 осуществлена в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29 от 03.12.2020  на сумму 3 760 660 руб., платежным поручением № 20 от 14.10.2020 на сумму 839  940 руб.  

 Договор участия в долевом строительстве № ДУ-06 от 14.11.2016  предусматривал передачу следующих объектов долевого участия (квартир),  расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме № 06 корпус,  находящемся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.  

Сабурово на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0020206:316, №  413, № 105.  

 15.07.2020 между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, дополнительное  соглашение, в соответствии с которыми, ФИО7 принимает в полном  объеме право (требование) и обязанности, принадлежащие ИП ФИО2 Н.,  как участнику долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве № ДУ-06 от 14.11.2016, а также по договору уступки права  требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-06 от 14.11.2016,  квартиру № 105.  

 09.11.2020 на основании договора уступки прав требования права и  обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ДУ-11 переданы  ФИО2.  

 Договор участия в долевом строительстве № ДУ-11к2 от 14.11.2016  предусматривал передачу следующих объектов долевого участия (квартир),  расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме № 11к2,  находящемуся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.  Сабурово на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0020206:318, №  275, № 506, № 576, № 274, № 413, № 585, № 402, № 499.  

 Оплата по договору уступки прав требования № ДУ-11к2 от 09.11.2020  осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением   № 19 от 14.10.2020 на сумму 2 494 080 руб., платежным поручением № 28 от  02.12.2020 на сумму 7 505 920 рублей.  

 16.12.2021 ИП ФИО2 уступил право требования на квартиру со  строительным № 499, проектной площадью 37.5 кв. м, расположенную на 8  этаже, № подъезда 16, тип 1М, ФИО8.  

 Договор уступки права (цессии) № 11к2-499 по договору участия в  долевом строительстве № ДУ-11к2 от 14.11.2016 зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области 30.12.2021 за № 50:11:0020206:318- 50/422/2021-4401.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу   № А41-44407/2018 ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

 Права и обязанности застройщика переданы Фонду «Специальные  проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства»  08.04.2019.  

 Заявитель ППК «Фонд развития территорий», ссылаясь на отсутствие у  юридического лица и индивидуального предпринимателя статуса участника  строительства, обратился в суд с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов по передаче жилых помещений ИП ФИО2  

 По мнению заявителя, изменение законодательства (Закон № 151-ФЗ)  является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует  цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих  цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном  жилье; граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и  преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях  банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди  удовлетворения с гражданами; частные инвесторы сами несут ответственность и  риски наступления неблагоприятных последствий.  

 Суды, отказывая в удовлетворении заявления Фонда, исходили из того,  что ранее вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда  Московской области от 27.09.2019 отказано конкурсному управляющему в  признании недействительными договоров между ООО «Строй– Конструкция» и  ООО «Экоквартал» и в реестр требований ООО «Экоквартал» о передаче жилых  помещений включены требования ООО «Строй–Конструкция» о передаче  квартир.  

 Указанным судебным актом включены в реестр требований участников  строительства, в том числе права требования на квартиры, которые приобрел на  торгах ИП ФИО2, а именно:  

 —квартиры со строительным номером 06-413, площадью 69,1 кв. м,  расположенной в секции 15, на 5 этаже, по адресу: Московская область,  

Красногорский район, вблизи 

<

...>, с суммой оплаты 4  575 067 руб.;  

 —квартиры со строительным номером 11к2-275, площадью 36,9 кв. м,  расположенной в секции 8, на 8 этаже, по адресу: Московская область,  Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, дом № 11к2, с суммой оплаты 2  479 473 руб.;  

 —квартиры со строительным номером 11к2-506, площадью 38 кв. м,  расположенной в секции 16, на 8 этаже, по адресу: Московская область,  Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, дом № 11к2, с суммой оплаты 2  463 479 руб.;  

 —квартиры со строительным номером 11к2-576, площадью 37,3 кв. м,  расположенной в секции 17, на 8 этаже, по адресу: Московская область,  Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, дом № 11к2, с суммой оплаты 2  418 099 руб.;  

 —квартиры со строительным номером 11к2-274, площадью 36,4 кв. м,  расположенной в секции 8, на 8 этаже, по адресу: Московская область,  Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, дом № 11к2, с суммой оплаты 2  411 427 руб.;  

 —квартиры со строительным номером 11к2-413, площадью 48,3 кв. м,  расположенной в секции 14, на 8 этаже, по адресу: Московская область,  Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, дом № 11к2, с суммой оплаты 3  108 356 руб.;  

 —квартиры со строительным номером 11к2-585, площадью 40,4 кв. м,  расположенной в секции 17, на 8 этаже, по адресу: Московская область,  Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, дом № 11к2, с суммой оплаты 2  599 950 руб.;  

 —квартиры со строительным номером 11к2-402, площадью 82 кв. м,  расположенной в секции 14, на 5 этаже, по адресу: Московская область,  Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, дом № 11к2, с суммой оплаты  6518 803 руб.  

 В данном случае суды посчитали, что отсутствуют правовые основания  для удовлетворения заявленных требований Фонда, поскольку изменение  очередности и формы учета требования фактически означает пересмотр судом  первой инстанции ранее принятого им же судебного акта, что в силу  действующего процессуального закона недопустимо.  

 По мнению судов, приобретая в ноябре 2020 года с торгов права  требования о передаче квартир, подтвержденные судами, ИП ФИО2 имел  правомерные ожидания в отношении предмета торгов в части покупки им прав  требований на квартиры, а не прав денежных требований четвертой очереди к  должнику.  

 Одновременно суды отметили, что в данном случае дело о банкротстве  возбуждено в 2018 году, то есть, до вступления в силу Закона № 151-ФЗ  (27.06.2019), расчеты с кредиторами начались 08.04.2019, так как права и  обязанности застройщика переданы Фонду «Специальные проекты Фонда  защиты прав граждан-участников долевого строительства» определением суда  08.04.2019, следовательно, в соответствии с положениями пункта 17 статьи 16  Закона № 151-ФЗ Закон о банкротстве применяется к спорным  правоотношениям в прежней редакции.  

 Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства и применив соответствующую  редакцию нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что заявленные  требования Фонда не подлежат удовлетворению.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбит¬ражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельно¬сти (банкротстве).  

 В силу части 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании  обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в  том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который  будет являться приобретателем. В качестве встречного представления  приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке  перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче  жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.  

 Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 4 Федерального закона от  27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) внесены изменения в подпункт 2 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым юридические лица  исключены из состава участников строительства.  

 По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом   № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по  которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16  статьи 16 того Закона).  

 В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если  ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей  очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1. статьи  201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1)  применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных  до дня вступления в силу Закона № 151- ФЗ.  

 Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  

и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Суды в данном случае исходили из того, что дело о банкротстве  возбуждено в 2018 году, то есть, до вступления в силу Закона № 151-ФЗ  (27.06.2019), расчеты с кредиторами начались 08.04.2019, так как права и  обязанности застройщика переданы Фонду «Специальные проекты Фонда  защиты прав граждан-участников долевого строительства» определением суда  08.04.2019, следовательно, в соответствии с положениями пункта 17 статьи 16  Закона № 151-ФЗ Закон о банкротстве применяется к спорным  правоотношениям в прежней редакции.  

 Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике и правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях  от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283, от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387, от 03.10.2022   № 305-ЭС21-2063(3,5), от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3).  

 Кроме того, суд округа отмечает, что кассационная жалоба Фонда  содержит новые доводы, которые не были заявлены в нижестоящих судах.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  

положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по  делу № А41-44407/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: А.А. Дербенев  В.З. Уддина