Дело № А43-31460/2021

26 декабря  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022  по делу № А43-31460/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - ФИО2 по доверенности; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 002 626 руб. 54 коп. неустойки.

Определением суда от 14.11.2022  Арбитражный суд Нижегородской области назначил по делу судебную экспертизу. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта заявитель указывает, что в назначении экспертизы не было необходимости.

Обращает внимание, что стороны возражали относительно назначения экспертизы.

Отмечает, что производство по данному делу возбуждено Арбитражным судом Нижегородской области 01.10.2021. По делу состоялось 20 судебных заседаний.

Стоимость проведения экспертизы составляет более 180 000 руб. В случае удовлетворения требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» оплата экспертизы со стороны ООО «ЛК-Проект» также ставится под сомнение.

По мнению заявителя, материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела и для удовлетворения исковых требований.

Считает, что при вынесении определения судом не принято во внимание основание требований истца - невыполнении третьего этапа работ - «Техническое сопровождение проектной документации», который должен был быть выполнен не позднее 31.12.2020.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не заявляло в суд требования об устранении недостатков проектной документации, либо оплаты штрафных санкций в связи с некачественно выполненной работой.

Ответчик в отзыве на жалобу поддержал позицию заявителя.

Считает, что для установления факта наличия или отсутствия пропуска срока выполнения третьего этапа является юридическим обстоятельством, не требующего специальных познаний.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив позиции сторон  и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы»  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

          В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  Законодатель указывает, что арбитражный суд  должен использовать  это право во всех случаях, когда  необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами, по сути, возник спор о качестве выполненных работ, для разъяснения которого необходимы специальные познания, назначение экспертизы и приостановление производства по делу правомерно.

Учитывая наличие между сторонами разногласий, предмет спора, специфику разрешения дел данной категории, апелляционный суд считает, что назначение экспертизы по делу является обоснованным.

Позиции сторон относительно вопроса назначения экспертизы в отсутствие признания исковых требований со стороны ответчика в порядке статьи 70 АПК РФ, наличие возражений на заявленные замечания (л.д. 10, т. 2), не свидетельствуют об отсутствии необходимости применения специальных познаний в целях правильного разрешения спора.

    Учитывая, что без помощи специалистов определить обоснованность заявленных к устранению замечаний, при наличии  между сторонами разногласий по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по  делу является законным и обоснованным.

Отсутствие денежных средств на депозите суда само по себе не свидетельствует о незаконности обжалованного определения, поскольку не исключает оплату экспертизы в порядке части   6 статьи 110 АПК РФ.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022  по делу № А43-31460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

           Л.П. Новикова