/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2016-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-41395/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                        Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от конкурсного  кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»: Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 04.09.2018;

от Соловьева П.А., Плотникова А.Г.: Бисярина Д.В., паспорт, доверенности от 23.07.2018, от 25.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО БАНК «ФК Открытие»

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 28 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ФК Открытие»  о взыскании убытков с кредиторов Плотникова Андрея Геннадьевича, Соловьева Петра Андреевича,

вынесенное судьей Чураковым И.В., 

в рамках дела  № А60-41395/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Карнеол» (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 года поступило заявление кредитора - публичного акционерного Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»,  Банк)  к закрытому  акционерному обществу  «Карнеол» (далее – ЗАО «Карнеол», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

20.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков с Плотникова А.Г, Соловьева П.А. в  размере  45 942 250 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что ранее июля 2017 года Банк  не мог зарегистрировать право собственности на имущество, независимо  от наличия обеспечительных мер,  наложенных по ходатайству Плотникова А.Г. и Соловьева П.А. В связи с принятием обеспечительных мер, Банк не мог зарегистрировать переход права собственности на объекты в течение 6 месяцев,   фактически его требования были удовлетворены, когда судом был снят запрет на совершение регистрационных действий определением от 05.05.2017, и у Банка появилась возможность получить предмет залога в собственность, что повлекло для последнего соответствующие убытки.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» Еремеева Э.М. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Плотникова А.Г, Соловьева П.А. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование требований о взыскании  убытков Банк указывал, что определением суда от 14.12.2016 было удовлетворено заявление Плотникова А.Г., Соловьева П.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимости должника, являющейся предметом залога банка.

Полагал, что принятием обеспечительных мер заявителю были причинены убытки в размере 45 942 250,04 руб., так как 01.12.2016 банк обратился к конкурсному управляющему с уведомлением об оставлении предмета залога за собой, 06.12.2016 подписано соглашение об оставлении недвижимости за банком, 06.12.2016 подписан акт о передаче предмета залога банку, а обеспечительные меры препятствовали регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела,  при рассмотрении требований кредиторов о признании торгов недействительными, об оспаривании сделки об оставлении за собой предмета залога, судом (определение от 14.12.2016) были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок, общей площадью 3 562 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника от 13.12.2016

Определением суда от 05.05.2017 обеспечительные меры отменены по заявлению Банка.

18.05.2017 зарегистрирован переход к банку права собственности на залоговое имущество.

Поскольку переход права собственности ввиду наличия действия обеспечительных мер состоялся лишь 18.05.2017 заявитель считает, что ему причинены убытки в размере 45 942 250,04 руб. (упущенная выгода в размере процентов за пользование кредитом или реальный ущерб применительно к мораторным процентам), Банк на основании ст. 98 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, при рассмотрении требования о взыскании убытков по статье 98 АПК РФ применению подлежат правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий возмещения убытков является достаточным правовым основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по настоящему делу при оставлении предмета залога за Банком у должника имелись кредиторы второй очереди. Банк перечислил на специальный счет должника сумму необходимую для погашения требований кредиторов второй очереди в составе 15% от стоимости залогового имущества в июле 2017 года. В полном объеме обязательства по возмещению на специальный счет должника 15% от залоговой стоимости оставленного за собой имущества Банк исполнил лишь в июле 2017 года.

Из разъяснения пункта  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им оплаты и передачи ему предмета залога.

Таким образом,  как верно указывает  суд первой  инстанции переход права собственности мог состояться не ранее полного внесения денежных средств (июль 2017 года) Банком,  которое было совершено  после отмены обеспечительных мер.

Банк, действительно перечислил 15% от стоимости оставленного за собой предмета залога лишь в июле 2017, хотя соглашение об оставлении предмета залога было подписано в декабре 2016. 

Из чего следует, что Банк не исполнил свое обязательство по перечислению на счет должника денежных средств в полном объеме, и как следствие, в силу прямого указания Закона о банкротстве, даже в отсутствие обеспечительных мер, не мог претендовать на титул собственника заложенного имущества. 

Действия самого залогового кредитора привели к тому, что право собственности на предмет залога возникло в июле 2017 года, следовательно, обеспечительные меры никоим образом не повлияли на финансовое положение заявителя. Обеспечительные меры были приняты и действовали, когда переход права не мог состояться, в силу закона, независимо от них. Отсутствие обеспечительных мер также не позволило бы Банку зарегистрировать право собственности до полной выплаты денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 98 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ, ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы Банка  сводятся  к тому, что  Банк  мог зарегистрировать право собственности на имущество связи с принятие судом по заявлению Плотникова А.Г. и Соловьева П.А.   обеспечительных мер виде запрета  осуществлять регистрационные действия Управлению Росреестра по Свердловской области.  Указанные  доводы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку  право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им оплаты передачи ему предмета залога.  

Ссылки апеллянта на то, что фактически его требования были удовлетворены, когда судом был снят запрет (определение от 05.05.2017), и у Банка появилась возможность получить предмет залога в собственность, что повлекло для последнего соответствующие убытки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказано наличие как самих убытков, так и причинно-следственной связи между наличием обеспечительных мер  и причинением убытков.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова