ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9619/2024

г. Челябинск

20 августа 2024 года

Дело № А47-4416/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу №А47-4416/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 на основании заявления акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023.

Конкурсный управляющий 12.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил - признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2021г., заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис» и ФИО1, в отношении транспортного средства BMWx6Drive30d , гос. №А485МР156, VIN 

<

***>, модель, № двигателя В57D30А52756054, кузов (кабина, прицеп) №: VIN  

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, год выпуска: 2020, окраска кузова: С3D Манхэттен металлик; - применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» транспортное средство BMWx6Drive30d, гос. №А485МР156, VIN:  

<

***>, модель, № двигателя В57D30А52756054, кузов (кабина, прицеп) №: Х4ХОТ29420УО04132, цвет кузов (кабина, прицеп) №: VIN  

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, год выпуска: 2020, окраска кузова: С3D Манхэттен металлик.

Определением от 13.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением от 19.02.2024 к участию в деле привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «РЭД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис» и ФИО1, в отношении транспортного средства: BMWx6Drive30d , гос. №А485МР156, VIN 

<

***>, модель, № двигателя В57D30А52756054, кузов (кабина, прицеп) №: VIN 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, год выпуска: 2020, окраска кузова: С3DМанхэттен металлик. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» транспортное средство: BMWx6Drive30d, гос. №А485МР156, VIN 

<

***>, модель, № двигателя В57D30А52756054, кузов (кабина, прицеп) №: VIN 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, год выпуска: 2020, окраска кузова: С3DМанхэттен металлик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 30.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства на приобретение автомобиля сняты со счета в середине июля 2021 г. в сумме 2 300 000 руб., средства в сумме 3 000 000 руб. получены от продажи транспортного средства BMW ее мужем. На момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Автомобилю требовался текущий ремонт, имелись многочисленные лакокрасочные сколы и царапины, в связи с чем, ФИО1 вложено 384 000 руб. на улучшение данного имущества, что обусловило снижение цены по спорному договору. По мнению ответчика, не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – справки о снятии с регистрации транспортного средства, поступившей вместе с апелляционной жалобой, так как датирована после вынесения обжалуемого судебного акта – 04.06.2024, не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции; к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от акционерного общества «Энергосбыт Плюс», конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№45141 от 02.08.2024, №45841 от 06.08.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления и подтверждается представленными доказательствами, по информации размещенной на официальном сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области конкурсному управляющему стало известно, что Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено решение от 22.08.2023 по делу № 2-54/2023 (2-2168/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об исключении из описи арестованного автомобиля и освобождении его от ареста.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, данное решение отменено.

Из данной информации конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Металлсервис» в лице директора ФИО3 и ФИО1 15.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должником продано имущество: BMWx6Drive30d, гос. №А485МР156, VIN  

<

***>, модель, № двигателя В57D30А52756054, кузов (кабина, прицеп) №: VIN:  

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, год выпуска: 2020, окраска кузова: С3DМанхэттен металлик.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 15.09.2021 стоимость имущества определена сторонами в размере 4 400 000 руб.

Конкурсным управляющим указано, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период: 24.07.2020 - 19.06.2023 между «БМВ Лизинг» и ООО «Металлсервис» по договору № 08083/2020/LC/013498 от 24.07.2020, расходы ООО «Металлсервис» на приобретение транспортного средства BMWx6Drive30d, год выпуска: 2020, составили 7 144 348 руб. 33 коп.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО5 № 31-2/08 от 31.08.2023, рыночная стоимость автомобиля на дату оспариваемой сделки составила 6 800 000 руб.

Полагая, что сделка заключена должником в отсутствие встречного предоставления с целью вывода ликвидного актива, чем причинены убытки кредиторам, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, в действиях ответчиков имеется злоупотребление, так как имело место явно заниженная цена приобретенного имущества и отсутствуют доказательства оплаты. На основании вышеперечисленных обстоятельств, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты за приобретенное транспортное средство, в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорного имущества – транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 15.09.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.03.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в подтверждение доводов о совершении оспариваемой сделки в период, когда у предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылается и указывает на следующие обстоятельства.

По состоянию на 31.12.2020 размер кредиторской задолженности должника составлял 49 006 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-15210/2021 с ООО «Металлсервис» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 1 120 009 руб. 03 коп. за период ноябрь 2020 - май 2021. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФНС России 09.08.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области было подано заявление о признании ООО «Металлсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 возбуждено производство по делу № А47-9948/2021. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021г. по делу № А47-9948/2021 по ходатайству уполномоченного органа в отношении имущества ООО «Металлсервис» (в том числе имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи) приняты обеспечительные меры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должник по состоянию на 15.09.2021 (на дату заключения спорного договора) обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим заявлен довод о заключении сделки по реализации имущества должника по заведомо заниженной цене в ущерб интересам кредиторов, а также об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 15.09.2021, стоимость имущества определена сторонами в размере 4 400 000 руб.

Конкурсным управляющим указано, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период: 24.07.2020 - 19.06.2023 между «БМВ Лизинг» и ООО «Металлсервис» по договору лизинга № 08083/2020/LC/013498 от 24.07.2020, расходы ООО «Металлсервис» на приобретение транспортного средства BMWx6Drive30d, год выпуска: 2020, составили 7 144 348 руб. 33 коп.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО5 № 31-2/08 от 31.08.2023, рыночная стоимость автомобиля на дату оспариваемой сделки составила 6 800 000 руб.

Ответчиком в отзыве указано, что на момент заключения сделки у автомобиля имелись дефекты: повреждены передние фары, не работал кондиционер, сколы лакокрасочного покрытия. 

Однако, в тексте договора купли-продажи от 15.09.2021 не указано на наличие у транспортного средства каких-либо дефектов.

В материалы дела 02.04.2024 от ООО «РЭД» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому указано, что спорный автомобиль приобретен ООО «Металлсервис» в соответствии с договором купли-продажи № 08083 от 04.08.2020 после завершения правоотношений по договору лизинга у ООО «БМВ Лизинг», расходы на приобретение ТС составили 7 144 348 руб. 33 коп., в том числе перечисленные ООО «РЭД» за должника денежные средства по п/п № 1438 от 26.05.2021 на сумму 2 421 004 руб. 52 коп.

Таким образом, оспариваемый автомобиль приобретен должником 04.08.2020 за 7 144 348 руб. 33 коп., а ответчику должником транспортное средство реализовано 15.09.2021 за 4 400 000 руб., при том доказательств наличия существенных дефектов у автомобиля в материалы дела не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, цена, указанная сторонами в договоре, не может быть принята за основу расчета стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения транспортного средства автомобиль находился в неисправном состоянии, судом отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния проданного имущества и доказательств улучшения данного имущества путем проведения капитального ремонта или иных вложений за счет средств ответчика. 

При заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны не имели претензий относительно состояния транспортного средства.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 15.09.2021, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

При этом, факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Металлсервис» при анализе движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим не установлен. Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства от продажи транспортного средства на счет должника не поступали. 

Ответчиком указано, что денежные средства за покупку транспортного средства переданы по квитанции к кассовому ордеру от 15.09.2021 (оригинал данного документа приложен к материалам дела, том 1, л.д. 64).

Ответчиком указано, что денежные средства на приобретение автомобиля имелись у ответчика, так как в 2019 году она продала квартиру в г.Междуреченске, часть денег отложила на покупку автомобиля.

Кроме того, супруг ответчика продал свой автомобиль за 3 000 000 руб., данные денежные средства также были направлены на покупку автомобиля.

Однако, суд критически оценил представленный в материалы дела платежный документ - квитанцию к банковскому ордеру от 15.09.2021, поскольку в данном документе указано, что денежные средства получены должником 15.09.2022.

Ответчиком указано, что в квитанции имеет место опечатка, однако при передаче наличными денежных средств в значительной сумме 4 400 000 руб. судом признан маловероятным факт того, что данная передача денежных средств оформлена лишь квитанцией к банковскому ордеру, без проверки данного документа на наличие опечаток, описок. Тем более в указании года составления документа.

Поскольку бывшим директором документы и печати арбитражному управляющему не переданы, и в силу презумпций закона находятся у бывшего директора (надлежащих достоверных и убедительных доказательств выбытия документов и печатей не представлено). То бывший директор имел и имеет реальную возможность использовать документы и печати должника по своему усмотрению, в том числе для изготовления каких-либо документов от имени предприятия для придания видимости правомерности правоотношений с участием должника. 

Кроме того, в данной квитанции отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, расписки о получении денежных средств от лица, представлявшего должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, при анализе движения денежных средств по счетам должника, поступления денежных средств в размере 4 400 000 руб. на счет должника не обнаружено.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции с учетом того, что сведения о том, что совершенная сделка нашла свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, также не представлены.

В целях проверки наличия возможности у ответчика приобрести указанное транспортное средство, судом удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

В частности, судом истребована из Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк выписка по лицевым счетам на ФИО1 за период с 13.02.2019 (даты получения денежных средств с продажи квартиры) по 15.09.2021 (дата оплаты транспортного средства).

Также, судом истребованы справки о доходах физического лица до даты заключения оспариваемого договора.

Согласно полученным документам, у ответчика отсутствовала возможность приобретения спорного транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих оплату стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие и убедительные доказательства, подтверждающие соответствие стоимости спорного имущества, указанной в оспариваемом договоре, рыночному уровню с учетом фактического состояния имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Надлежащих доказательств оплаты по оспариваемому договору в материалы дела также не представлено.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки в данном случае подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга, заключенному между ООО «Металлсервис» и ООО «БМВ Лизинг» от 24.07.2020.

Согласно договору купли-продажи от 04.08.2021 транспортное средство BMWx6Drive30d передано в собственность ООО «Металлсервис», в связи с досрочным погашением задолженности по договору лизинга.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи предмета лизинга № 08083 от 14.08.2020, согласно которому следует, что продавец АО «Автодом» передает в собственность ООО «Металлсервис», действующего в лице ФИО4, автомобиль BMWx6Drive30d.

ФИО4 действовал в интересах ООО «Мателлсервис» по доверенности от 14.08.2020 № ЦБ-305. Доверенность выдана директором должника ФИО3

При этом, ФИО4 не являлся работником должника, в своем письменном отзыве супруг ответчика не объясняет, на каких основаниях ему выдана доверенность от должника.

Таким образом, супруг ответчика ФИО4 был уполномочен на получение данного транспортного средства руководством должника на момент приобретения автомобиля должником.

Третьим лицом ФИО4 представлен в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому указано, что он занимался услугами перегона автомобилей и получил данное транспортное средство для отгона его ООО «Металлсервис» из г.Москвы в г.Орск Оренбургской области.

В дальнейшем данное транспортное средство было приобретено его супругой по рыночной стоимости, поскольку при перегоне данного транспортного средства ФИО4 заметил, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии и попросил руководство должника оповестить его, в случае продажи данного автомобиля.

ФИО4 указывает, что он перегнал автомобиль в г.Орск Оренбургской области. 

Ответчик ФИО1 для заключения договора купли-продажи транспортного средства прибыла в г.Орск 15.09.2021. 

Судом, в целях установления места нахождения транспортного средства после получения его ФИО1 по акту приема-передачи от АО «Автодом» 14.08.2020, определением от 19.02.2024 истребованы у Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области акты (копии) об административных правонарушениях, составленные в отношениях автомобиля BMWx6Drive30d, за период с 14.08.2020 по 15.09.2021.

Согласно поступившим документам, за период с 14.08.2020 по 15.09.2021, данное транспортное средство передвигалось по дорогам "Ленинск-Кузнецкий Новокузнецк Междуреченск", "Кемерово-Новокузнецк", Новосибирск Ленинск-Кузнецкий Кемерово Югра" и далее по Кемеровской области. В материалы дела представлены копии постановлений об административных правонарушениях в отношении данного автомобиля на указанных автодорогах (том 2, л.д. 51-69).

Доказательств того, что данное транспортное средство находилось в г.Орске или в пределах Оренбургской области не имеется, несмотря на факт того, что в данный момент собственником транспортного средства являлось ООО «Металлсервис», юридический и фактический адрес которого находится в г.Орске Оренбургской области.

Кроме того, при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 к ОСП г.Междуреченск Кемеровской области об освобождении автомобиля от ареста, налоговым органом в целях исследования вопроса о фактической возможности нахождения ФИО6 в г.Орске на момент заключения оспариваемого договора-купли продажи направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции от 15.12.2022 № 04-627 о передвижении ФИО1 по территории Российской Федерации воздушным, железнодорожным транспортном, в период с 10.09.2021 по 20.09.2021, с ,2021 по 24.11.2021, с 17.01.2022 по 25.02.2022.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции направило ответ о передвижении ФИО1 по территории Российской Федерации воздушным, железнодорожным транспортном, из содержания которого следует, что за период с 10.09.2021 по 20.09.2021 железнодорожным и авиатранспортом ФИО1 поездок не свершала.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала возможность для приезда в г. Орск для заключения договора купли-продажи.

В период с 22.09.2021 по 24.11.2021, ФИО1 осуществляла следующие передвижения: 

- 29.09.2021 перелет из г. Новокузнецк в г. Новосибирск рейсом 5362- 37;  - 01.10.2021, перелет из г. Новосибирск в г. Новокузнецк рейсом 5363- 87;

- 03.11.2021 перелет из г. Новокузнецк в г. Новосибирск рейсом 5362- 87;

- 07.11.2021 перелет из г. Новосибирск в г. Новокузнецк рейсом 5363- 87; -17.11.2021 по 18.11.2021 поездка на поезде из г. Новокузнецк в г. Новосибирск;

- 22.11.2021 поездка на поезде из г. Новосибирск в г. Новокузнецк.

Доказательств прибытия ответчика в г. Орск в материалах дела не имеется.

Представленные выше доказательства позволили суду сделать вывод о том, что ответчик не прибывала в г. Орск для заключения договора купли-продажи 15.09.2021, само транспортное средство BMWx6Drive30d, согласно представленным постановлениям об административных нарушениях, с момента его получения ФИО4 не было доставлено в г. Орск и передано должнику ООО «Металлсервис», а находилось во владении семьи П-вых и не было передано должнику ООО «Металлсервис».

Таким образом, доводы о том, что ФИО4, являясь жителем достаточно отдаленного от Оренбургской области и г. Орска гражданин, лишь осуществлял перегонку автомобиля неизвестным лицам, в том числе и должнику, и передал спорный автомобиль в г. Орске,  представляется суду сомнительным. Поскольку, любой разумный участник гражданского оборота не доверит неизвестному гражданину, проживающему в отдаленном от места доставки регионе страны, перегонку дорогостоящего автомобиля. 

Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД, истребованным судом, спорный автомобиль с момента его выдачи должнику по договору лизинга перемещался только на территории проживания ответчика и ее супруга, который якобы только перегнал спорный автомобиль из г. Москвы в г. Орск, Оренбургской области.

То есть, в данном случае доводы ответчика и ее супруга о приобретении спорного автомобиля только в сентябре 2021 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в свою очередь подтверждают, как указывалось ранее, что спорный автомобиль, с момента получения его супругом ответчицы в лизинговой компании в г. Москве, никогда не поступал во владение и распоряжение должника, а использовался на территории проживания ответчицы и ее супруга.

Данные выводы также подтверждают факт того, что в период, когда у должника образуется задолженность перед кредиторами должника (налоговым органом и АО «Энергосбыт Плюс»), должником проводятся досрочные погашения по лизинговым платежам (согласно письму должника в ООО «БТВ Лизинг», том 1, л.д. 122), в том числе в связи с оплатой за должника ООО «РЭД» задолженности по договору лизинга от 24.07.2020 (том 1, л.д. 139).

Далее, после полной оплаты по договору лизинга от 24.07.2020, между должником и ООО «БМВ Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства и автомобиль передается в собственность должника.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из материалов дела № А47-9948/2021 (возбужденного по заявлению налогового органа о признании ООО «Металлсервис» банкротом), с ноября 2020 года у должника начала образовываться задолженность перед кредиторами, в связи с наличием которой, налоговый орган и АО «Энергосбыт Плюс» обращались в суд с заявлением о признании ее обоснованной, а в последующем, с заявлением о признании должника банкротом.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 09.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис». С заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено. Дело о банкротстве должника было прекращено впоследствии, в связи с частичным погашением должником задолженности до минимальных размеров, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен между ФИО1 и должником 15.09.2021 (т.е. после подачи заявления налогового органа о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве с принятием обеспечительных мер, в том числе в отношении спорного автомобиля). 

Далее, ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением об освобождении транспортного средства от ареста, во избежание его реализации в рамках исполнительного производства и погашения задолженности перед кредиторами должника.

Таким образом, как указывалось ранее, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное транспортное средство фактически выбыло из собственности должника сразу после заключения договора лизинга, и получения автомобиля супругом ответчицы в лизинговой компании, спорный автомобиль сразу был перемещен в место проживания ответчицы и ее супруга, где и эксплуатировался, то есть фактически во владение и пользование должника спорный автомобиль с момента его получения от лизинговой компании не поступал. Отчуждение автомобиля в пользу ответчицы осуществлено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем указано ранее. 

Оспариваемый договор подписан должником и ответчицей, и составлен платежный документ о якобы оплате по этому договору, в период нахождения на рассмотрении арбитражного суда дела о банкротстве должника, возбужденного на основании заявления налогового органа, и действия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля. Именно с целью подтверждения и придания видимости правомерности отсутствия данного автомобиля у должника, а нахождения его у ответчицы и освобождения автомобиля от ареста.  

При этом, надлежащих доказательств реальности заключения оспариваемого договора и оплаты по договору от 15.09.2021, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае прослеживаются согласованные действия должника, ответчицы и ее супруга, направленные на вывод активов должника с целью уклонения от обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами должника, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Выразившиеся в безвозмездной, без равноценного встречного предоставления (иного материалами дела не доказано), передаче ликвидного актива должника (спорного автомобиля) ответчице, с последующим отнесением расходов по его оплате лизинговой компании за счет средств должника.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, спорное транспортное средство выбыло из владения и собственности должника на безвозмездной основе, во избежание реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, либо далее в процедуре банкротства, и расчетов с кредиторами должника. 

В результате заключения сделки и учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности в период заключения спорного договора, который фактически подписан сторонами для придания видимости правомерности отсутствия спорного имущества у должника и нахождения его во владении ответчицы, и освобождения автомобиля от ареста, совершение должником оспариваемой сделки по выводу ликвидного имущества из собственности должника, причинило кредиторам должника вред. Поскольку из имущественной массы должника выведен ликвидный актив, за счет которого возможно было исполнить обязательства перед имеющимися кредиторами должника. Доказательств неликвидности данного имущества или соответствия его стоимости, указанной в договоре, рыночному уровню на дату сделки, а также надлежащих доказательств наличия соразмерного встречного предоставления, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами и фактически установленными обстоятельствами подтверждается, что совершение оспариваемой сделки привело к выводу из конкурсной массы ООО «Металлсервис» ликвидного актива с противоправной целью уклонения от обращения на данный актив взыскания по долгам общества и неисполнения обязательств перед кредиторами должника, которые на момент совершения оспариваемой сделки уже имелись и формировалась дополнительная задолженность.

Ответчиком не раскрыты с достаточной степенью убедительности признаки реальности оспариваемой сделки и заключения договора на рыночных условиях, соответствующих моменту заключения сделки, а также не представлены надлежащие доказательства соразмерного встречного предоставления по сделке. Поэтому, с учетом фактической аффилированности участников оспариваемой сделки, судом сделан верный вывод о том, что оформление договора купли-продажи было направлено на придание законного вида фактическому выводу имущества должника в пользу фактически аффилированных лиц, что в свою очередь доказывает наличие обстоятельств причинения вреда независимым кредиторам.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допущено.

Доводы ответчика о совершении текущего капитального ремонта спорного транспортного средства не подтверждаются материалами дела. Из предоставленного отчета «Автотеки» по состоянию на 23.11.2023г. усматривается, что ДТП в отношении спорного автомобиля не найдены, расчеты стоимости ремонта не найдены, не найдены сведения о страховых выплатах, не найдены сведения о диагностике, имеется 1 визит на сервис (FIT Service) в г.Междуреченске 03.12.2021г. в котором выполнялись слесарные работы по смазке тормозной системы. Из полученных сведений на официальном сайте Госавтоинспекции установлено, что по состоянию на 21.08.2023г., спорное транспортное средство в ДТП не участвовало, следовательно, спорный автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии. При заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны не имели претензий относительно состояния транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что судом не исследовалась возможность приобретения транспортного средства, являются несостоятельными и не соответствующими действительности. В целях проверки наличия возможности у ответчика приобрести указанное транспортное средство, судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств из Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк, а именно выписки по лицевым счетам ФИО1 за период с 13.02.2019 (даты получения денежных средств с продажи квартиры) по 15.09.2021 (дата оплаты транспортного средства). Также, судом были истребованы справки о доходах физического лица до даты заключения оспариваемого договора. Проанализировав полученные документы, судом установлено, что у ответчика отсутствовала реальная финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства.

Ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства того, что на дату совершения сделки в отношении ООО «Металлсервис» имелись вступившие в законную силу, неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых были нарушены в результате оспариваемой сделки. В то же время, конкурсным управляющим в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2020, согласно которой по состоянию на 31.12.2020 размер кредиторской задолженности должника составлял 49 006 000 руб.

Кроме того, на момент совершения сделки 15.09.2021 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение УФНС России по Оренбургской области (№09316898 от 13.08.2021) о направлении 09.08.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о признании ООО «Металлсервис» несостоятельным (банкротом). Согласно банку данных исполнительных производств (официальный сайт ФССП России по Оренбургской области) в отношении должника также имелись сведения о возбужденном исполнительном производстве №237511281/5642-ИП от 08.07.2021.

Тем самым, на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Металлсервис» несостоятельности (банкротом), а также на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, о наличии которой ответчику могло быть известно из общедоступных источников (картотека арбитражных дел, официальный сайт ФССП России по Оренбургской области).

Кроме того, при определении признаков неплатежеспособности правовое значение имеет не дата принятия судебного акта, а дата возникновения у должника неисполненного обязательства, установленного таким судебным актом.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу №А47-15210/2021 с ООО «Металлсервис» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 1 120 009, 03 руб. за период ноябрь 2020 - май 2021, которая до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед энергоснабжающей организации образована за период ноябрь 2020 - май 2021, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Металлсервис» на момент заключения оспариваемого договора.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена между связанными лицами, с целью придания видимости правомерности отчуждения ликвидного актива и правомерности его отчуждения. Связанные лица могут составить безупречные на вид доказательства для придания видимости правомерности мнимых правоотношений, которые заключаются без цели достижения правовых последствий для такого рода сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи имущества по договору купли-продажи от 15.09.2021 между OOО «Металлсервис» и ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу № А47-4416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова