АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2290/2019

г. Томск

05 июня 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 

17 мая 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Профильстрой» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Профильстрой», с учетом уточнения, о взыскании задолженности в размере  450 000 рублей.

Определением суда от 26.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением установлены сроки до 17.04.2019 и 15.05.2019 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  на основании разовой сделки по купле-продаже ООО «Кристалл» платежным поручением от 28.04.2018 № 1 перечислило на счет ООО «ТПК «Профильстрой» 450 000 руб., указав в назначении платежа «оплата счета № 60 за профнастил в т.ч. НДС 18% - 68 644,07 руб.». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, ООО «Кристалл» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании указанной суммы.

Ответчик, получивший 23.04.2019 копию судебного акта о принятии заявления к производству, письменного отзыва не представил.

17.05.2019 судом принята резолютивная часть решения. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Платежным поручением от 28.04.2018 № 1 ООО «Кристалл» перечислило на счет ООО «ТПК «Профильстрой» денежные средства в размере 450 000 руб., указав в назначении платежа «оплата счета № 60 за профнастил в т.ч. НДС 18% - 68 644,07 руб.»

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара, истец, уведомлением – претензией от 27.12.2018, со ссылкой на положения ст. 463 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 450 000 руб., указав, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, уведомление получено адресатом 09.01.2019.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки (оплаты) товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовая сделка поставки, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, учитывая произведенную оплату истцом товара на сумму 450 000 руб., суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом после направления 27.12.2018 уведомления-претензии об отказе от исполнения  договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 09.01.2019.

Таким образом, поскольку истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, действие которого прекращено, к указанным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 25-КГ18-6.

В подтверждение наличия договорных отношений и произведенной оплаты товара, истцом представлены счет на оплату № 60 от 27.04.2018, выставленный ООО «ТПК «Профильстрой», платежное поручение № 1 от 28.04.2018 об оплате ООО «Кристалл» 450 000 руб. по данному счету.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019 по делу №А67-7433/2018, вынесенному по иску ООО «Кристалл» и ООО «ТПК «Профильстрой» о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ООО «Кристалл» платежным поручением № 1 от 28.04.2018 произведена оплата по счету за профнастил в размере 450 000 руб. Ответчиком данный факт не отрицался, что следует из его позиции, изложенной в отзыве и отраженной на листе 1 решения суда по делу №А67-7433/2018.

Таким образом, факт перечисления ООО «Кристалл»  ответчику денежных средств в размере 450 000 руб., установленный решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019 по делу №А67-7433/2018, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию и переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, решением суда по делу №А67-7433/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл» было отказано в связи с тем, что истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, предъявляемое в рамках настоящего дела, заявлено с учетом положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и устранения обстоятельств, послуживших основаниями отказа в иске по делу №А67-7433/2018, в том числе, совершения действий по расторжению договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО «ТПК «Профильстрой» перед ООО «Кристалл» в размере 450 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ТПК «Профильстрой», извещенное о возбуждении производства по данному делу, отзыва и возражений относительно заявленных требований не представило, в связи с чем суд расценивает данную позицию ответчика как признание исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 450 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 10 000  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Профильстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1.09/П от 12.09.2017 в размере 450 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Профильстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья   Н.В. Панкратова