ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-97/2017

г. Чита

30  мая  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая  2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой,  А. Е. Мациборы,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2018 года по делу № А10-97/2017 (суд первой инстанции: судья Н. А. Гиргушкина)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, 

<

...> «а», офис 11) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» о признании сделки недействительной, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 мая 2019 года до 24 мая  2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 23.05.2018 явились:

от ответчика:   ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) Лизинговая компания «Сименс Финанс» по доверенности от 04.10.2017.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19 января 2017 года заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 года в отношении должника – ООО «Сибсервис» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 20 марта 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Сибсервис», конкурсным управляющим должника ООО «Сибсервис» утвержден ФИО2.

Конкурсный  управляющий   общества  с  ограниченной  ответственностью (ООО)  «Сибсервис»  ФИО5  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению:

обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» обществу с ограниченной  ответственностью   «Сименс  Финанс»  денежных  средств  в  размере  1 100 000 рублей;

обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирская горная компания»   обществу с ограниченной  ответственностью  «Сименс  Финанс»  денежных  средств  в  размере  1  000  000  рублей,

и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сименс Финанс» денежных средств в размере 2 100 000 рублей.

Обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Сименс  Финанс»  изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс».

Определением суда от 15 февраля 2018 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Сименс Финанс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирская горная компания».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 26 июля 2016  года ООО  «Сибсервис» перечислило ООО  «Сименс  Финанс» по  платежному поручению  № 424  денежные  средства  в  сумме  1 100 000  рублей  с  назначением  платежа: «оплата по соглашению о погаш. просроч. задолж. по дог. фин. аренды от 02.11.2015». 

19 сентября 2016 года ООО «Сибирская горная компания» платежным поручением № 395 от 19.09.2016 перечислило ООО «Сименс Финанс» 1 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата по соглашению о погаш. просроч. задолж. по дог. фин. аренды от 02.11.2015 по письму б/н от 19.09.2016 за ООО «Сибсервис».

Конкурсный  управляющий  считает,  что  указанные  сделки  привели  к  тому,  что отдельному кредитору - ООО «Сименс Финанс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  его требований,  существовавших  до  совершения  оспариваемой  сделки,  чем было  бы  оказано  в  случае  расчетов  с  кредиторами  в  порядке  очередности.  Считает,  что сделки являются недействительными  в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. 

Определением суда от 03 октября 2018 года в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  должника  общества  с ограниченной ответственностью «Сибсервис» отказано. С  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сибсервис»  в  доход  федерального  бюджета  взыскана сумма  6  000  рублей  – государственная пошлина.

ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой,  в которой просит  определение суд первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, а также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 ходатайство ФИО2 удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2    в своей апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2018 по делу № А10-97/2017 подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка доводам конкурсного управляющего.  Полагает, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота  осмотрительность,  установить  наличие  этих  обстоятельств.  К  числу  фактов, свидетельствующих  в  пользу  такого  знания  кредитора,  могут  с  учетом  всех  обстоятельств  дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине  невозможности  уплаты  его  в  изначально  установленный  срок;  известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность  кредитора  о  том,  что  должник  подал  заявление  о  признании  себя банкротом.

Иное  конкурсному  управляющему  доказывать  не  требуется,  в  т. ч.  о  равноценном встречном исполнении, о том, относится ли оспариваемая сделка к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, и процент от балансовой стоимости активов должника. 

На  момент  возникновения  задолженности  по  платежам  в  адрес  ООО  «Сименс  Финанс» имелась задолженность перед ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», возникшая с 21.09.2011  на сумму  1 761 485,31  рублей, т.е. у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, требование которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

На  дату  совершения  оспариваемых  платежей  ООО  «Сименс  Финанс»  знало  о  наличии неплатежеспособности ООО «Сибсервис», т.к. ООО «Сибсервис» обращалось к ООО «Сименс Финанс» об отсрочке уплаты лизинговых платежей. Кроме того, исковые требования о взыскании задолженности, возникшей с августа и декабря 2011 г., были предъявлены ООО «Сименс Финанс» в суд лишь в феврале 2015 г., что подтверждает знание о неплатежеспособности должника, т.к. задолженность не погашалась им на протяжении нескольких лет. 

Также конкурсный управляющий отмечает, что судебный акт о взыскании ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» с ООО «Сибсервис» задолженности был опубликован 17.09.2014, т.е. задолго до совершения оспариваемых платежей, и ООО «Сименс Финанс», с учетом того, что ООО «Сибсервис» имело задолженность перед ООО «Сименс Финанс» не оплачиваемую уже несколько лет, действуя осмотрительно, должно было проверить картотеку арбитражных дел в отношении должника. 

Судом первой инстанции также не был рассмотрен довод управляющего о том, что ООО «Сибирская горная компания» осуществляло платеж за ООО «Сибсервис» за счет средств должника. В адрес конкурсного управляющего уже после вынесения судебного акта поступило письмо от ООО «Сибирская горная компания», в котором указано и документально подтверждено, что ООО «Сибирская горная компания должно было возвратить ООО «Сибсервис» денежные средства на сумму 9 520 000,00 руб., однако возвращено на счет должника лишь 8 450 000,00 руб., а 1 000 000,00 руб. было направлено в адрес ООО «Сименс Финанс» с назначением платежа: «Оплата по соглашению о погаш. просроч. задолж. по дог. фин аренды от 02.11.2015 г. по письму б/н от 19.09.2016 г. за ООО «Сибсервис».

По доводу суда первой инстанции об отсутствии экономически оправданной цели оспаривания сделки конкурсный управляющий поясняет, что в последствиях недействительности сделки не было указано  о  возврате  имущества  ООО  «Сименс  Финанс»,  т.е.  результатом  оспаривания  сделки  будет являться оставление имущества в конкурсной массе (т.к. оно уже было передано должнику еще до принятия заявления о признании должника банкротом) и взыскание денежных средств с ООО «Сименс Финанс»,  в связи с тем, что имело место быть приоритетное удовлетворение требований кредиторов. В свою очередь ООО «Сименс Финанс» имеет право включиться в реестр требований кредиторов должника на данную сумму.   

В  материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения, в которых указано, что  данное общество не согласно как с самой жалобой, так и с восстановлением пропущенного процессуального срока на её подачу.                                        

Доводы конкурсного управляющего относительно предпочтительного удовлетворения требования ООО  Лизинговая компания «Сименс Финанс» при совершении оспариваемых сделок и его осведомлённости о неплатёжеспособности ООО «Сибсервис» полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и с учётом всех обстоятельств и материалов дела правомерно признаны несостоятельными.

Ссылка конкурсного управляющего на новое доказательство - письмо ООО «Сибирская горная компания» не опровергает выводов суда первой инстанции и его наличие не могло повлиять на исход дела.

Данное письмо не было предметом исследования суда первой инстанции.

Ознакомившись с представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой письмом ООО «Сибирская горная компания», адресованным конкурсному управляющему ООО «Сибсервис», и приложенным к нему письмом генерального директора ООО «Сибсервис» ФИО6 от 15.07.2016, ООО ЛК «Сименс Финанс» пояснило следующее.

Представленные письма не являются относимым доказательством по делу и не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 61.1 Закона о банкротстве, и имеющих значение для настоящего спора, а именно - за чей счёт 19.09.2016   по платёжному поручению № 395 выполнен платёж ООО «Сибирская горная компания» в сумме 1 000 0000 рублей в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс». Из содержания данных писем не следует, что ООО «Сибирская горная компания» перечисляло какие-то суммы в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс», напротив, в ответе ООО «Сибирская горная компания» буквально указано, что возврат денежных средств в сумме более 9 000 000 рублей,  ранее полученных от ООО «Сибсервис» , был произведен на расчётный счёт ООО «Сибсервис», а не ООО ЛК «Сименс Финанс».

Более того, из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2019 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу А10-97/2017 (размещены в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел) видно, что конкурсный управляющий обращался в суд с требованием о признании сделки по перечислению 15 июля 2016 года денежных средств на сумму 9 340 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 9 340 000 рублей. Судом в признании этой сделки недействительной было отказано.

При этом в рамках данного обособленного спора представлялось аналогичное письмо ООО «Сибсервис» от 15.07.2016 о возврате денежных средств, однако его содержание в части суммы (9 340 000 рублей) и назначения платежа при оплате её (по счёту № 16) не совпадает с содержанием письма ООО «Сибсервис» от 15.07.2016, представленным конкурсным управляющим в настоящий обособленный спор (сумма 9 520 000 рублей, назначение платежа при оплате суммы «по счёту № 15,16»), что вызывает сомнения в его достоверности. Согласно указанных судебных актов, вступивших в законную силу, судом установлено, что ООО «Сибирская горная компания» возвратило денежные средства по письму ООО «Сибсервис» от 15.07.2016 платёжными поручениями № 310 от 18.07.2016, № 313 от 26.07.2016, № 466 и № 455 от 23.11.2016, № 469 от 23.11.2016, № 476 и № 474 от 30.11.2016, в том числе путём перечисления части из них в адрес третьих лиц.

Среди них не было платежного поручения ООО «Сибирская горная компания» № 395 от 19.09.2016, платёж по которому в сумму 1 000 000 рублей оспаривается в рамках настоящего обособленного спора. Соответственно ссылка конкурсного управляющего на то, что данный платёж был произведен во исполнение письма ООО «Сибсервис» от 15.07.2016, как возврат ранее полученных от должника денежных средств, что в свою очередь доказывает его осуществление за счёт должника, противоречит материалам настоящего дела и вступившим в законную силу судебным  актам по иному обособленному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки,  указал, что она совершена при предпочтительном удовлетворении требований кредитора (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  26 июля 2016 года ООО «Сибсервис» перечислило по платежному поручению № 424 ООО «Сименс Финанс» денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: «оплата по соглашению о погаш. просроч. задолж. по дог. фин. аренды от 02.11.2015». 

19 сентября 2016 года ООО «Сибирская горная компания» платежным поручением №395 от 19.09.2016 перечислило ООО «Сименс Финанс» 1 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата по соглашению о погаш. просроч. задолж. по дог. фин. аренды от 02.11.2015 по письму б/н от 19.09.2016 за ООО «Сибсервис». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из того, что производство по делу возбуждено 19 января 2017 года, а платежи совершены 26 июля 2016 года и 19 сентября 2016 года, то данные сделки могут быть оспорены по признакам недействительности, установленным абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, как совершённые в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительная сделка, совершенная должником. 

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемых платежей судом первой инстанции исследованы и установлено, что между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ООО ЛК «Сименс Финанс») и ООО «Сибсервис» был заключен ряд договоров финансовой аренды от 02.07.2014, от 02.11.2015.

Впоследствии контрагенты подписали соглашения о погашении просроченной задолженности по договорам финансовой аренды от 02.07.2014, от 02.11.2015. Указанные соглашения содержат условия о погашении задолженности по ряду договоров финансовой аренды в соответствии с согласованными сторонами графиками (договоры перечислены в перечне просроченных обязательств в соглашении о погашении просроченной задолженности по договорам финансовой аренды от 02.07.2014).

В результате исполнения соглашения от 02.07.2014 предметы лизинга по заключенным договорам были переданы в собственность должника, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам финансовой аренды:

от 21.07.2014 к договору финансовой аренды № 12939- ФЛ/ИР-11, от 21.07.2014 к договору финансовой аренды № 12940-ФЛ/ИР-11, от 21.07.2014 к договору финансовой аренды № 12941-ФЛ/ИР-11, от 01.08.2014 к договору финансовой  аренды № 12942-ФЛ/ИР-11, от 01.08.2014 к договору финансовой аренды № 12943-ФЛ/ИР11, от 01.08.2014 к договору финансовой аренды № 12944-ФЛ/ИР-11, от 02.07.2015 к договору финансовой аренды № 13258-ФЛ/ИР-11, от 02.07.2015 к договору финансовой аренды № 13335-ФЛ/ИР-11, от 02.07.2015 к договору финансовой аренды № 13336-ФЛ/ИР11, от 02.07.2015 к договору финансовой аренды № 13337-ФЛ/ИР-11, от 02.07.2015 к договору финансовой аренды № 13338-ФЛ/ИР-11, от 02.07.2015 к договору финансовой аренды № 13339-ФЛ/ИР-11, от 13.10.2015 к договору финансовой аренды № 13938-ФЛ/ИР11, от 13.10.2015 к договору финансовой аренды № 13939-ФЛ/ИР-11, от 13.10.2015 к договору финансовой аренды № 13940-ФЛ/ИР-11, от 13.10.2015 к договору финансовой аренды № 13941-ФЛ/ИР-11, от 13.10.2015 к договору финансовой аренды № 13942-ФЛ/ИР11, от 13.10.2015 к договору финансовой аренды № 13943-ФЛ/ИР-11. 

После этого контрагентами было заключено соглашение о погашении просроченной задолженности от 02.11.2015, в котором стороны договорились о внесении платежей согласно графику по договорам финансовой аренды от 02.08.2011 №14833-ФЛ/ИР11, №14834-ФЛ/ИР-11, №14835-ФЛ/ИР-11, №14836-ФЛ/ИР-11, №14837-ФЛ/ИР-11, №14838- ФЛ/ИР-11, №515511-ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, №15512-ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, №15520- ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, №15521-ФЛ/ИР-,№515511-ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, №15512- ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, №15520-ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, №15521-ФЛ/ИР-11 от 19.12.2011, . №15522-ФЛ/ИР-11 от 19.12.2011,№16762-ФЛ/ИР-11 от 12.12.2011, №17881-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012, №17882-ФЛ/ИР-12 от 20.12.2012, №17883-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012, №17884- ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012.  

26 июля 2016 года ООО «Сибсервис» перечислило по платежному поручению №424 ООО «Сименс Финанс» денежные средства в сумме 1 100 000 рублей с назначением платежа как оплата  по соглашению о погашении просроченной задолженности по договору финансовой  аренды от 02.11.2015.

Указанный платеж согласно уведомлению лизингодателя от 01.08.2016 № ИР/ИС/1276 был распределен на соответствующие договоры финансовой аренды, вследствие чего была погашена задолженность по дополнительным соглашениям от 01.08.2016 к договорам финансовой аренды №15511-ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, № 14833-ФЛ/ИР-11 от 02.08.2011, а  к должнику перешло право собственности на предметы лизинга. 

19 сентября 2016 года ООО «Сибирская горная компания» платежным поручением №395 от 19.09.2016 перечислило ООО «Сименс Финанс» 1 000 000 рублей с назначением платежа как оплата  по соглашению о погашении просроченной задолженности по договору финансовой  аренды от 02.11.2015 по письму б/н от 19.09.2016 за ООО «Сибсервис». Указанный платеж согласно уведомлению лизингодателя от 28.09.2016 был распределен на соответствующие  договоры финансовой аренды, вследствие чего была погашена задолженность по дополнительным соглашениям от 20.08.2016 к договорам финансовой аренды №14834-ФЛ/ИР-11 от 02.08.2011, № 14835-ФЛ/ИР-11 от 02.08.2011, а  к должнику перешло право собственности на предметы лизинга.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка (в виде оспариваемого платежа) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве. 

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

 во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорных платежей в конкурсную массу должника, денежные средства были бы распределены вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем – требований кредиторов первой или  второй очереди, а оставшаяся часть подлежала бы распределению пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди. 

Получение   сумм  одним только обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» как раз и привело  к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением. 

Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной, о чем правильно указал суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых позиций.

В предмет доказывания в данном случае суд первой инстанции правомерно включил вопрос, связанный с осведомлённостью общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» о неплатежеспособности должника, наличие элементов аффилированности между должником и данным кредитором, возможное недобросовестное поведение кредитора при получении удовлетворения от должника. 

Не установив наличия указанных обстоятельств, определив, что в деле имеются доказательства реального исполнения обязательств по договорам финансовой аренды, суд пришел  к выводу, что лизинговые платежи должником своевременно не уплачивались в течение длительного времени, вследствие  чего стороны заключили соглашения о погашении просроченной задолженности по договорам финансовой аренды от 02.07.2014, от 02.11.2015. 

Должником производились платежи в соответствии с условиями данных соглашений. При этом платежи были направлены на полный выкуп предметов лизинга (технику и транспортные средства) с поступлением их в собственность ООО «Сибсервис».

Факт поступления от должника платежей по соглашениям об урегулировании задолженности не давал оснований кредитору усомниться в неплатёжеспособности контрагента. Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе приостановление платежей, которое имело место быть в настоящем деле, вовсе не означало неспособность должника в тот момент исполнить принятые на себя обязательства, а могло означать только о наличии временных финансовых затруднений. 

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не представлено достаточных доказательств осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты исполнения соглашений от 02.07.2014, 02.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем перечисление денежных средств в сумме 2 100 000 рублей фактически не привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счёт которой в ходе конкурсного производства могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку должнику было передано имущество, о чем указано выше. Неравноценности встречного предоставления не установлено. 

В результате совершения оспариваемых сделок в конкурсную массу поступили четыре грузовых самосвала по договорам финансовой аренды №15511-ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, № 14833-ФЛ/ИР-11 от 02.08.2011, №14834-ФЛ/ИР11 от 02.08.2011, № 14835-ФЛ/ИР-11 от 02.08.2011. Предмет лизинга по договору № 14836- ФЛ/ИР-11 от 02.08.2011 также остался во владении должника, лизингодателю возвращен не был.

В этой связи отсутствуют основания  для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, так как не установлено осведомленности кредитора о признаках неплатёжеспособности должника, не установлено неравноценности встречного предоставления, не установлено причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника. 

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и должника  при совершении оспариваемых платежей судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что письмом ООО «Сибирская горная компания», адресованным конкурсному управляющему ООО «Сибсервис», и приложенным к нему письмом генерального директора ООО «Сибсервис» ФИО6 от 15.07.2016 подтверждается, что ООО «Сибирская горная компания» уплатило за ООО «Сибсервис» денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс», не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В письме ООО «Сибирская горная компания», адресованным конкурсному управляющему ООО «Сибсервис» без номера и без указания даты отражено, что 15.07.2016 с расчетного счета ООО «Сибсервис» на расчетный счет ООО «Сибирская горная компания» были перечислены денежные средства в размере 9 520 000 рублей. Однако, по письму генерального директора ООО «Сибсервис» от 15.07.2016 эта сумма была возвращена ООО «Сибсервис» в качестве возврата денежных средств на поставку запасных частей в связи с утратой необходимости.

В письме ООО «Сибсервис» от 15.07.2016 указано, что ООО «Сибсервис» просит ООО «Сибирская горная компания» осуществить возврат денежных средств в размере 9 520 000 рублей, перечисленных 15 июля 2016 года по счетам № № 15 и 16 на поставку запасных частей в связи с утратой необходимости.

Из содержания данных писем не следует, чтобы ООО «Сибирская горная компания» перечислило денежные средств  в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ООО ЛК «Сименс Финанс» о том, что из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2019 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу А10-97/2017 следует, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с требованием о признании сделки по перечислению 15 июля 2016 года денежных средств на сумму 9 340 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 9 340 000 рублей. Судом в признании этой сделки недействительной было отказано.

Из постановления апелляционного суда от 13.05.2019 следует, что согласно выписке по операциям на счете №40702810666150000393 от 15 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибсервис» перечислило обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирская горная компания» денежные средства в сумме 9 340 000 рублей. Назначением платежа указано: «оплата по счету №16 от 15.07.2016 за запчасти».

Получение указанной денежной суммы ответчик не отрицал.

Впоследствии в связи с утратой интереса к поставке запасных  частей ООО «Сибсервис»  письмом от 15.07.2016 просило осуществить возврат денежных средств в сумме 9 340 000 рублей, перечисленных 15.07.2016 по счетам №15 и №16 на поставку запасных частей.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки запасных частей в адрес ООО «Сибсервис» либо их приобретения для должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления в рамках указанного выше иного спора, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств должнику в сумме 8 450 000 рублей, а также погашение задолженности ООО «Сибсервис» по его обязательствам перед третьими лицами (ООО «Сименс Финанс», контрагентом ФИО7 , обществом «Русал Тайшет», АО «МТС») в сумме 1 072 231,80 рублей подтверждается материалами обособленного спора.

Таким образом, письмо ООО «Сибсервис» от 15.07.2016 о возврате денежных средств  в части суммы (9 340 000 рублей) и назначения платежа при оплате  по счёту № 16  не совпадает с  письмом ООО «Сибсервис» от 15.07.2016, представленным конкурсным управляющим в настоящий обособленный спор (сумма 9 520 000 рублей, назначение платежа при оплате суммы «по счёту № 15,16»).

Представленный реестр платежей в качестве доказательства не может быть принят, поскольку сведения, указанные в нем, первичными документами не подтверждены. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 3 октября  2018 года по делу №А10-97/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                           А.Е. Мацибора

                                                                                                      О.В. Монакова