1110/2018-25906(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3749/2018

29 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от ООО «Транс Амур»: ФИО2 представителя по доверенности № 01;  

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по  доверенности от 15.09.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 29.05.2018 по делу № А73-297/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дацуком С.Ю. 

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Транс Амур»  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»   

о взыскании 225 505 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Амур» (далее - ООО  «Транс-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании  неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№  ЭШ365124, ЭШ232617, ЭШ297762, ЭШ047642, ЭЫ435899, ЭЫ069798,  ЭЫ069539, ЭЫ650905, ЭЫ898749, ЭЫ651031, ЭШ633935, ЭШ634126,  ЭШ637671, ЭШ636406, ЭЬ959711, ЭЭ010174, ЭЭ048170, ЭЭ150483, ЭЭ053611,  ЭЭ098011,в общем размере 225 505 руб.  

Решением суда от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика взысканы пени в размере 170 453,52 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта, просит его отменить, отказав в требованиях  в полном объеме. В обоснование ссылается на пропуск срока исковой давности  еще по четырем накладным от 11.11.2016, также полагает, что суд  необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ к спорным отношениям.  

В судебном заседании второй инстанции представитель ОАО «РЖД»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Транс Амур» не высказала возражений  относительно пропуска срока еще по нескольким накладным, но в целом  указала, что решение суда является законным.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов  апелляционной жалобы с учетом возражений, заслушав пояснения участников  спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что в период с сентября по декабрь 2016 года  со станций Москва-Товарная, Москва-Товарная Курская, Кресты Московской  

железной дороги, Омск Восточный Западно-Сибирской железной дороги,  Санкт-Петербург - Товарный - Витебский Октябрьской железной дороги,  Абакан Красноярской железной дороги, Владивосток Дальневосточной  железной дороги грузоотправителями (поставщиками) в адрес грузополучателя  - ООО «Транс Амур» на станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной  железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭШ365124, ЭШ232617,  ЭШ297762, ЭШ047642, ЭЫ435899, ЭЫ069798, ЭЫ069539, ЭЫ650905,  ЭЫ898749, ЭЫ651031, ЭШ633935, ЭШ634126, ЭШ637671, ЭШ636406,  ЭЬ959711, ЭЭ010174, ЭЭ048170, ЭЭ150483, ЭЭ053611, ЭЭ098011, грузовой  скоростью в прямом сообщении направлены грузы различного назначения.  

Обязательства по перевозке выполнены с превышением установленных  нормативных сроков, что послужило основанием для направления претензии   №№ 145, 146, 147 от 17.10.2017 по спорным накладным на оплату суммы  неустойки. Но претензия перевозчиком отклонена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в  том числе, транспортными уставами и кодексами.  

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила  исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, действующих  с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков).  

Согласно статье 33 УЖТ РФ расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  

транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  перевозочных документах.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного  срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или  не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ  обстоятельств.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, представленные в  материалы подлинные экземпляры железнодорожных накладных, содержащие  оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по  указанным спорным накладным, прибыли на станцию назначения с  превышением установленного срока доставки:  

по накладной № ЭШ365124-16.11.2016, по накладной № ЭШ232617-23.11.2016, по накладной № ЭШ297762-23.11.2016, по накладной № ЭШ047642-20.11.2016, по накладной № ЭЫ435899-18.12.2016, по накладной № ЭЫ069798-17.12.2016, по накладной № ЭЫ069539-17.12.2016, по накладной № ЭЫ650905-25.12.2016, по накладной № ЭЫ898749-27.12.2016, 

по накладной № ЭЫ651031-25.12.2016,  

по накладной № ЭШ633935-11.11.2016, по накладной № ЭШ634126-11.11.2016, по накладной № ЭШ637671-11.11.2016, по накладной № ЭШ636406-11.11.2016, по накладной № ЭЬ959711-24.01.2017, по накладной № ЭЭ010174-24.01.2017, по накладной № ЭЭ048170-25.01.2017, по накладной № ЭЭ150483-25.01.2017, по накладной № ЭЭ053611-25.01.2017, по накладной № ЭЭ098011-27.01.2017. 

Совокупность приведенных фактических обстоятельств подтверждает факт  

просрочки доставки грузов различной продолжительности. 

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО  

«РЖД» сослалось на пропуск срока исковой давности, регламентируемый  

статями 196-200 ГК РФ и статьей 124,125 УЖТ. 

Проверив данный довод, арбитражный суд правильно установил, что  

перевозочный процесс по спорным накладным был завершен в различные даты  

в период с ноября 2016 года по январь 2017 года. 

При этом в отношении всех спорных накладных претензионный порядок  

урегулирования спора реализован ООО «Транс Амур» 17.10.201, и в  

арбитражный суд оно обратилось 11.01.2018. 

Следовательно, вывод первой инстанции об обоснованности заявления  

ответчика о применении срока исковой давности по товарным накладным №№  

ЭШ365124, ЭШ232617, ЭШ297762, ЭШ047642, даже с учетом исключения  

периода на досудебное урегулирование спора, признается совершенно верным.  Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что по товарным  

накладным №№ ЭШ633935, ЭШ634126, ЭШ637671, ЭШ636406 вагоны  

прибыли на станцию назначения 11.11.2017, что также свидетельствует о  

пропуске срока давности со стороны истца. Данное обстоятельство признано и  

ООО Транс Амур» в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку доставки грузов по  данным товарным накладным в сумме 3 738,96 руб. ошибочно в связи с чем  решение суда в данной части подлежит изменению.  

Применительно к иным накладным требования общества заявлены в  пределах специального срока давности и подлежат оценке по существу.  

Факт нарушения сроков доставки грузов, направленных по указанным  накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная  нормативная продолжительность доставки, приведенная в расчете истца,  ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.  

Доводы ОАО «РЖД» о том, что вагоны, следовавшие по накладным №№  ЭУ939810, ЭУ940017, ЭШ047642, ЭЫ435899, ЭЫ650905, ЭЫ898749,  ЭЫ651031, ЭО876017, ЭЬ959711, ЭЭ010174, ЭЭ048170, ЭЭ150483, ЭЭ053611,  ЭЭ098011 выгружены на станции назначения до истечения срока доставки, при  этом по отдельным накладным грузополучатель был уведомлен о прибытии  также в пределах данного срока, правомерно отклонены арбитражным судом  как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании  норм материального права.  

По смыслу и буквальному содержанию пункта 14 Правил № 245  определение момента фактической доставки груза по назначению  непосредственно связывается законом с датой уведомления грузополучателя о  прибытии груза.  

В рассматриваемом случае указанные в расчете истца даты окончания  перевозочного процесса (с которых впоследствии произведено начисление  пени) в полной мере соответствуют датам уведомления грузополучателя о  прибытии груза на оттисках календарных штемпелей, учиненных в подлинных  экземплярах накладных.  

В силу пункта 14 Правил № 245 грузы также считаются доставленными в  срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии  

договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную  станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и  в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный  выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не  внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику  платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  перевозчиком составляется акт общей формы.  

 Из материалов дела усматривается, что контейнеры выгружены из  вагонов на места общего пользования (контейнерную площадку),  принадлежащую перевозчику, до раскредитования перевозочных документов,  что фактически является составной частью перевозочного процесса.  Материалами дела также подтверждено, что во всех без исключения случаях  фактический доступ получателя к грузу был обеспечен не ранее даты  уведомления о прибытии грузов.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для продления срока  доставки по накладной № ЭЫ069539.  

В силу пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса России от 07.12.2016 № 374, погрузка, размещение и крепление  грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и  эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации  погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.  Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в  соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в  вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.  

Между тем, Правила № 374 не содержат норм, согласно которым  перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления  

коммерческой неисправности.  

Согласно пункту 6.2 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних  вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в  пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или  устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных  грузоотправителем.  

Такими образом, условием продления срока доставки грузов в данном  случае является наличие доказательств возникновения коммерческой  неисправности по вине грузоотправителя.  

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно  установить, что выявленная неисправность образовалась именно вследствие  нарушений грузоотправителем правил погрузки.  

В рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в  отсутствие замечаний к коммерческому и техническому состоянию.  

Таким образом, с учетом принятого уточнения исковых требований,  верным применении показателей провозной платы и периода просрочки, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 166  714 руб. 04 коп.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к  спорным отношениям статьи 333 ГК РФ был предметом правовой оценки суда  первой инстанции и отклонен со ссылкой на пункты 71, 73, 77 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». Оснований для переоценки данного вывода в  жалобе не приведено.  

Указание апеллянта на то, что в спорном случае возможно было возложить  бремя несения судебных расходов на истца в связи с нарушением  претензионного порядка и срока, не принимается во внимание, так как, верно  указал арбитражный суд, данное право относится к исключительной  компетенции суда с учетом фактически установленных обстоятельств.  

Достоверных данных, указывающих на непосредственную причинно- следственную связь между пропуском срока направления претензий и отказом  в их удовлетворении, не представлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу №  А73-297/2018 изменить.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Транс Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 166 714 руб. 04  коп., государственную пошлину в размере 5463 руб. 12 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Амур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 20 276 руб. 26 коп.,  перечисленную по платежному поручению № 1 от 09.01.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. Вертопрахова   А.П. Тищенко