Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8321/2022

г.Липецк

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит.Б, помещение XXII-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.18)

о взыскании 34 394 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 394 руб. 96 коп. за период с 19.05.2020 по 26.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу                       № А32-5217/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 дело № А32-5217/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2022 дело принято к рассмотрению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 2804 от 26.04.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой на строительном объекте заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за услуги производятся по факту использования строительной техники, на основании акта выполненных работ в зависимости от объема заказа и из расчета 1 м/ч. Стоимость м/ч оговаривается отдельно в приложениях к договору. В стоимость оказанных услуг входит НДС. Общая стоимость работ составляет 630 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» платежным поручением № 4877 от 03.05.2018 перечислило ответчику денежные средства в размере 630 000 руб. 

Из материалов дела видно, что 27.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (цессионарий) подписан договор цессии № 16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга к должнику (ООО «ПК «ЛПС», ИНН 

<

***>), возникшее в рамках исполнения договора № 2804 от 26.04.2018 за период с 26.04.2018 по 31.12.2019, а также право требования штрафных санкций и процентов согласно статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.04.2020 истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования, а также претензию от 27.03.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 630 000 руб., перечисленных по договору № 2804 от 26.04.2018.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности в размере 630 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 495 руб. 90 коп.                                           (дело № А32-26969/2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу               № А32-26969/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» взысканы денежные средства в размере 630 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 495 руб. 90 коп. за период с 23.04.2020 по 18.05.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» – без удовлетворения. 

Указанное решение суда исполнено ответчиком 26.07.2021, что подтверждается платежными поручениями № 993 и № 1495 от 26.07.2021.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 26.07.2021 в размере 34 394 руб. 96 коп., то есть за последующий период.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-26969/2020 установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб., данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 19.05.2020 по 26.07.2021, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 34 394 руб. 96 коп. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 26.07.2021 в размере 34 394 руб. 96 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 34 394 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.10.2021, договор поручения от 01.11.2021, расходный кассовый ордер от 29.10.2021.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек, принимая во внимание, что дело не являлось сложным и представителем фактически была осуществлена юридическая работа с доказательственной базой, ранее подготовленной в рамках дела № А32-26969/2020, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие в судебном заседании 22.06.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит.Б, помещение XXII-1) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 26.07.2021 в размере 34 394 руб. 96 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева