АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5057/20 

Екатеринбург 09 августа 2023 г. Дело № А47-13869/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Инголд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.02.2023 по делу № А47-13869/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Инголд» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.03.2021 № 56 АА 2688090).  

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную  жалобу ФИО2 приобщается к материалам кассационного  производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим  в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный  орган) 01.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Инголд» (далее – общество «Инголд»,  должник) в связи с наличием задолженности по налогам в бюджет и  

обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды в размере  20 468 746 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019  возбуждено дело о банкротстве общества «Инголд».  

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден  ФИО4.  

Определением от 28.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего должником, временным  управляющим должником утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021  общество «Инголд» признано банкротом с открытием процедуры  конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5  

Определением от 28.04.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1 (далее – управляющий).  

Управляющий 08.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками банковских операций по  перечислению денежных средств в пользу общества «Голд Стар» в сумме  647 637 051 руб. 59 коп. и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023  в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  управляющего в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы управляющий указывает на наличие  оснований предполагать о совершении спорных платежей во вред  имущественным интересам должника и кредиторам, поскольку в момент  совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства  перед уполномоченным органом по налогам и сборам, обществом с  ограниченной ответственностью «Савитар», акционерным обществом  «Российский Сельскохозяйственный банк», обществом с ограниченной  ответственностью «Владимирский промышленный банк», тогда как у  должника в достаточном количестве отсутствовало имущество, за счет  которого могла быть погашена задолженность перед данными кредиторами;  настаивает на совершении платежей в отношении фактически  заинтересованного лица, указывая на то, что общество «Голд Стар» является  учредителем Ассоциации профессиональных участников рынка драгоценных  металлов (далее – Ассоциация), тогда как должник был членом данной  ассоциации; руководителем Ассоциации на момент совершения  

оспариваемых платежей являлась ФИО6, которая  также числилась работником должника в 2017 и 2018 годах и получала  заработную плату; полагает, что указанными лицами были созданы  фиктивные хозяйственные схемы, направленные на вывод из имущественной  сферы общества его доходности (прибыли) в ущерб интересам участников  (кредиторов), то есть общество (должника) использовали в качестве центра  убытков и долгов с выводом доходности на внешнюю структуру.  

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в реестр  требований кредиторов должника включены требования общества  «Владимирский промышленный банк» в сумме 350 447 838 руб. 38 коп., как  обеспеченные залогом имущества должника (по договорам залога товаров в  обороте – гранулы ЗлА-1 золото 99,99; золото аффинированное в гранулах  проба 999,9; ювелирные изделия – золото 585 пробы; серебро  аффинированное в гранулах СрА-1 (проба 999,9); лом ювелирных изделий;  ПФ золото проба 999,6 и др.), однако при инвентаризации имущества  управляющим должника товары в обороте не обнаружены.  

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что  оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, поскольку по условиям  спорного договора поставки расходы по доставке товара автомобильным  транспортом несет поставщик, однако доказательств доставки товара, а также  доказательств согласования о доставке, сроков доставки, оплаты стороной не  представлено; отмечает, что договор был заключен на срок до 31.12.2017  года и далее был пролонгирован, в материалы дела не представлены  доказательства исполнения договора поставки, что дает основания полагать,  что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, то есть сделками,  совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие  правовые последствия.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа  поступившей в материалы дела выписки по счетам должника, открытым в  публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) и  обществе «Владимирский Промышленный банк», управляющим выявлено,  что в период с 30.05.2016 по 27.04.2017 с расчетного счета должника в пользу  общества «Голд Стар» перечислены денежные средства в общей сумме  647 637 051 руб. 59 коп. с назначением платежей «оплата по договору №  ГС02-2017 от 13.03.17».  

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие  встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным  правам должника и его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на  

основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок  недействительными по заявленным основаниям.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая  сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)  следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условий информированность другой стороны сделки о преследуемой  должником цели и намерение со стороны должника причинить вред  имущественным правам кредиторов предполагаются.  

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения  вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели  (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об  указанной цели должника на момент ее совершения.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 30.05.2019, оспариваемые сделки совершены в период с  30.05.2016 по 20.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  следовательно, сделки подпадают под период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть  оспорены по данному основанию.  

Проверяя доводы управляющего о совершении должником  оспариваемых платежей при наличии у должника неисполненных  обязательств перед уполномоченным органом, обществом «Савитар»,  обществом «Россельхозбанк», обществом «Владпромбанк», установив, что  стоимость имущества должника, согласно бухгалтерской отчетности, на  31.12.2016 составляла 6 904 660 руб., на 31.12.2017 – 11 607 630 руб., на  31.12.2018 – 7 847 250 руб.; проанализировав состав задолженности,  включенной в реестр требований, и период ее возникновения, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.  

Исследуя обстоятельства возникновения задолженности должника  перед уполномоченным органом, приняв во внимание пояснения участника  должника о том, что задолженность перед уполномоченным органом по  налогам и сборам возникла по результатам решения от 09.08.2017 № 12/35  «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения»; установив, что сама налоговая проверка, на основании  которой был составлен акт налоговой проверки и было вынесено решение от  09.08.2017 № 12/35, проводилась за период с 01.03.2013 по 31.03.2016, когда  отношения между общества «Инголд» и общества «Голд Стар» еще не  начались, а сама задолженность перед уполномоченным органом по налогам  и сборам на момент начала сделок между компаниями отсутствовала;  отметив, что по акту выездной налоговой проверки еще до решения от  09.08.2017 № 12/35 должник оплатил в бюджет 12 400 539 руб., после  вынесения решения должником оплачено в бюджет дополнительно  16 540 118 руб. 48 коп., в связи с чем в последующем сумма пеней/штрафов  уменьшилась на сумму 730 130 руб. 39 коп., общая сумма налоговой  задолженности на момент обращения уполномоченного органа в  арбитражный суд составляла только 28 940 657 руб. 48 коп. (около половины  от суммы изначально начисленной должнику), суды первой и апелляционной  инстанций заключили, что должник продолжал исполнять свои обязательства  перед бюджетом и совершать платежи по оплате по решению от 09.08.2017  

 № 12/35 вплоть до 30.05.2018 – до момента, когда налоговым органом были  заблокированы все расчетные счета должника.  

Аналогичным образом, проверяя период возникновения задолженности  должника перед обществом «Россельхозбанк», суды установили, что  должник как поручитель исполнял обязательства по кредитному договору  от 27.02.2015 № 155100/0007 вплоть до 20.03.2018 (в указанную дату внесен  платеж 1 054 035 руб. 68 коп.), при этом согласно определению Видновского  городского суда от 22.12.2015 суд перераспределил долг 46 580 283 руб. 83  коп. между всеми участниками мирового соглашения; исполнительное  производство было возбуждено только 15.05.2018; общество  «Россельхозбанк» в своем заявлении о включении в реестр кредиторов  указывал, что общество «Инголд» как поручитель частично исполнял  обязательства перед кредитором, в связи с чем суды заключили об  отсутствии оснований полагать, что в момент спорных платежей у должника  имелись неисполненные обязательства перед обществом «Россельхозбанк».  

Кроме того, суды, отметив, что задолженность должника перед  обществом «Владпромбанк» возникла на основании решения Арбитражного  суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-240297/18 (взыскан долг по  кредитным договорам от 26.04.2017 № 0300, от 27.04.2017 № 0301); с учетом  того, что исполнительное производство № 15224/19/56003-ИП было  возбуждено только 15.05.2019, суды также пришли к выводу об отсутствии  оснований полагать, что на момент совершения спорной сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед обществом «Владимирский  промышленный банк».  

Судами также принято во внимание, что ответчиком как перед  заключением договора, так и на момент его заключения проведены  мероприятия по проверке общества «Инголд» на платежеспособность  предприятия, наличии возбужденных исполнительных производств, в том  числе через официальный интернет ресурсе службы судебных приставов -  https://fssp.gov.ru/ и сервис для проверки контрагентов Контур.Эксперт  (https://kontur.ru/); в соответствии с отчетом Контур.Эксперт итоговая  рейтинговая оценка финансового состояния предприятия отражена как BB –  нормальное состояние (организация может рассматриваться в качестве  партнера, во взаимоотношении с которой необходим осмотрительный подход  к управлению рисками); констатировав, что общество «Голд Стар» в полной  мере проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, на  основании нормативной базы, а также специфики деятельности должника и  ответчика (оптовая торговля драгоценными металлами), суды пришли к  выводу о том, что общество «Голд Стар» на момент совершения сделки не  могло предполагать, что в общество «Инголд» перестанет исполнить  обязательства по оплате поставленного товара, а именно аффинированного  драгоценного металла и лома ювелирных изделий, содержащих драгоценный  металл.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  констатировав, что на даты совершения оспариваемых платежей в период с  

30.05.2016 по 24.07.2017 в отношении общества «Инголд» не было  возбуждено производств по делу о несостоятельности (банкротстве), не было  возбуждено каких-либо исполнительных производств, пришли к вывод, что  управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате  совершения сделок, поскольку на момент перечисления денежных средств  ответчику у должника отсутствовали неисполненные обязательства.  

Кроме того, судами установлено, что в назначении оспариваемых  платежей на общую сумму 647 637 051 руб. 59 коп., совершенных  должником в период с 30.06.2016 по 20.03.2018 указано «оплата по договору   № ГС02-2017 от 13.03.17, за лом ювелирных изделий».  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Голд Стар» (поставщик) и обществом «Инголд» (покупатель)  заключен договор поставки от 13.03.2017 № ГС02-2017, по условиям  которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора  поставлять лом ювелирных изделий с содержанием драгоценных металлов  покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара  и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.  

Проанализировав представленные ответчиком в подтверждение  реальности исполнения договора доказательства (товарные накладные, счета-фактуры за период с 30.06.2016 по 20.03.2018, книги покупок и продаж  должника за 2017 год и 1 квартал 2018 года, в которых отражены операции  по покупке должником лома ювелирных изделий с добавлением драгоценных  металлов у общества «Голд Стар»); исследовав представленные  доказательства по хранению и перевозке поставляемого товара (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, счета на оплату, выписки по  счету общества «Голд Стар», доверенности на водителя-экспедитора);  установив, что общество «Голд Стар» в рамках заключенных агентских  договоров приобретало металл в различных видах, а также лом ювелирных  изделий с содержанием драгоценных металлов, который впоследствии был  поставлен должнику; аналогичный товар также закупался должником кроме  ответчика еще и у иных контрагентов, в связи с чем суды первой и  апелляционной инстанций заключили, что денежные средства в сумме  647 637 051 руб. 59 коп. не выбыли из конкурсной массы, а являлись оплатой  по договору поставки, за реально поставленный ответчиком должнику товар,  соответствующий видам их деятельности.  

Исследуя обстоятельства, связанные с заинтересованностью ответчика  по отношению должнику, анализируя доводы управляющего об  аффилированности должника и ответчика через ФИО6,  которая в более ранний период являлась работником должника и которая  являлась руководителем Ассоциации, в которую входил должник; установив,  что на момент заключения договора поставки, единственным участником и  генеральным директором общества «Голд Стар» являлся ФИО7, а  единственным участником и генеральным директором общества «Инголд» -  ФИО2; отметив, что с момента создания Ассоциации президентом  избран ФИО8, тогда как ФИО6 избрана президентом  

ассоциации только лишь 18.04.2017 – уже после заключения договора между  обществом «Голд Стар» и обществом «Инголд»; приняв во внимание  пояснения участника должника о том, что между обществом «Инголд» и  ФИО9 действительно был заключен трудовой договор,  между тем ФИО6 на момент заключения договора не  входила в органы управления общества «Инголд», не могла оказывать  влияние на решение единоличного исполнительного органа должника при  заключении договора поставки и осуществления оспариваемых платежей во  исполнение этого договора, суды заключили об отсутствии оснований  полагать, что должник и общество «Голд Стар» на момент совершения  спорной сделки являлись аффилированными лицами по отношению друг у  другу.  

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том,  что ответчик является заинтересованными по отношению к должнику лицом  применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах  дела отсутствуют, суды заключили, что презумпция информированности о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном  случае не применима.  

Кроме того, судами отмечено, что само по себе наличие  аффилированности должника и контрагента по сделке, в отсутствие иных  доказательств недобросовестности их действий, не может являться  безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или  недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.  Одного лишь указания на факт аффилированности недостаточно для  установления признака злоупотребления правом.  

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все  представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенной  сделки доказательства, проанализировав спорный договор поставки, во  исполнение которого должником произведены спорные платежи, принимая  во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности  между должником и ответчиком, соотнеся пояснения ответчика  относительно обстоятельств произведенной оплаты по договору с  первичными документами, подтверждающими как приобретение товара  ответчиком для реализации должнику, так и последующее движение товара  от должника в пользу ювелирных заводов, и признав в связи с этим  реальность поставки ответчиком продукции на сумму полученных средств,  констатировав недоказанность факта совершения ответчиком спорной сделки  со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным  интересам кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков  злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.  

Исходя из того, что изложенное в совокупности свидетельствует о том,  что спорные платежи совершены при встречном равноценном  предоставлении со стороны ответчика, что исключает с его стороны  

злоупотребление правом, а, равно как и причинение вреда кредиторам, суды  первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным  основаниям, в связи с чем отказали управляющему в удовлетворении  заявленных требований.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований  управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному  делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований  для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, довод  управляющего о наличии в действиях сторон сделок признаков  злоупотребления (статья 10 ГК РФ) отклонен судами, поскольку не  обоснован какими-либо конкретными доказательствами,  свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с незаконной  целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь  цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок (в данном случае – договора поставки лома  ювелирных изделий), с намерением причинить вред другим лицам, или  нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении  незаконных или несправедливых условий договора, значительно  отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.  

Применительно к обстоятельствам данного обособленного суды,  проанализировав представленную первичную документацию по исполнению  обязательств по договору поставки лома ювелирных изделий с содержанием  драгоценных металлов и констатировав, что данные документы  подтверждают действительное исполнение договора, поскольку  представленные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на оплату,  выписки по счету не имеют неустранимых противоречий; приняв во  внимание, что в результате оспариваемых сделок должником получено  равноценное встречное предоставление со стороны ответчика в виде  конкретного товара – лома ювелирных изделий, то есть имущественная масса  должника в результате сделки не пострадала, суды обоснованно заключили  об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда должнику и  его кредиторам.  

Довод кассационной жалобы о наличии у должника признаков  неплатежеспособности достаточным основанием для отмены судебных актов  не является.  

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков  неплатежеспособности не создает диспозицию статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а представляет собой элемент опровержимой презумпции  наличия у сделки цели причинения вреда; в то же время в настоящем  обособленном споре, с учетом его конкретных фактических обстоятельств,  установления реальности отношений по поставке лома ювелирных изделий,  расходования средств на текущую хозяйственную деятельность должника,  

такого признака, как совершение сделки во вред кредиторам, судами не  установлено.  

Доводы управляющего о том, что контрагентом по оспариваемой  сделке может являться заинтересованное по отношению к должнику лицо  (статья 19 Закона о банкротстве), обоснованно не принято судами в качестве  обстоятельства, достаточного для удовлетворения требований, поскольку  само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является  безусловным основанием для признания сделки недействительной;  заинтересованность стороны признается лишь одним из условий,  составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на  причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае судами по  результатам анализа приведенных доводов, возражений, представленных  доказательств сделан вывод о том, что совершение оспариваемых сделок не  привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

В данном обособленном споре суды, установив реальность  правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления  должником в пользу ответчика денежных средств, документальное  подтверждение наличия правовых условий для получения ответчиком  спорных платежей, пришли к выводы о наличии в данном конкретном случае  о недоказанности управляющим всех достаточных условий для признания  сделки недействительной.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии по итогам  инвентаризации у должника лома ювелирных изделий, являющегося  предметом оспариваемого договора, положенного в основу совершенных  платежей, и являющегося предметом залога требований общества  «Владимирский промышленный банк» - основанием для отмены  состоявшихся судебных актов не являются, поскольку указанные доводы  приведены впервые на стадии кассационного обжалования, ранее предметом  исследования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не  были, соответствующие обстоятельства судами не исследовались и не  устанавливались.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства  являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую  правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о  нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов,  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам  права.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных  актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по  делу № А47-13869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инголд» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 Д.Н. Морозов