АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-2384/2022

17 августа 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено  17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Администрации города Феодосии Республики Крым (298100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алисон»

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Море плюс"

о взыскании 8 332 885,01 руб.

с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Алисон» - ФИО1, на основании доверенности от 18.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алисон» (далее - Общество), согласно которого просила взыскать задолженность по арендной плате в сумме 7982509,89 руб. и пеню в размере 350375,12 руб.

Заявлением от 24.05.2022 истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 11202905,10 руб. за период с 01.01.2020 по 01.03.2022 и пеню в размере 764019,03 руб. за период с 12.09.2018 по 12.02.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы согласно договору аренды земельного участка №1017 от 16.08.2018, вследствие чего Обществу также начислена пеня.

Представитель Общества относительно исковых требований возражал, ссылаясь на признание на основании решения Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2022№ 2а-36/2022 недействующим Приложения № 1 к «Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2», утвержденное решением 10-й сессии 2-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым №61 от 10.01.2020, в части установления процентной ставки для земельных участков в размере 5,63 % для земель с видом разрешенного использования «Развлечения» (код 4.8.), находящихся на территории пгт Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым; установления процентной ставки в размере 4,86 % для земель с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1.), находящихся на территории пгт Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым, а также приложения №2 в части установления минимального значения арендной платы за 1кв.м./год (Зmin) для земель с видом разрешенного использования «Развлечения» (код 4.8.), являющиеся основанными значениями формулы для определения суммы задолженности в рамках рассматриваемого дела.

При этом, считая, что земельный участок является ограниченным в обороте, ответчик предоставил контррасчет, согласно которого арендная плата подлежит расчету на  основании п. 1 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, исходя из ставки земельного налога равной 1,5 %, а именно: 

За 2020 год 444 870 руб. = 29 658 002,5 руб. (кадастровая стоимость) х 1.5 % (ставка земельного налога). Ежемесячный платеж 37 072,50 руб.

За 2021 год 461 330,28 руб. = 29 658 002,5 руб. (кадастровая стоимость) х 1.5 % (ставка земельного налога) х 1,037 (коэф. инфляции на 2021 год). Ежемесячный платеж 38 444,19 руб. 

За январь – февраль 2022 года 77 110,8 руб. = 29 658 002,5 руб. (кадастровая стоимость) х 1.5 % (ставка земельного налога) х* 1,04 (коэф. инфляции на 2022 год).  Ежемесячный платеж 38 555,40 руб. х 2 месяца.

За период заявленных исковых требований с 01.01.2020 по 01.03.2022 общая сумма арендных платежей составляет: 

983 311,07 руб. = 444 870 руб. (за 2020 год) + 461 330,28 руб. (за 2021 год) + 77 110,8 руб. (за 2 месяца 2022 года).

Согласно расчету истца по оборотным платежам, которыйв этой части не оспаривается ответчиком, по состоянию на 01.01.2020у ответчика имелась переплата в размере 937 341,46 руб. 

За спорный период ответчиком произведено оплат по арендным платежам на сумму 2 885 888,45 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что по состоянию на 01.03.2022 у него имеется переплата по арендным платежам в размере 2 839 918,84 руб.  (937 341,46 руб.  (сальдо на 31.12.2019) + 2 885 888,45 руб. (фактическая оплата с января 2020 по март 2022) - 983 311,07 руб. (сумма арендной платы, подлежащая оплате за спорный период)).

В судебном заседании 10.08.2023 представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители истца и третьего лица в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом  было установлено следующее.

16.08.2018 между ООО «Алисон» и Администрацией города Феодосия заключен договор аренды земельного участка № 1017, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>, общей площадью 44 365 кв. м., кадастровый номер: 90:24:020101:227, запись о договоре внесена в ЕГРН 05.08.2020(далее – Договор).

Арендная плата за пользование земельным участком рассчитанаиз расчета нормативно денежной оценки земли и установлена в размере 1 380 938,43 руб. в год (п. 3.1 Договора). 

Пунктом 3.5 Договора, предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, нормативной цены земельного участка, инфляции и индексации цен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно п. 3.8 Договора, об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 настоящего Договора Арендаторы информируются путем опубликования в средствах массовой информации городского округа Феодосии и на официальном сайте Администрации города Феодосии Республики Крым информации о перерасчете арендной платы.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме  11202905,10 руб., Администрация 16.07.2021 направила в его адрес претензию с требованием ее оплатить.

Невыполнение условий договора о внесении арендной платы явилось причиной  образования задолженности за период с 01.02.2020 по 01.03.2022, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя требования тем, что поскольку плата за публичные земли является регулируемой, то на спорный период распространяется действие решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 №61 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2» (далее – Порядок № 61).

Таким образом, для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить с какого момента подлежит применению и подлежит ли применению в спорных правоотношениях «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2», утвержденный решением 10-ой сессии 2-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 года №61 и приложения 1 и 2 к нему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы за пользование земельным участком также является регулируемым, что соответствует требованиям части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче земельного участка исполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 16.08.2018.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.01.2020 по 01.03.2022 составила 11202905,10 руб.

Расчет задолженности за указанный период Администрацией города Феодосии Республики Крым произведен на основании решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 № 61 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2».

Вместе с тем, решением Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2022№ 2а-36/2022 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

-  Приложение № 1 к «Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2», утвержденного решением 10-ой сессии 2го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 года № 61, в части установления процентной ставки для земельных участков в размере 5,77 % для земель с видом разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1), находящиеся на территории г. Феодосия, Республики Крым;

- Приложение 1 Порядка № 61 в части: установления процентной ставки в размере 5,63 % для земель с видом разрешенного использования «Развлечения» (код 4.8.), находящихся на территории пгт Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым; установления процентной ставки в размере 4,86 % для земель с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1.), находящихся на территории пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым;

- Приложение №2 Порядка № 61 в части установления минимального значения арендной платы за 1кв.м./год (Зmin) для земель с видом разрешенного использования «Развлечения» (код 4.8.), находящихся на территории пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым.

Определением Третьего суда общей юрисдикции от 14.07.2022 по делу№ 66а-1214/2022 принят частичный отказ ООО «Алисон» от административного иска, в части оспаривания процентной ставки 5,63 % для земель с видом разрешенного использования «Развлечения» (код 4.8.), в остальной части решение Верховного суда Республики Крым оставлено без изменения. 

Таким образом, суд признал недействующей с момента вступления в силу решения суда (14.07.2022) процентную ставку в размере 4,86 % (для ВРИ «Спорт») и дифференциацию арендных платежей (3min), подлежащих применению для расчета арендной платы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика. 

При этом, суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № 2а-36/2022, изучив  расчеты размеров арендной платы, предоставленные заинтересованными лицами, в подтверждение экономической обоснованности установленного минимального значения размера арендной платы за 1 кв.м. (3min), размеры ставок арендной платы, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и его местонахождения, пришли к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств установления  минимальной стоимости арендной платы за 1 кв.м./год (3min) для земель с видом разрешенного использования «Развлечение» (код 4.8.), а также для земель с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1.), находящихся на территории населенного пункта пгт Коктебель, г. Феодосия, поскольку фактически указанная величина установлена исключительно в целях определения размера платы за аренду земельных участков исключительно для обеспечения максимального поступления арендных платежей в бюджет муниципального образования, без принятия во внимание коммерческой привлекательности земельных участков, потребительского спроса на землю.

Указывают, что предоставленные документы также не подтверждают то, что определение ставок арендной платы для земель с видом разрешенного использования «Развлечение» (код 4.8.), для земель с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1.), находящихся на территории населенного пункта пгт Коктебель, г.Феодосия, Республики Крым, установленные в Приложении 1 к Порядку, утвержденному Решением №61, было осуществлено в соблюдением принципов, установленных Постановлением №582, в результате осуществления экономической оценки территории, основанной на анализе экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности той или иной категории земель.

Верховный Суд Республики Крым посчитал, что выводы о целесообразности применения равновесных ставок сделаны Администрацией в результате анализа конкретного случая изменения базы расчета арендных платежей с целью обеспечить поступление в бюджет арендных платежей, сопоставимых с их суммами, имевшими место до принятия решения №61.

Материалы административного дела не содержат доказательств, что при установлении указанных выше величин ставок арендной платы, а также минимального значения размера арендной платы за 1 кв.м. (3min) осуществлялась оценка местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, проводился анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Предоставленное финансово-экономическое обоснование не является документом, подтверждающим осуществление при принятии оспариваемого в части решения расчета, показывающего доходность земельных участков, и не содержит доказательств изучения оценочных характеристик земельных участков, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении равновесной ставки 3min, определения ставок арендной платы для земель с видом разрешенного использования «Развлечение» (код 4.8.), для земель с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1.), находящихся на территории населенного пункта пгт Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым.

Также не содержат доказательств того, что административным ответчиком, заинтересованными лицами производились какие-либо расчеты доходности земельных участков, основанные на многофакторном анализе их оценочных характеристик, при установлении с 01.01.2020 равновесной ставки 3min, определения ставок арендной платы для земель с указанными видами разрешенного использования, находящимися на территории населенного пункта пгт Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым.

Вышеприведенные выводы положены в основу для признания недействующим, в том числе, приложения № 2 Порядка № 61, которое регламентирует определение от минимального значения арендной платы за 1 кв.м. до максимального. В частности п. 2.3.1 закрепил минимальную стоимость 1 кв.м. земли  в размере 162,32 руб.

Следовательно, Порядок № 61 не может быть  также применен при начислении арендной платы за использование земельного участка с ВРИ «Развлечения», несмотря на то, что ответчик при оспаривании нормативного правового акта (решения № 61) в Верховном суде Республики Крым  отказался от требований в части оспаривания процентной  ставки 5,63 % для земель с видом разрешенного использования «Развлечения» (код 4.8.)

 Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся  и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта  арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Помимо того, согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.2010                      № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Суд  полагает, что подход Конституционного Суда Российской Федерации, который заключается в возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим, предполагает возможность заявления таким лицом в споре по иску о взыскании с него долга, исчисленного на основании оспоренного нормативного правового акта (и на дату рассмотрения спора уже признанного недействующим), о неприменении к правоотношению, участником которого он является, положений данного нормативного правового акта с даты его принятия.

Так, Конституционным судом РФ указано,  что к материально-правовым гарантиям принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).

Когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Таким образом, в случае признания судом недействительным нормативного акта (его части), устанавливающего расчет регулируемой арендной платы, такой акт (его часть) не подлежит применению при расчете арендной платы с момента его принятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу №А09-8945/2019, от 27.04.2022 по делу №А48- 5002/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А83-3335/2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 № 61 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2» которое, в части касающееся правоотношений между истцом и ответчиком, было признано недействующим со дня вступления решения Верховного Суда Республики Крым в законную силу по делу № 2а-36/2022 (соответствующее решение вступило в законную силу 14.07.2022), не подлежит применению при расчете арендной платы по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом,  к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, относительно  спорного периода  принят не был.

В этой связи при расчете арендной платы подлежат применению ранее установленные правила  начисления, зафиксированные в договоре аренды земельного участка  № 1017 от 16.08.2018 (приложение № 4 к Договору):

Местоположение земельного участка: Республика Крым. г. Феодосия, 

<

...>. 144-Б

Вид разрешённого использования земельного участка: спорт

Цель предоставления: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений

Расчётные показатели:

-      НЦ- нормативная цена 1 квадратного метра земельного участка (руб./кв.м)

-      S- площадь арендуемого земельного участка (кв. м);

-      КИ- индекс инфляции, предусмотренный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год;

%-процент от нормативной цены земельного участка согласно классификатору видов разрешённого использования.

Нормативная цена земельного участка составляет 23 015 640,53 руб.:

Расчет арендной платы в год:

АП = (НЦ? $ x K) ? %

АП = (450.79 ? 44 365 ? 1,064 ? 1,04 x 1,04) ? 6% = 1 380 938,43 руб.

На основании Федеральных законов Российской Федерации  о федеральном бюджете, сумма арендной платы за землю за 2018 индексируется на коэффициент 1,04, за 2019 – на 1,043, за 2020-1,03, за 2021 – 1,037, за 2022 – 1,04.

С учетом изложенного, арендная плата с 16.08.2018 по 31.12.2018 составляет – 519708,00 руб. (1380938,43 / 12 / 31 х 16), за 2019 год:  1 380 938,43 х 1,043 = 1440318,78 руб.,

- за 2020 год: 1440318,78  руб. х 1,03 = 1483528,34 руб.,

- за 2021 год: 1483528,34руб. х 1,037 = 1538418,89 руб.,

- за 2 мес. 2022 года: 1538418,89 руб. х 1,04 = 1599955,65 / 12 х 2 = 266659,28 руб.,

Таким образом, сумма арендных платежей за период 16.08.2018 по 01.03.2022 составляет - 5248633,29 руб. (с 01.01.2020 по 01.03.2022 составила - 3288606,51 руб).

 Согласно расчету истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований,  ответчиком за период с июля 2018 года по 04.03.2022 оплачено арендных платежей в общей сумме 6073431,63 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Алисон» задолженности перед Администрацией города Феодосии Республики Крым по договору аренды земельного участка от 16.08.2018 № 1017  в размере 11202905,10 руб. за указанный Администрацией период с 01.01.2020 по 01.03.2022. 

Учитывая, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате отсутствуют, требования о взыскании пени, начисленной на данную задолженность также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, являются несостоятельными доводы ответчика о расчете арендной платы исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности гражданам или юридическим лица определены в статье 39.5 ЗК РФ.

При этом, ответчик не подпадает под категорию лиц, указанных в статье 39.5 ЗК РФ и соответственно, лишен права на оплату арендных платежей на основании пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

В порядке части 1 статьи 110 процессуального закона вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что Администрация при обращении с иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, а решение по делу принято не в ее пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев