АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43523/23

15 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сояповолжья» (ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн),

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сояповолжья» (далее также – истец, ООО «Сояповолжья») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) о признании права собственности на денежные средства в размере 3 158 737 рублей, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в банке ПАО «Росбанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска, ПАО «Росбанк», ИП ФИО3.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

08.04.2021 Следственным отделом ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело № 12101730016000423 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения 01.04.2021 неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере со счета ООО «Сояповолжья».

В ходе расследования уголовного дела № 12101730016000423 было установлено, что денежные средства ООО «Сояповолжья» в размере 3 240 000 рублей должны были быть перечислены по счету № 3 от 01.04.2021 на банковский счет № 40802810202240000196, принадлежащий контрагенту ООО «СОЯПОВОЛЖЬЯ» - ИП ФИО3 по договору купли-продажи № 1-04/21 от 01.04.2021 на поставку соевых бобов. Однако в результате неправомерного доступа неустановленного лица к электронному документообороту ООО «Сояповолжья» - внутренней электронной почте главного бухгалтера ФИО4, вышеуказанный договор купли-продажи в электронной системе по пути следования от менеджера к главному бухгалтеру был модифицирован (видоизменен), о чем последние не подозревали, в части банковских реквизитов и получателя денежных средств.

В результате модификации компьютерной информации поступившей на электронную почту главному бухгалтеру ООО «Сояповолжья» ФИО4, последняя неосведомленная об изменениях в платежных документах, произвела платежным поручением № 364 от 01.04.2021 перевод денежных средств по счету № 3 от 01.04.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  в сумме 3 240 000 рублей на банковский счет, открытый в банке ПАО «Росбанк» № 

<

***>, на имя индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2021 наложен арест на имущество - денежные средства в сумме 3 240 000 рублей, находящиеся на банковском (расчетном) счете № 

<

***>, открытом в банке ПАО «Росбанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, запрещено распоряжаться данным имуществом.

Согласно постановлению следователя Следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 18.04.2022 следствие по уголовному делу № 12101730016000423 приостановлено по основанию, предусмотренному по пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в виду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Запрос следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.10.2023 № 53/969 о необходимости возврата денежных средств в сумме 3 240 000 рублей истцу, оставлен банком ПАО «Росбанк» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

18.01.2024 суд определением истребовал у банка ПАО «Росбанк» сведения о движении денежных средств по банковскому (расчетному) счету, открытому в банке ПАО «Росбанк» № 

<

***> на имя индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» остаток денежных средств составляет 3 158 737 рублей, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовому подходу, содержащему в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Вместе с тем, в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК РФ положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.

В порядке исполнения названного Постановления Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2888- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТО-РУСЬ» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации повторно разъяснил указанную выше правовую позицию следующим образом.

По смыслу статей 73, 74 и 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 906-О-Р).

Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам статей 115 и 115.1 УПК РФ.

Вопрос о защите права собственности потерпевшего от преступления на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих третьим лицам, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям, когда на данные денежные средства наложен арест.

Таким образом, при наличии в рамках уголовного дела ареста, наложенного на спорные денежные средства, суд не вправе определять их судьбу в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку таким образом квалифицировать правоотношения потерпевшего по уголовному делу и лица, на чьем банковском счете находятся денежные средства, оснований не имеется.

В тоже время, установление принадлежности спорных денежных средств в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства при наличии отмененного ареста влечет их возвращение лицу согласно установленной принадлежности.

В силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ такие споры следует расценивать в качестве споров о принадлежности вещественных доказательств, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и являются именно спорами о принадлежности (устанавливается законный владелец, которому должно быть передано вещественное доказательство), а не спорами об установлении факта.

Иное толкование означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

По смыслу статьи 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец счета является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).

В рамках расследования уголовного дела органами следствия не добыто каких-либо доказательств принадлежности спорных денежных средств ответчику  либо иному лицу помимо истцу. Кроме того, принадлежность указанных денежных средств истцу подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами органов предварительного следствия.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации истцом используется надлежащий способ защиты своего права. В данном случае иного способа защиты у истца не имеется, тем самым доводы общества подлежат судом отклонению. Иное толкование означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия ареста денежных средств, наложенного в рамках уголовного дела, нахождение денежных средств на счете ответчика, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, наличие у истца статуса потерпевшего по уголовному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком доказательств принадлежности ему спорных денежных средств в материалы дела не представлено. Принадлежность денежных средств истцу не оспорена, подтверждается представленными в дело материалами, в том числе актами органов предварительного следствия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А32-47627/2019,.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сояповолжья» (ИНН: 

<

***>) на денежные средства в размере 3 158 737 рублей, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) № 

<

***>, открытом в банке ПАО «Росбанк».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сояповолжья» (ИНН: 

<

***>) раходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.