ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А41-429/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика акционерного общества «Богородская Электросеть»: ФИО2 по доверенности от 14 июня 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А41-429/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Богородская Электросеть» о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Богородская Электросеть» (далее – ответчик, АО «БЭС») о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2019 года в размере 8 081 843 руб. 38 коп., законной неустойки с 19 января 2020 года по 07 декабря 2022 года в размере 5 032 450 руб. 18 коп., законной неустойки, начиная с 08 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 571 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 21 января 2020 года по 27 января 2020 года в размере 34 644 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 234 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «БЭС» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «БЭС», ПАО «Россети МР» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315 от 29 июня 2011 года, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором и продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора, исполнитель обязался оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1.26 договора, обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Согласно пункту 8.2.1 договора, окончательный расчет по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что за декабрь 2019 года фактические потери электрической энергии составили 11 899 321 кВт x ч стоимостью в размере 36 984 973 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь, наличием задолженности в размере 8 081 843 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 15, 50, 51, 52, 53, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пунктами 4, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А40-69380/2020 установлены объемы отпуска электрической энергии в сеть, полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за спорный период по настоящему делу, который входит в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая, что в спорный период АО «БЭС» осуществляло коммерческий учет электроэнергии, в том числе с помощью систем АСКУЭ и АИИСКУЭ, которые в автоматическом режиме осуществляют снятие показаний по точкам поставки, с использованием как расчетных, так и контрольных приборов учета, применение которых регламентировано пунктами 136, 137, 179, 166 Правил № 442, принимая во внимание, что вышеуказанные расчеты были положены в основу контррасчета по настоящему делу, отметив, что доказательств изменения методики расчета в спорном периоде после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-69380/2020 в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При этом, руководствуясь положениями статей 193, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что поскольку последним днем оплаты является 20 января 2020 года с учетом выходных дней, следовательно, первым днем просрочки является 21 января 2020 года, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отметив, что просрочка исполнения обязательства по оплате фактических потерь за декабрь 2019 года произошла, в первую очередь, по вине АО «Мосэнергосбыт», суды пришли к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласились с контррасчетом ответчика и удовлетворили требование о взыскании неустойки с 21 января 2020 года по 27 января 2020 года в размере 34 644 руб. 16 коп.

Рассматривая заявление АО «БЭС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела.

Доводы истца о том, что суды не применили пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, подлежат отклонению, поскольку указанный пункт применяются к отношениям между АО «Мосэнергосбыт» и потребителями в части платы за коммунальные услуги и перерасчета платы за коммунальную услугу и не подлежат применению к отношениям по настоящему делу между АО «Мосэнергосбыт» и АО «БЭС».

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату его представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи рассмотрением кассационной жалобы истца, суд округа не находит оснований для разрешения данного вопроса по существу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что АО «БЭС» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов по делу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А41-429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова