355/2018-79027(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17251/2018

г. Челябинск

20 декабря 2018 года

Дело № А07-29927/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,  судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Уфа» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07- 

29927/2018 (судья Кузнецов Д.П.). 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального  унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по  уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан –  ФИО2 (доверенность № 6/01 от 03.02.2016).  

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее – истец,  Администрация ГО г. Уфа РБ) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Эко-Уфа» (далее – ответчик 1, ООО «Эко- Уфа»), муниципальному унитарному предприятию «Специализированное  автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, МУП «Спецавтохозяйство по  уборке города») о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, а именно:  

1) Признать недействительной (ничтожной) сделку – Соглашение о  намерениях от 18.10.2013, заключенное между ООО «Эко-Уфа» и МУП  «Спецавтохозяйство по уборке города».  

2) Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки –  Соглашения о намерениях от 18.10.2013, в виде взыскания с ООО «Эко-Уфа» в  пользу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» стоимости вторичного  сырья переданного во исполнение недействительной сделки в период 2014-2016  г.г. в размере 70 278 515 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.10.2018 по делу № А07-29927/2018 исковое заявление Администрации ГО г.  

Уфа РБ принято судом и возбуждено производство по делу.  

От истца 12.10.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество  ответчика ООО «Эко-Уфа» в пределах суммы 25 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.10.2018 по делу № А07- 29927/2018 заявление Администрации ГО г. Уфа РБ  об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и  иное имущество ООО «Эко-Уфа», находящееся у ООО «Эко-Уфа» в пределах  суммы 25 000 000 рублей.  

ООО «Эко-Уфа» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение в части ареста  денежных средств ООО «Эко-Уфа» отменить, в части ареста имущества ООО  «Эко-Уфа» просило указать на отсутствие ограничений права пользования  имуществом и изъятия имущества.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что  определение суда является незаконным и необоснованным.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец, как лицо, заявившее  ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать  необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, представить  доказательства в подтверждение заявленных доводов. Вместе с тем,  Администрация ГО г. Уфа РБ не представило доказательств того, что  непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в будущем.  

ООО «Эко-Уфа» полагает, что к выводу об ухудшении финансового  состояния ответчиков, которое может повлечь в последующем невозможность  исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел только на основании  предположений истца.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматривая вопрос о  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание,  что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, поскольку  объем ежемесячного оборота ООО «Эко-Уфа» значительно ниже 25 000 000  руб.  

Кроме того, арест на денежные средства и иное имущество ООО «Эко- Уфа» влечет несопоставимые негативные последствия для последнего и  нарушает баланс интересов сторон, влечет невозможность осуществления  хозяйственной деятельности ООО «Эко-Уфа», в том числе приостановку  расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы и перечисления  обязательных платежей в бюджет.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»; стороны представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения  представителя третьего лица, рассмотрена судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель МУП «Спецавтохозяйство по  уборке города» апелляционную жалобу не поддержал, представил отзыв на  апелляционную жалобу от 26.11.2018 (вход. № 54900) в котором обжалуемое  определение считает законным и обоснованным.  

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств  направления отзыва, приобщила отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, истец, полагает, что не принятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, причинить значительный ущерб последнему.  

Удовлетворяя ходатайство (заявление) о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении о  принятии обеспечительных мер доводы, в совокупности с доводами,  изложенными в исковом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из того, что предметом  заявленных истцом требований является признание недействительной  (ничтожной) сделки, и применение последствий недействительности  (ничтожности) сделки, согласно которой, по мнению истца МУП  «Спецавтохозяйство по уборке города» безвозмездно передало ООО «Эко-Уфа»  по оспариваемому договору в период 2014-2016 г.г. вторичное сырье рыночной  стоимостью в размере 70 278 515 рублей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не  установил оснований для удовлетворения заявления истца о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество ответчика ООО «Эко-Уфа» в пределах суммы 25 000 000 руб. в  связи со следующим.  

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции,  доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде  

отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность. Это предполагает не только создание  процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за  защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом  интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную  силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В  соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер  

(пункт 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ).  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным  требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия  испрашиваемых заявителем обеспечительных мер необоснованными,  преждевременными.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено  признанием сделки недействительной и применением последствий  недействительности в виде взыскания денежных средств.  

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер  мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.  

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ООО «Эко-Уфа», изложенные в  апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55,  истцом не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что  

ООО «Эко-Уфа» находится в тяжелом финансовом положении, что у него  отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего  удовлетворения требований истца, что указанный ответчик предпринимает  действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что  в отношении ответчика есть какие-либо возбужденные и неисполненные  исполнительные производства на значительные суммы, либо в отношении  значительного количества кредиторов, что на имущество ответчика наложены  аресты, что имеется значительная кредиторская задолженность, что  деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения  его финансового положения.  

Доводы истца о значительности для него предъявленной им суммы  требований не свидетельствуют о наличии в поведении ответчика действий,  перечисленных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. Доводы истца о  неудовлетворении ответчиком в досудебном порядке его требований также не  свидетельствуют о наличии в поведении ООО «Эко-Уфа» действий,  перечисленных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих,  что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение  ответчика, с разумной степенью достоверности как на момент обращения с  исковым заявлением, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях, в схожих  обстоятельствах, объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем  судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает  невозможным исполнение такого судебного акта.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер»).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства  лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не  высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по  делу, и не разрешает спор по существу.  

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по  существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до  момента разрешения спора существующего положения сторон.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  

о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены  не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически  на ограничение распоряжения ответчиками своими денежными средствами,  имуществом в заявленном в иске размере.  

При этом из искового заявления не следует требований в отношении  какого-либо имущества ответчика.  

Таким образом, обеспечительные меры о наложении ареста на имущество  ООО «Эко-Уфа» не связаны с предметом исковых требований, не являются  соразмерными ему, не направлены на сохранение положения сторон,  существующего на момент судебного разбирательства, то есть нарушают  баланс интересов сторон, что недопустимо.  

То есть истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обоснованность введения заявленного им  ограничения посредством наложения ареста на денежные средства и иное  имущество в отношении ответчика, не аргументирована, документально не  подтверждена. Утверждения истца имеют исключительно тезисный и  предположительный характер.  

Как указывалось выше, значительность заявленной суммы требований,  длительность неисполнения денежного обязательства сами по себе не являются  основаниями для признания обоснованным заявления о принятии  обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие  поведения ответчиков, раскрытого в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № , с  объективностью не влекут затруднительности, невозможности исполнения  судебного акта, и, как следствие, не причиняют значительного ущерба  заявителю.  

Обоснованность либо необоснованность требований истца в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы не оценивается.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает то, что на момент  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (19.12.2018), определением от  02.11.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд первой  инстанции отменил принятые им ранее обеспечительные меры в рамках  обжалуемого определения от 12.10.2018 в части наложения ареста на денежные  средства находящиеся на расчетных счетах ООО «Эко-Уфа».  

С учетом изложенного, основания для отмены в полном объеме  определения суда о принятии обеспечительных мер от 12.10.2018 отсутствуют,  так как суд первой инстанции своим определением от 02.11.2018 в указанной  части своё определение от 12.10.2018 уже отменил (л. д. 164-172).  

При установленных обстоятельствах дела, что обжалуемое определение  от 12.10.2018 в части принятия обеспечительных мер о наложении ареста на  денежные средства отменено определением от 02.11.2018, основания для  

отмены определения от 12.10.2018 в изложенной части не имеются.  

В части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное  имущества общества с ограниченной ответственностью «Эко-Уфа»,  находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Эко-Уфа» в  пределах стоимости 25 000 000 руб. 00 коп. определение от 12.10.2018  подлежит отмене, по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления, поскольку указанные обеспечительные меры не  связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям и приняты  в отсутствие со стороны заявителя подтвержденных, объективных  аргументированных доводов для их принятия. Все доводы истца имеют  тезисный и предположительный характер, характер сомнений, что не является  достаточным для наложения ареста на имущество другой стороны.  

Таким образом, рассматриваемое заявление истца о принятии  обеспечительных мер нельзя признать обоснованным.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о  возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать  не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его  предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец  указывает, что размер исковых требований составляет 70 278 515 руб. 00 коп.  для взыскания которой истец обратился в суд, является значительной как для  истца, так и для ответчиков.  

По мнению истца, с учетом того, что размер уставного капитала  ответчика 1 составляет 10 000 руб. 00 коп., в случае реализации имущества,  переданного по спорному договору, исполнение судебного акта и дальнейшее  взыскание денежных средств будет невозможно, чем нарушится баланс  интересов сторон, и статус-кво.  

Как указывалось выше, предметом исковых требований является  признание недействительной (ничтожной) сделки, и применение последствий  недействительности (ничтожности) сделки, согласно которой, по мнению истца  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» безвозмездно передал ООО «Эко- 

Уфа» по оспариваемому договору в период 2014-2016 г.г. вторичное сырье  рыночной стоимостью в размере 70 278 515 рублей.  

Поскольку из искового заявления не следует требований в отношении  какого-либо имущества ответчика, обоснованность введения заявленного  ограничения посредством наложения ареста на имущество ООО «Эко-Уфа» в  отношении ответчика, истцом не аргументирована, документально не  подтверждена. Истец не обосновал, почему непринятие требуемых мер по  обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.  

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у  суда первой инстанции отсутствовали, а обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства и иное имущество не соответствуют  соблюдению баланса интересов сторон спора.  

В случае наложения ареста на имущество, указанные меры будут  направлены на ограничение хозяйственной деятельности ООО «Эко-Уфа», в  связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц,  истца и ответчиков по настоящему делу, так как у ООО «Эко-Уфа» создадутся  дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения  прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.  

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Эко-Уфа» каких- либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем  исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности  отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у возможности  уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса,  заключение сделок и т.п.), не представлено.  

Судебная коллегия учитывает, что настоящий иск вытекает из  предпринимательской деятельности сторон. Предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе финансовое  положение не является основанием для оценки обстоятельств как  свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о  взыскании денежных средств. Вместе с тем, довод истца о неблагополучном  финансовом положении ответчика не принимается судом, поскольку истец  также не представил доказательств наличия других исков, неоконченных или не  прекращенных исполнительных производств объективных и достоверных  данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения  судебного акта или совершении ООО «Эко-Уфа» действий по уменьшению  принадлежащего им имущества.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

истец в материалы дела не представил. При рассмотрении заявления, суду  следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый  баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Указанное свидетельствует о том, что настоящий судебный акт, с учетом  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 об  отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства  находящиеся на расчетных счетах ООО «Эко-Уфа», подлежит отмене, так как  обоснованность заявления, на основании которого он принят, не доказана.  

Определение об удовлетворении заявления Администрации ГО г. Уфа РБ  об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции в результате  неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных  мер.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018  по делу № А07-29927/2018 в части принятия обеспечительных мер в виде  наложения ареста на иное имущества общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Уфа», находящееся у общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Уфа» в пределах стоимости 25 000 000 руб. 00 коп.  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Уфа» удовлетворить.  

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

С.А. Карпусенко