АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2925/2018

г. Ярославль

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Скиф" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития территорий и строительства" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   609862.30  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018

от ответчика – ФИО3 по Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 04.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Скиф" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития территорий и строительства" о взыскании 659 862,30 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 479 707,56 руб. долга, исковые требования в части пени поддержал в заявленном размере.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга  признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что при составлении сметы подрядчик произвел корректировку ТЕР на материалы, указав иные по сравнению с ТЕР объемы и стоимость, полагал, что стоимость выполненных работ составляет 431 361,98 руб., заявил о несоразмерности неустойки, просил уменьшить пени в соответствии со ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привел контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора № 05/12 от 05.12.2016, в соответствии с п.п. 1.1 которого Подрядчик /общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития территорий и строительства"/ принимает на себя проведение общестроительных работ в бытовых помещениях базы "Артстрой", расположенной по адресу 

<

...>, в соответствии со сметой № 1 (Приложения № 1) к настоящему договору, утвержденными Заказчиком /общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Скиф"/, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен в п. 1.2, 1.3 Договора.

Договорная стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется сметой № 1 (Приложения № 1 к настоящему договору) и составляет 533 350,56 руб., в т.ч. НДС 18 % 81 358,56 руб. Оплата работ, принятых на основании актов выполненных работ, производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их подписания  (п.п. 2.1, 2.5 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ при отсутствии вины Подрядчика последний вправе предъявить и взыскать с Заказчика пеню в размере 0,07 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 Договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении условий настоящего договора, передаются на рассмотрение в суд, по месту нахождения истца. Претензия должна быть составлена в письменной форме и подписана уполномоченным представителем заявляющей ее стороны. Срок рассмотрения претензии получившей ее стороной составляет 7 (семь) календарных дней, с момента ее получения, если иной срок рассмотрения не установлен в самой претензии.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 30.12.2016 на сумму 533 350,56 руб.

Претензией от 24.07.2017 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать 479 707,56 руб. долга, 130 154,74 руб. пени.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом № 1-1 от 30.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016, актом сверки по состоянию на 06.12.2017, имеющими печати и подписи представителей сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сметный расчет являлся приложением к договору, его неотъемлемой частью, суд полагает, что ошибки в сметном расчете не являются достаточным основанием для уменьшения цены договора.

Суд учитывает, что истцом предъявлены к оплате работ цене, согласованной в п. 2.1 Договора, акт выполненных работ на сумму 533 350,56 руб. подписан без возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 479 707,56 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 479 707,56 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130 154,74 руб. пени за период с 19.01.2017 по 15.01.2018.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям п.  4.3 Договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что в нем имеются арифметические ошибки.

В договоре сторонами не предусмотрен порядок исполнения его условий, если крайний срок исполнения обязательства приходится на выходной или праздничный день.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из условий п. 2.5 Договора последний день исполнения обязательства по оплате – 27.01.2017.

Таким образом начислять пени следовало с 28.01.2017.

По расчету суда период просрочки с 28.01.2017 по 15.01.2018 (353 дня) пени составляют 116 058,93 руб.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития территорий и строительства" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Скиф" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 479 707,56 руб. долга, 116 058,93 руб. неустойки, 14 846,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Скиф" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1 000,24 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 76 от 09.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.