ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4027/2018

г. Челябинск

18 мая 2018 года

Дело № А76-39401/2017

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-39401/2017 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о  взыскании 10 940 руб. страхового возмещения, 1531 руб. 60 коп. неустойки с 30.10.2017 по 13.11.2017 и по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции с 30.10.2017 по 13.11.2017 в размере 2800 руб. и далее за каждый день просрочки, 14 000 руб. расходов по оценке, 1000 руб. расходов по авторазбору, 350 руб. расходов  за совершение  нотариальных действий, 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «САК Энергогарант» (далее ФИО2, ФИО3, общество «САК Энергогарант», третьи лица).

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 16.02.2018) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права от 04.10.2017 № 1331. Платежным поручением от 11.10.2017 № 009161 ИП ФИО1 перечислено ФИО2 9800 руб. в счет исполнения по договору уступки права от 04.10.2017 № 1331. Таким образом, ИП ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по данному договору.

Истец ссылается на абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), в соответствии с которым если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков,

С позиции истца, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор ОСАГО заключен до 28.04.2017, в связи с чем требование об обязательном направлении на ремонт к страховому случаю неприменимо.

Апеллянт также отмечает, что 09.10.2017       ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,  в котором было указано, что осмотр транспортного средства состоится 11.10.2017 в 16-00. Общество «СК Южурал-Аско» на осмотр не явилось, в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения ИП ФИО1 не произвело.

В связи с неоплатой обществом «СК Южурал-Аско» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов за составление отчета оценщика-эксперта, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Челябинской области за защитой своих нарушенных прав.

 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, между  ФИО2 (страхователь) и  обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) 14.06.2017 заключен договор ОСАГО, сроком действия с 21.06.2017 по 20.06.2018, полис ЕЕЕ №2001336730 (л.д. 75).

Согласно извещению о ДТП 21.09.2017 в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, при этом оформление документов по ДТП сотрудниками ГИБДД  не производилось (л.д. 12).

Согласно указанному извещению о ДТП от 21.09.2017 ФИО3 признала  свою вину в совершении ДТП.

В результате ДТП от 21.09.2017 автомобиль Лада 219210, гос. рег. знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 21.09.2017 (л.д. 12).

Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права от 04.10.2017 № 1331, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по ДТП от 21.09.2017 за повреждение автомобиля Лада 219210, гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 48-49).

Истец 09.10.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73).

ИП ФИО1 09.10.2017 в адрес общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направлено письмо с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства (далее также – ТС), который  должен состояться 11.10.2017 в 16:00 по адресу:  г. Магнитогорск, ул.1-ая Северо-Западная, 3 (л.д. 13).

Страховщиком 09.10.2017 и 11.10.2017 в адрес ФИО2 направлены телеграммы о предоставлении ТС на осмотр  (л.д.76, оборот).

Ответчиком 13.10.2017 произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра №406385-01464/59уэ, согласно которому зафиксированы повреждения ТС (л.д. 79).

Потерпевшая ФИО2 13.10.2017 получила от страховой компании направление на экспертизу, о чем свидетельствует подпись потерпевшей (л.д. 78).

Ответчиком 18.10.2017 выписано направление на ремонт поврежденного ТС (л.д. 81).

Направление на ремонт 24.10.2017 направлено потерпевшей ФИО2 и ИП ФИО1 (исх. 9925, 9980, л.д. 80, оборот).

Одновременно с указанными действиями страховой компании ФИО2 обратилась к независимой экспертной организации для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплатила стоимость изготовления заключения ИП ФИО4, а также расходы по авторазбору (л.д. 15-47).

ИП ФИО1  01.11.2017  обратился с претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по авторазбору, неустойки, финансовой санкции, расходов нотариуса (л.д. 53-54).

В ответ на претензию ответчиком повторно  выдал направление на ремонт, что подтверждается уведомлением о вручении и почтовой печатью (л.д. 83-84).

Ссылаясь на то, что страховой компанией допущены нарушения Закона об ОСАГО и страховое возмещение не выплачено в установленные сроки, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по договору страхования, заключенному между  ФИО2 и обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», регулируются Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 49-ФЗ), в связи с чем страховое возмещение в настоящем случае осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с тем, что ответчиком организован осмотр транспортного средства, а также предоставлено направление на ремонт в сроки, установленные законом об ОСАГО, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор страхования серии ЕЕЕ 2001336730 заключен между ФИО2 (страхователь) и обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) после 28.04.2017, в связи с чем страховое возмещение в настоящем случае могло быть выплачено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно извещению о ДТП от 21.09.2017 дорожно-транспортное происшествие в настоящем случае произошло с участием 2 транспортных средств, вред был причинен только указанным автомобилям.

В связи с этим после передачи ФИО2 ИП ФИО1 по договору цессии от 04.10.2017 № 1331 прав требования к страховщику истец 09.10.2017 обратился к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №58, к возмещению ущерба в настоящем случае применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Причинителем вреда по спорному ДТП является ФИО3

Согласно извещению о ДТП от 21.09.2017 (л.д. 12) срок действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0904671000, заключенного между ФИО3 и страховой компанией причинителя вреда – до 14.11.2017.

Согласно статье 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из изложенного следует, что договор страхования серии ЕЕЕ 0904671000 заключен до 28 апреля 2017 года.

В материалах дела также представлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73), согласно которому между ФИО3 и обществом «САК Энергогарант» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ 0904671000 сроком действия с 15.04.2017 по 14.04.2018.

Указанное также свидетельствует о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, до 28 апреля 2017 года.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО в настоящем случае подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 49-ФЗ, в связи с чем на ответчике в силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1. Закона об ОСАГО лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец 09.10.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73).

ИП ФИО1 09.10.2017 в адрес общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направлено письмо с приглашением на осмотр поврежденного ТС, который состоится 11.10.2017 в 16:00 по адресу: г. Магнитогорск, ул.1-ая Северо-Западная, 3 (л.д. 13).

Страховщиком 09.10.2017 и 11.10.2017 в адрес ФИО2 направлены телеграммы о предоставлении ТС на осмотр  (л.д. 76, оборот).

Осмотр состоялся 13.10.2017 по адресу г. Магнитогорск, ул.1-ая Северо-Западная, 3. 

Первоначально, 13.10.2017 в 15 часов 50 минут осмотр произведен обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 79).

Затем, 13.10.2017 в 16 часов 00 минут по тому же адресу осмотр произведен независимой организацией, привлеченной истцом - экспертом-техником ФИО5 (л.д. 24).

Суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях ФИО1, поскольку им не была предоставлена возможность назначить осмотр поврежденного ТС, однако исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.10.2017, а 13.10.2017 в сроки, установленные Законом об ОСАГО, страховщику была предоставлена возможность для осмотра поврежденного ТС, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

Несение потерпевшей дополнительных расходов на авторазбор, оценку, также в данном случае не могут быть признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме не исполнил.

Потерпевшая ФИО2 13.10.2017 получила от страховой компании направление на экспертизу, о чем свидетельствует подпись потерпевшей (л.д. 78).

Ответчиком 18.10.2017 выписано направление на ремонт поврежденного ТС (л.д. 81).

Направление на ремонт 24.10.2017 направлено потерпевшей ФИО2 и ИП ФИО1 (исх. 9925, 9980, л.д. 80, оборот).

В связи с этим ФИО2 обоснованно обратилась к независимой экспертной организации для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно представленному в материалах дела заключению от 01.11.2017 №16974 (л.д. 17-23), а также заключению от 01.11.2017 №16974/УТС (л.д. 37-43), выполненным ИМ ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219210, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составляет 10 141 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости – 840 руб.

ФИО2 оплатила стоимость изготовления заключения ИП ФИО4 в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанциями от 01.11.2017 (л.д. 16), а также понесла расходы по авторазбору на сумму 1000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 13.10.2017 №1527, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017 (л.д. 15).

Таким образом, ответчиком потерпевшей ФИО2 и ИП ФИО1 выдано только направление на ремонт, однако исходя из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) истец имел право получения страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме.

На основании изложенного, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отказ в осуществлении выплаты неправомерен, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 10 940 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 09.10.2017 (л.д. 73), обязательства должны быть исполнены последним в срок до 29.10.2017.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения в срок до 29.10.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 1531 руб. 60 коп. неустойки с 30.10.2017 по 13.11.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения 10 940 руб. (л.д. 4).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан ошибочным, поскольку сумма неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 10 940 руб. за период с 30.10.2017 по 13.11.2017 (15 дней) составит: 10 940 руб. х 1% х 15 = 1 641 руб.

 

Однако взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса и не нарушает интересы ответчика,  а потому, в отсутствие доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 1531 руб. 60 коп. неустойки с 30.10.2017 по 13.11.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 10 940 руб. за период с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 10 940 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 10 940 руб., в размере 1% за каждый день просрочки за период с 14.11.2017  по день фактического исполнения обязательства, в общей сложности не более 400 000 руб. (с учетом неустойки, взысканной за период с 30.10.2017 по 13.11.2017 в сумме 1531 руб. 60 коп.).

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 30.10.2017 по 13.11.2017 в размере 2800 руб. и далее за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела представлено  отправленное ответчиком 24.10.2017 ФИО2 и ИП ФИО1 направление на ремонт поврежденного ТС (исх. 9925, 9980, л.д. 80, оборот), а также повторно отправленное истцу направление на ремонт (л.д. 83-84). 

Одновременно с этим ответчик разъяснил, что поскольку страховой случай произошел по договору страхования ЕЕЕ 2001336730 сроком действия с 21.06.2017 по 20.06.2018, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» финансовой санкции за период с 30.10.2017 по 13.11.2017 в размере 2800 руб. и далее за каждый день просрочки отсутствуют.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 1000 руб. расходов по авторазбору. В подтверждение указанных расходов истцом представлены заказ-наряд от 13.10.2017 №1527, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017 (л.д. 15)

Поскольку расходы истца по авторазбору подтверждены представленными доказательствами и  наличие этих расходов вызвано проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС; указанные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права на выплату страхового возмещения в денежном выражении, 1000 руб. расходов истца по авторазбору подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В исковых требованиях ИП ФИО1 также заявлял о взыскании с ответчика 350 руб. расходов  за совершение нотариальных действий, в подтверждение чего представил справку об оплате по тарифу от 28.09.2017 за освидетельствование верности копий документов, услуги правового и технического характера (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 350 руб. расходов на нотариальные действия судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку из представленных доказательств не следует, что расходы в сумме 350 руб. относятся к рассматриваемому делу.

Истец также заявлял о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку из материалов дела следует, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы истца по проведению оценки являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 оплачена стоимость изготовления заключения ИП ФИО4 в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанциями от 01.11.2017 (л.д. 16).

Поскольку расходы на проведение независимой оценки вызваны отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 11 346 руб. 83 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017 №2010/2017-1, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель); расходный кассовый ордер от 20.10.2017 №119 на сумму 3000 руб. (л.д. 55-57).

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 20.10.2017 №2010/2017-1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по факту повреждения ТС Лада 219210, гос. рег. знак 

<

***> в ДТП от 21.09.2017.

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору – 3000 руб. 

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела,  не требующей особой квалификации юриста, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. не превышают разумные пределы и не подлежат снижению.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 2431 руб. 46 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-39401/2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального  права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачено 2000 руб. государственной пошлины по иску платежным поручением от 06.12.2017 №010591 (л.д. 7).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 1621 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 15.03.2018 №1171) в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4621 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-39401/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315745600003038) 10 940 руб. страхового возмещения, 1531 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2017 по 13.11.2017, неустойки, начисленной на задолженность в сумме 10 940 руб., в размере 1% за каждый день просрочки за период с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 1000 руб. расходов по авторазбору, а также 11 346 руб. 83 коп. расходов на проведение независимой оценки, 2431 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Г.А. Деева