ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175370/2017

28 августа 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ИНФС № 43 г. Москвы – ФИО1, доверенность от 09.01.2018г., ФИО2, доверенность от 09.01.2018г., ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и МО – ФИО3, доверенность от 20.10.2017г.

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 16.01.2018г.

рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецтранс-Автосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО «Спецтранс-Автосервис»

к 1. ИНФС № 43 г. Москвы; 2. ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и МО

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Автосервис» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, ПФР, Фонд) об обязании Инспекции начислить проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей с 01.01.2017 г. и обязании выставить требование в федеральное казначейство в сумме 115 150, 96 руб. для возврата на счет Общества; об обязании Инспекции возместить сумму полученного убытка в сумме 1 478 961, 77 руб., об обязании Инспекции возместить сумму полученного убытка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 669, 33 руб., об обязании Инспекции принять к исполнению ответ УФНС России по г. Москве, содержащий сведения об отсутствии задолженности Общества и произвести ручную корректировку; о признании незаконными и отзыве требований Инспекции № 087S01170158011 от 09.01.2017 г. на взыскание налогов в сумме 1 227 209,38 руб., № 108988 от 23.05.2017 г., на взыскание пени в сумме 218 821,88 руб., № 108988 от 23.05.2017 г., на взыскание налога ОМС в сумме 128 003,66 руб., № 12741 от 05.05.2017 г., на взыскание пени в размере 32 930,51 руб.; об отмене Решений Инспекции № 17709 от 28.04.2017 г., № 6255 от 26.05.2017 г., № 38517 от 26.06.2017 г., № 16795 от 28.04.2017 г., № 16794 от 28.04.2017 г., № 41056 от 26.06.2017 г., № 41055 от 26.06.2017 г., № 7107 от 21.07.2017 г.; об отмене Постановления № 5658 от 26.05.2017 г.; об обязании должностных лиц Инспекции принять меры к отзыву Актов из МО по ИПНО для прекращения исполнительных производств № 1612733/17/77043-ИП от 05.06.2017 г., № 1708975/17/77043-ИП от 24.07.2017 г., № 1770539/17/77043-ИП от 06.09.2017 г.; об обязании Инспекции разблокировать счет Общества в ПАО Сбербанк и КУ СБ Банк - ГК "АСВ"; о возврате удержанных денежных средств по инкассо в сумме 6 172,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года требования Общества о признании незаконным и отзыве Требования № 087S01170158011 от 09.01.2017, № 108988 от 23.05.2017, № 12741 от 05.05.2017, о признании незаконными и отмене Решений Инспекции от 28.04.2017 г. № 17709, от 26.05.2017 г. № 6255, от 26.06.2017 г. № 38517, от 28.04.2017 г. № 16795, от 28.04.2017 г. № 16794, от 26.06.2017 г. № 41056, от 26.06.2017 г. № 41055, № 7107 от 21.07.2017 г., о признании незаконными и отмене Постановления от 26.05.2017 г. № 5658, об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве принять меры к отзыву Актов из МО по ИПНО для прекращения исполнительных производств от 05.06.2017 г. № 1612733/17/77043-ИП, от 24.07.2017 г. № 1708975/17/77043-ИП, от 06.09.2017 г. № 1770539/17/77043-ИП, об обязании ИФНС России № 43 по г. Москве разблокировать счет в ПАО "Сбербанк" и КУ СБ Банк-ГК "АСВ", оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой (решение, определение) и апелляционной инстанций, ООО «Спецтранс-Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Ходатайство ООО «Спецтранс-Автосервис» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представители заинтересованных лиц, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Спецтранс-Автосервис» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части взыскания государственной пошлины, отменить. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Спецтранс-Автосервис» платежными поручениями № 2544 от 10.07.2014 г., № 2546 от 10.07.2014 г., № 2263 от 10.06.2014 г., № 2264 от 10.06.2014 г., № 1760 от 12.05.2014., № 1761 от 12.05.2014 г. оплатило страховые взносы в ПФР в 2014 году.

Налогоплательщик в 2017 году получил из Инспекции требования № 087S01170158011 от 09.01.2017 г. на сумму 218 821,88 руб., и № 108988 от 23.05.2017 на сумму 1 489 679,05 руб. о повторной оплате страховых взносов в ПФР и Федеральный ФОМС; действия организации, направленные на урегулирование вопроса несоответствия данных двух ведомств, привели к принятию мер Инспекцией по принудительному взысканию задолженности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 35, 46, 47, 69, 79 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Инспекцией в лицевом счете Налогоплательщика проведены изменения на основании данных отраженных в письме УФНС России по г. Москве № 19-13/134429 от 29.08.2017 г., в лицевом счете Налогоплательщика сторнирована задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 прочие начислении в размере 894497,40 руб. и соответствующие пени, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017, прочие начисления в размере 204708, 32 руб. и соответствующие пени.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2017 г. у Налогоплательщика отсутствует задолженность по страховым взносам, в связи с этим Инспекцией отменены следующие меры взыскания по требованиям № 108988 от 23.05.2017, 12741 от 05.05.2017, 087S01170158011 от 09.01.2017 г.: принято решение № 5488 от 13.12.2017 г. об отмене решения № 9725 от 21.08.2017 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя; принято решение № 5487 от 13.12.2017 г. об отмене решения № 7107 от 21.07.2017 г. о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя; принято Решение № 11484 об отзыве не исполненного поручения № 42415 от 26.06.2017 г. на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 13.12.2017 г.; принято Решение № 11483 об отзыве не исполненного поручения № 42413 от 26.06.2017 г. на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика  в бюджетную систему Российской Федерации от 13.12.2017 г.; принято Решение № 11482 об отзыве не исполненного поручения № 42414 от 26.06.2017 г. на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 13.12.2017 г.; принято Решение № 11481 об отзыве не исполненного поручения № 42412 от 26.06.2017 г. на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 13.12.2017 г.; принято Решение № 11480 об отзыве не исполненного поручения № 36667 от 14.06.2017 г. на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика  в бюджетную систему Российской Федерации от 13.12.2017 г.; принято Решение № 57725 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.12.2017 г.; принято Решение № 57724 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.12.2017 г.; принято Решение № 57718 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.12.2017 г.; принято Решение № 57717 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.12.2017 г.; принято Решение № 57709 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.12.2017 г.; принято Решение № 57701 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.12.2017 г.; принято Решение № 57700 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.12.2017 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что Инспекцией отменены меры принудительного взыскания страховых взносов, направленные в адрес налогоплательщика, в рамках Требований № 108988 от 23.05.2017, № 12741 от 05.05.2017, № 087S01170158011 от 09.01.2017.

Судами также отмечено, что в данном случае избранный Обществом способ защиты нарушенного права - об обязании Инспекции принять к исполнению ответ Управления, содержащий сведения об отсутствии задолженности Общества и произвести ручную корректировку, законодательством РФ в качестве способа защиты не предусмотрен.

Относительно требований о взыскании суммы убытков суды указали, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суммы, указанные в требованиях фактически не были взысканы с налогоплательщика, излишне взысканные суммы налогов, сборов, пени, взносов, штрафов в любом случае не могут быть признаны убытками, так как порядок возврата суммы излишне взысканных налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов урегулирован положениями статьи 79 НК РФ.

Относительно требований о взыскании с Инспекции процентов за пользование чужими деньгами суды сделали вывод, что ввиду отсутствия факта взыскания денежных средств в размере 1 478 961,77 руб., так и в ввиду невозможности взыскания с Инспекции процентов за пользование чужими деньгами, так как вопрос расчета, начисления и уплаты процентов за излишнее взыскание налогов регулируется положениями НК РФ, а не ГК РФ.

Относительно требований о начислении и взыскании с Инспекции процентов в сумме 115 150,96 руб. (на основании п. 10 ст. 78 НК РФ) суды сделали вывод, что так как Инспекцией не производилось взыскание денежных средств в сумме 1 478 961,77 руб., Общество необоснованно рассчитывает размер процентов с суммы недоимки, указанной в оспариваемых требованиях, а не исходя из суммы фактически взысканной недоимки (6 172,49 руб.).

При этом, сумма фактически списанных денежных средств в размере 6 172,49 руб. взыскана судами.

Относительно распределения судебных расходов суды учитывая удовлетворение имущественных требований Общества только в части 6172, 49 руб., правомерно распределили государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В данном случае при распределении расходов по государственной пошлине судами учтено, что общая сумма имущественных требований составляет 

- начислить и взыскать с Инспекции проценты в сумме 115 150,96 руб.;

- возместить Обществу сумму полученного убытка в сумме 1 478 961,77 руб.;

- возместить Обществу сумму полученного убытка в размере процентов за

пользовании чужими денежными средствами в сумме 346 669,33 руб.;

- возвратить удержанные денежные средства по инкассо в сумме 6 172,49 руб.

Согласно действующему законодательству сумма государственной пошлины определяется по правилам части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежала исчислению от всей суммы имущественных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены в части 6 172,49 руб. от указанной суммы в соответствующей пропорции от общей суммы имущественных требований государственная пошлина взысканию с заявителя в доход федерального бюджета не подлежит, тогда как госпошлина от суммы требований о начислении и взыскании с Инспекции проценты в сумме 115 150,96 руб.; о возмещении Обществу сумму полученного убытка в сумме 1 478 961,77 руб.; о возмещении Обществу суммы полученного убытка в размере процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 346 669,33 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, о чем верно указано судами.

Одновременно от указанной суммы (6 172, 49 руб.) не подлежит взысканию государственная пошлина с налогового органа в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и заявитель не понес судебные расходы, а ответчик при этом освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В случае оставления заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, поскольку часть требований оставлено судом без рассмотрения, судом предоставлена отсрочка, основания для возврата государственной пошлины отсутствовали, равно как и не взыскана с заявителя сумма государственной пошлины по неимущественным требованиям.

Оставляя требования в части без рассмотрения,  суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что заявитель не обращался в УФНС по г. Москве с апелляционными жалобами на оспариваемые решения, требования и постановления Инспекции, в связи с чем, требования Общества в части признания незаконными и отзыва Требования N 087S01170158011 от 09.01.2017 г., N 108988 от 23.05.2017 г., N 12741 от 05.05.2017 г., отмены ИФНС России N 43 по г. Москве Решений от 28.04.2017 г. N 17709, от 26.05.2017 г. N 6255, от 26.06.2017 г. N 38517, от 28.04.2017 г. N 16795, от 28.04.2017 г. N 16794, от 26.06.2017 г. N 41056, от 26.06.2017 г. N 41055, N 7107 от 21.07.2017 г., отмены Постановления от 26.05.2017 г. N 5658, об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве принять меры к отзыву Актов из МО по ИПНО для прекращения исполнительных производств от 05.06.2017 г. N 1612733/17/77043-ИП, от 24.07.2017 г. N 1708975/17/77043-ИП, от 06.09.2017 г. N 1770539/17/77043-ИП, об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве разблокировать счет в ПАО "Сбербанк" и КУ СБ Банк-ГК "АСВ" оставлены без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом данные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Судами установлено, что обращения налогоплательщика ни по форме, ни по содержанию не являются жалобами на оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные акты налогового органа, что влечет необоснованность доводов кассационной жалобы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований и оставлении требований в части без рассмотрения.         

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения инспекции и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях инспекции не установлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статей 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку отложение судебного заседания определением от 07.12.2017г. является правом суда, кроме того, обращение в УФНС России по г.Москве имело место 07.11.2017, тогда как заявление в суд подано 20.09.2017г.

Ссылки на нарушение срока дачи ответа на жалобу налоговым органом судебной коллегией отклоняются, поскольку бездействие налогового органа как самостоятельного требования заявителем заявлено не было.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскана судом апелляционной инстанции правомерно с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А40-175370/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    О.В. Анциферова     

 

Судьи:                                                                               А.А. Гречишкин

 

                                                                                              А.А. Дербенёв