АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30136/2020

г. Краснодар

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230129700012), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А32-30136/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просила признать следующие постройки самовольными: двухэтажное капитальное здание Г-образной формы с кадастровым номером 23:37:0203001:3034 площадью 407,9 кв. м количеством этажей, в том числе подземных – 2, двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4634 площадью 46,2 кв. м количеством этажей, в том числе подземных – 1, некапитальное металлическое строение размером (ориентировочно) 6 м х 3 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а; возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) спорные здания и строение; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи в ЕГРН о правах предпринимателя на спорные здания; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки в день до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Спорные объекты возведены без разрешительной документации, без учета отклонений от предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков, в нарушение градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки. Суд должен был привлечь к участию в деле смежных землепользователей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2051. Выводы о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку на администрацию не возложена обязанность по непрерывному отслеживанию сведений из ЕГРН. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.02.2020 Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа провело проверку в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2051 площадью 578 кв. м с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 124, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б). Данная зона предназначена для формирования жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Земельный участок находятся в границе второй зоны горно-санитарной охраны курорта, границе зон охраны памятников археологии. 

В ходе осмотра с территории общего пользования с использованием сведений из ЕГРН, публичной кадастровой карты, технического паспорта от 29.10.2012 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:2051 расположены следующие объекты: двухэтажное капитальное здание Г-образной формы, возведенное без отступа от границы земельного участка, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, обозначенное в техническом паспорте от 29.10.2012 как жилой дом, литера А, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем как на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0203001:3034 площадью 407,9 кв. м количеством этажей, в том числе подземных – 2; двухэтажное капитальное здание с признаками объекта коммерческого назначения (гостиница), размером (ориентировочно) 12 м х 8 м, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4634 площадью 46,2 кв. м количеством этажей, в том чисел подземных – 1; некапитальное металлическое строение размером (ориентировочно) 6 м х 3 м, возведенное на расстоянии менее одного метра с фасадной границы земельного участка, а также на расстоянии менее одного метра со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2050, расположенного по адресу: ст-ца Благовещенская, ул. Таманская,90 / ул. Лобача, 5в. 

Администрация 06.03.2020 направила руководителю Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края письмо о рассмотрении и принятия решения по результатам проведенной проверки. 

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации от 10.12.2019 № 17-11046/19-11, разрешительная документация в отношении выявленных в ходе указанного осмотра объектов недвижимости управлением не выдавалась. 

Полагая, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, а также без учета отклонений от предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков, в нарушение градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО2

Согласно заключению от 18.03.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2051 расположены следующие объекты: двухэтажное капитальное жилое здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3034 площадью 407,9 кв. м, количество этажей – 2 (количество подземных – 0; годы постройки – 2011 – 2012), одноэтажное капитальное нежилое здание-хозблок с эксплуатируемой кровлей с кадастровым номером 23:37:0203001:4634 площадью 46,2 кв. м, количество этажей – 1 (количество подземных – 0; годы постройки – 2012 – 2015), некапитальное металлическое строение-беседка размером 6,2 м х 2,5 м x 6,5 м x 3,2 м (год постройки – 2015). В жилом доме произведена перепланировка в 2015 году, а именно: жилое помещение № 2 (по техпаспорту) разделено на два жилых некапитальной стеной; кухня-столовая № 5 (по техпаспорту) разделена на четыре жилых помещения некапитальной стеной; кладовые № 14, 15, 16 (по техпаспорту) переоборудованы в жилые помещения. Проведенные строительно-монтажные работы не повлияли на несущую способность здания, несущие элементы здания при проведении работ не затрагивались. Функциональное назначение здания – жилой дом с комнатами. Хозблок с момента возведения не изменялся, его функциональное назначение – вспомогательное к основному – хозяйственный блок столовая с кухней, эксплуатируемая кровля для кратковременного отдыха. Некапитальная беседка с момента возведения не изменялась; ее функциональное назначение – беседка для кратковременного отдыха с возможностью использования мангала. На дату осмотра какая-либо деятельность (кроме проживания собственника) не ведется. Спорные объекты можно классифицировать как гостевой дом. Расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования они находятся в охранных зонах – вторая зона горно-санитарной охраны курорта, граница зоны охраны памятников. Требование регламентов для ЗОУИТ соблюдены. Расположение спорных объектов не соответствует требованиям действующих правил землепользования и застройки. Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка. Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Установить соответствие жилого дома разрешению на строительство и проектной документации невозможно ввиду их отсутствия. На хозблок и некапитальную беседку разрешение на строительство не требуется, проектная документация на них не представлена. Сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателя, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенные объекты (жилое здание и хозблок с эксплуатируемой кровлей) соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме № 143 и постановлении № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе указанных объектов, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем. 

В отношении некапитального металлического строения (беседки) суды указали, что названный объект не может быть отнесен к недвижимой вещи. Данное обстоятельство исключает возможность применения к нему положений статьи 222 Гражданского кодекса (пункт 29 постановления № 10/22).

Довод подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности детально исследован судами обеих инстанций. В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорных строений не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (экспертное заключение от 18.03.2021), в материалы дела не представлены), поэтому суд округа не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А32-30136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Р.Г. Калуцких