АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8898/21 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А07-17017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление Росимущества, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А07-17017/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – общество «Инвест Групп», ответчик) о взыскании 17 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контрактаот 30.10.2019 № 0301100004819000029. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Инвест Групп» в пользу Управления Росимущества взыскано5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 30.10.2019 № 0301100004819000029. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы управления Росимущества – без удовлетворения. 

Общество «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к управлению Росимущества с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (70,59%) в размере 71 517 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с управления Росимущества в пользу общества «Инвест Групп» взысканы судебные расходы в сумме 55 045 руб. 74 коп.: 55 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя, 45 руб. 74 коп.  почтовые расходы. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом «Инвест Групп» требований. 

В обоснование жалобы управление Росимущества указывает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, значительно превышает взысканную истцом сумму по иску и подлежит уменьшению, поскольку приводит к нарушению экономических интересов Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 21.08.2020, от 30.10.2021,от 15.12.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 95 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что представителем общества «Инвест Групп» ФИО1 оказан следующий объем юридических услуг: в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний (28.10.2020, 23.11.2020, 15.12.2020, 08.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021 (с перерывом до 09.04.2021), 20.05.2021 (с перерывом до 25.05.2021)), явка представителя ФИО2 обеспечена на пять судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.11.2020, от 08.02.2021, от 04.03.2021, от 07.04.2021, от 09.04.2021 (после перерыва), от 20.05.2021, от 25.05.2021 (после перерыва). В Арбитражном суде Уральского округа состоялось одно судебное заседание (29.11.2021) явка ФИО2 обеспечена, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.11.2021. Кроме того, представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнение к нему.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными обществом «Инвест Групп» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, учитывая баланс интересов сторон, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Уфа, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (70,59%) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению с истца в разумных пределах в сумме 55 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении от 21.01.2016 № 1. 

Вопреки доводам управления Росимущества при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов суды исходили из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. 

Превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для снижения размера расходов без учета иных критериев.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя управлением Росимущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что рассматриваемые критерии разумности расходов носят оценочный характер, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А07-17017/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                              Н.Н. Суханова