ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209505/14

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от МУП «Подольская теплосеть» - ФИО1 по дов. № 20/22 от 27.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Подольская теплосеть»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 04.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.02.2023

по заявлению о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» (ИНН 

5036002770) в пользу ООО «Интех» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30 577 руб. 11 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ, об отказе в оставшейся части заявления, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник АО »Славянка», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО3 Определением 11.11.2020 завершено конкурсное производство в отношении АО «Славянка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменений постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, взысканы с МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Интех» денежные средства в размере  30 577 руб. 11 коп. в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, МУП «Подольская теплосеть» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, содержащимся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представитель МУП «Подольская теплосеть» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, признано недействительным перечисление денежных средств с АО «Славянка» в пользу МУП «Подольская теплосеть». Применены последствия недействительности в виде обязания МУП «Подольская теплосеть» возвратить АО «Славянка» денежные средства в размере 449 937 руб. 19 коп., а также взыскать в пользу АО «Славянка» расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Определением от 24.05.2019 Арбитражный суд города Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства АО «Славянка» на правопреемника ООО «Интех» в правоотношениях, установленных определением суда от 03.11.2017.

21.06.2019 денежные средства в размере 1 260 247 руб. 78 коп. и 6 000 руб. получены ООО «Интех» от МУП «Подольская теплосеть». 

ООО «Интех» заявляло о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» денежных средств в размере 35 572 руб. 069 коп. в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.07.2021 № 40-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018, от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018,от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, установив, что в результате совершения должником уступки права требования к МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Интех» произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, и оснований полагать, что ООО «Интех» получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется, частично удовлетворил заявление, с учетом применения индексов потребительских цен в Российской Федерации, поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные заявителем в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В результате совершения должником уступки права требования к МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Интех» произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, оснований полагать, что ООО «Интех» получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суда правомерно  в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели индексацию присужденных ООО «Интех» судом денежных сумм.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023по делу № А40-209505/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова