АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 9574/2022  02.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании заявление ГУП ТО «Областное ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  634009, 

<

...>) к управлению Федеральной налоговой службы по  Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску № 15/3-27в от 27.06.2022 в  редакции решений УФНС России по Томской области от 30.09.2022, от 17.03.2023 № 3902/11011,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (до 12.01.2024), паспорт,  диплом,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023),  удостоверение, диплом,  

установил:

ГУП ТО «Областное ДРСУ» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к  УФНС России по Томской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения  ИФНС России по г.Томску № 15/3-27в от 27.06.2022 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС  России по Томской области от 30.09.2022.  

В обоснование заявленного требования указано, что выводы налогового органа,  изложенные в решении ИФНС России по г.Томску № 15/3-27в от 27.06.2022, противоречат  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах налоговой проверки документам,  все доводы налогового органа относительно необоснованности налоговой выгоды сводятся к  формальным признакам: неточности в содержании и исполнении условий договоров,  характеристики ООО «Каскад» как недобросовестного контрагента, принадлежности  техники физическим лицам, отсутствием знакомства должностных лиц налогоплательщика,  осуществлявших контроль за приемом материалов на строительные объекты, с директором и  представителями ООО «Каскад», отсутствием на объектах представителей ООО «Каскад».  При этом материалами дела подтверждается факт работы техники и оформления  документации ООО «Каскад», заключение спорным контрагентом договоров с физическими  липами и предпринимателями о привлечении техники, а также проведение расчетов за  оказанные услуги наличными денежными средствами. Явные признаки фирмы «однодневки»  у спорного контрагента отсутствуют. Также указывает на нарушение сроков рассмотрения  материалов налоговой проверки.  

Ответчик заявленное требование не признает. Считает, что обстоятельства, выявленные  инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной  связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений  заявителя со спорным контрагентом: ООО «Каскад». Источник для возмещения налога на  

добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджете не сформирован. Существенных  процессуальных нарушений не допущено.  

Заявитель в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ) уточнил заявленные требования с учетом  изменения налоговым органом оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела, просит суд  признать незаконным решение ИФНС России по г.Томску № 15/3-27в от 27.06.2022 в  редакции решений УФНС России по Томской области от 30.09.2022, от 17.03.2023 № 3902/11011.  

В соответствии со статей 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело  рассмотрено с учетом заявленных уточнений.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по г. Томску от  29.12.2020 № 13/3-27в в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» проведена выездная  налоговая проверка. Дата начала налоговой проверки 30.12.2020, дата окончания04.06.2021.  

Предметом проверки являлась правильность исчисления налога на добавленную  стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

В ходе проведения налоговой проверки выявлены нарушения законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте налоговой  проверки от 04.08.2021 № 13/3-27в.  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств,  подтверждающих факты нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и  сборах, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги  которых зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки от 16.12.2021 № 16д/3-27в.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 13/3-27в от 04.08.2021,  возражений на акт налоговой проверки от 20.10.2021 вх. № 079777, дополнений к акту  налоговой проверки № 16д/3-27в от 16.12.2021, инспекцией принято решение № 15/3-27в от  27.06.2022 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового  правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к  ответственности.  

ГУП ТО «Областное ДРСУ» предложено уплатить: 

- недоимку по НДС в размере 3 880 173,0 руб., из которых: за 1 квартал 2017 г. в  размере 1 584 103 руб., за 2 квартал 2017 г. - 482 791 руб., за 3 квартал 2017 г. - 1 813 279  руб.,  

- пени, начисленные на недоимку по НДС, в размере 2 259 650,27 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС  России по Томской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить решение № 15/3-27в от 27.06.2022.  

Решением УФНС России по Томской области от 30.09.2022 № 16-05/02/13438@  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Решением УФНС России по Томской области от 17.03.2023 № 39-02/11011 решение  инспекции № 15/3-27в от 27.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения изменено, пункт 3.1 оспариваемого решения  изложен в новой редакции, размер начисленных пеней с учетом действия моратория  уменьшен до 2 098 752,43 руб.  

Считая, что решение ИФНС России по г.Томску № 15/3-27в от 27.06.2022 в редакции  решений УФНС России по Томской области от 30.09.2022, от 17.03.2023 № 39-02/11011, не  соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ГУП  ТО «Областное ДРСУ» обратилось в суд с заявленным требованием (с учетом уточнений).  

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные  налоги.  

Согласно статье 143 НК РФ ГУП ТО «Областное ДРСУ» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость  исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи  146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому  периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в  соответствующем налоговом периоде.  

Исходя из пункта 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,  связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных  им в денежной и (или) натуральной формах.  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Из п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи  171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Статьей 169 НК РФ определено, что документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура,  составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6  статьи 169 НК РФ.  

В счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование,  адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес  грузоотправителя и грузополучателя (в силу пункта 5 статьи 169 НК РФ).  

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе  мнимых и притворных сделок (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете»).  

Из анализа указанных выше норм права следует, что для применения налоговых  вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо  одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной  суммой налога, предъявленной налогоплательщику, принятие на учет товара (работ, услуг),  приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на  добавленную стоимость или для перепродажи.  

Вместе с тем, сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье  172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не  является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.  

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно  подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает  право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, а при  возникновении сомнений в правильности исчисления обществом налоговых вычетов по  НДС, наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов  инспекция должна убедиться в реальности заключенных налогоплательщиком договоров,  понесенных обществом расходов.  

Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям НК РФ, учитывая  требования статей 171 - 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», не может являться доказательством наличия безусловного права  на получение налоговый выгоды.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Исходя из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными  учетными документами, к которым в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них,  то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом  учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки,  

оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на  добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым  органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов;  оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям  закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс  Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна  быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что  служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу  о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и, как следствие,  получении заявителем налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных  вычетах по НДС в сумме 3 880 173 руб. по взаимоотношениям с ООО «Каскад».  

Как следует из материалов дела, ГУП ТО «Областное ДРСУ» зарегистрировано в  качестве юридического лица при создании 31.12.2009. Контролирующими лицами ГУП ТО  «Областное ДРСУ» являются департамент по управлению государственной собственностью  Томской области и руководитель ФИО4  

Должностными лицами ГУП ТО «Областное ДРСУ» в проверяемом выездной  налоговой проверкой периоде являлись директор ФИО5 (с 29.09.2014 по 15.07.2018) и  ФИО4 (с 17.07.2018 по настоящее время).  

В проверяемом периоде ГУП ТО «Областное ДРСУ» отражены в книге покупок за 1, 2,  3 кварталы 2017 г., включены в налоговые декларации по НДС и принят к вычету НДС по  счетам-фактурам, выставленным ООО «Каскад» за услуги по перевозке.  

Ранее в рамках предыдущей выездной налоговый проверки за период: 2014-2016 гг.  (решение ИФНС России по г. Томску № 16/3-27в от 12.10.2018, акт № 19-3/27в от 22.08.2018,  решение о проведении ВНП № 26/3-27в от 28.08.2017) в отношении заявителя с этим же  контрагентом: ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) установлены обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии оказания транспортных услуг.  

При этом из решения ИФНС России по г. Томску № 16/3-27в от 12.10.2018 следует, что  счета-фактуры ООО «Каскад» оформляло уже с 30.10.2016 по 31.12.2016 на основании  договора № ЕИ-155/16 от 30.12.2016 (спорный договор и в проверяемый период), т.е. ООО  «Каскад» в течение 2-х месяцев оказывало транспортные услуги без оформления договора в  соответствии с Федеральным законом от 18.0 7.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц». 

В ходе предыдущей проверки установлено, что общая стоимость услуг, оказанных  ООО «Каскад» заявителю, составила 11 247 322 руб., а оплачено заявителем только 2 900 000  руб., что составляет только 25% от общей стоимости услуг. При этом никаких сведений о  судебных разбирательствах по вопросу взыскания оплаты с заявителя не имеется. Иных  доказательств оплаты заявителем транспортных услуг в пользу ООО «Каскад» также не  представлено.  

Таким образом, по результатам предыдущей проверки налоговым органом сделан  обоснованный вывод, что заявитель в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК  РФ неправомерно принял к вычету НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 г. в сумме 1 713 709 руб. по  счетам-фактурам, полученным от ООО Каскад» за оказание услуг грузоперевозки, поскольку  проверкой установлены обстоятельства, опровергающие реальное оказание услуг ООО  «Каскад».  

Начисленный по предыдущей проверке налог полностью уплачен заявителем. 

По сравнению с предыдущей проверкой в рамках данной проверки также установлены  факты недостоверности данных, отраженных в транспортных накладных, опровергнутых  

собственниками транспортных средств и свидетельствующих об отсутствии взаимодействия  заявителя с ООО «Каскад». Однако в ходе данной проверки установлено, что ООО «Каскад»  представило 20.03.2018 и 13.03.2018 4 справки 2-НДФЛ за 2017 г. с кодом 2000 (заработная  плата) на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

При анализе транспортных накладных, представленных заявителем, не установлено,  что транспортные средства, принадлежавшие указанным лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, осуществляли грузоперевозки на объектах заявителя.  

ООО «Каскад» по расчетному счету перечислило в бюджет НДФЛ с доходов иных лиц:  

Дата совершения операции 

Сумма 

операции по  дебету счета, в  

ед. валюты  счета  

Назначение платежа по операции 

09.11.2017  

7 800 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО10 (ИНН 

<

***>)  

09.11.2017  

7 800 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО11 (ИНН 

<

***>)  

09.11.2017  

7 800 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО12 (ИНН 

<

***>)  

09.11.2017  

13 000 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО13 (ИНН 

<

***>)  

09.11.2017  

13 000 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО14 (ИНН 

<

***>)  

13.11.2017  

13 000 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО15 (ИНН 

<

***>)  

16.11.2017  

7 800 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО16 (ИНН 

<

***>)  

16.11.2017  

7 800 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО17 (ИНН 

<

***>)  

16.11.2017  

7 800 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО18 (ИНН 

<

***>)  

16.11.2017  

7 800 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО19 (ИНН 

<

***>)  

16.11.2017  

13 000 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО20 (ИНН 

<

***>)  

16.11.2017  

13 000 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО21 (ИНН 

<

***>)  

16.11.2017  

19 500 

налог на доходы физических лиц за аренду авто за ФИО19 (ИНН 

<

***>)  

Из анализа транспортных накладных не установлены автомобили, принадлежащие  

ФИО15 В свою очередь, ФИО19 представил пояснение о том, что  находящиеся автомобили в его собственности на объектах заявителя не работали, кроме  автомобиля КАМАЗ г/н К 211СУ70, на котором работал он лично не продолжительное  время. Договор с заявителем он не заключал, расчетов никто не производил. Водителей не  нанимал.  

Фактически подтвердили взаимодействие с ООО «Каскад» из данного списка  следующие лица: ФИО13 (допрос), ФИО10 (пояснения), ФИО14  (допрос), ФИО20 (допрос), ФИО21 (допрос). Однако в материалы проверки ни  заявителем, ни собственниками транспортных средств (кроме ФИО10) не  представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг указанными лицами:  договоры аренды транспортных средств с ООО «Каскад», акты приема-передачи  транспортных средства ООО «Каскад».  

Предприниматель ФИО10 плательщиком НДС не является, поэтому источник  возмещения НДС в бюджете не сформирован.  

В качестве подтверждения сделок с ООО «Каскад» проверяемым налогоплательщиком  в рамках настоящей выездной налоговой проверки представлены:  

- договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 30.12.2016 № ЕИ-155/16,  

- договор перевозки груза от 19.07.2017 № ЕИ-66/17, - договор перевозки груза от 19.07.2017 № ЕИ-71/17, - договор перевозки груза от 26.07.2017 № ЕИ-67/17, 

- счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, а также  другие документы.  

По результатам анализа конкурсной документации, установлено, что заявителем при  заключении договоров с ООО «Каскад» размещены извещения о проведении закупки на  сайте www.zakupki.gov.ru.  

В одном случае извещение размещено 08.02.2017, при этом договор № ЕИ-155/16  заключен ранее проведения процедуры закупки 30.12.2016.  

При заключении договоров от 19.07.2017 № ЕИ-66/17, от 19.07.2017 № ЕИ-71/17, от  26.07.2017 № ЕИ-67/17 извещения размещены в день заключения договоров. С момента  размещения извещения до внесения протокола о состоявшейся закупке прошло не более 2-х  минут, в течение которых только ООО «Каскад» заявляет себя в качестве исполнителя.  Заявитель, не дожидаясь других заявок, объявляет единственным поставщиком ООО  «Каскад», что свидетельствует о наличии договоренности между сторонами.  

Таким образом, действие договора, заключенного по результатам проведенной закупки,  распространяется на финансово-хозяйственные взаимодействия сторон ранее даты срока  заключения договоров.  

Исходя из сравнительного анализа счетов-фактур установлено, что из 27 счетов- фактур, выставленных ООО «Каскад», 4 выставлены до заключения спорных договоров.  

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела закупок Кима В.В. (протокол  допроса свидетеля от 04.06.2021 № 154/3-27в), главного специалиста отдела закупок ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2021 № 161/3-27в), которые несли  ответственность за проведение процедуры закупки у заявителя в проверяемом периоде,  закупка с ООО «Каскад» осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального  закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП ТО «Областное  ДРСУ».  

ФИО23 сообщил, что организацию и проведение конкурсной процедуры закупки  товаров, работ и услуг осуществляла ведущий специалист отдела закупок ФИО22  Правоспособность контрагентов проверяет служба внутреннего контроля. По правилам  проведения процедуры закупки товаров, работ и услуг участников должно быть, как  минимум двое. Победитель узнает о результатах конкурса на сайте госзакупок. ООО  «Каскад» осуществляло грузоперевозки материалов в 2017 г. на основании заключенных  договоров по оказанию транспортных услуг. Взаимодействие между заявителем и ООО  «Каскад» осуществлялось через представителя Александра Поддубного, который приносил в  бухгалтерию заявителя документы по взаимодействию с ООО «Каскад».  

ФИО22 сообщила, что способы закупок бывают конкурентными и не  конкурентными (закупка у единственного поставщика). По окончании срока подачи заявок  комиссия рассматривает заявки, поступившие от потенциальных поставщиков.  

Из пояснительной записки главного специалиста отдела закупок ГУП ТО «Областное  ДРСУ» ФИО22 от 26.01.2021, следует, что при неконкурентных способах закупки  поставщик определяется путем выбора наилучшего предложения (запрос счетов,  коммерческих предложений, анализ интернет ресурсов и т.д.). Для обеспечения срочных  потребностей с ООО Каскад» заключены прямые договоры. Поставщик определялся  методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с Методическими  рекомендациями по применению методов определения НМЦК, утвержденных приказом  Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.  

В материалы проверки не представлены анализ и сравнение коммерческих  предложений потенциальных исполнителей, а также результаты поиска исполнителей и  выбор наиболее лучших предложений.  

Основной критерий выбора поставщика: максимально низкая цена, сроки поставок,  условия оплаты (отсрочка платежа). С ООО «Каскад» заключен договор на оказание услуг  перевозки грузов в декабре 2016 г. по неконкурентной закупке (закупка единственного  поставщика).  

В качестве коммерческого предложения представлен пакет документов ООО «Каскад»  (устав, приказ о назначении на должность, договор аренды помещения, свидетельство о  постановке на учет, лист записи ЕГРЮЛ и коммерческое предложение без даты,  подписанное ФИО6 о том, что ООО «Каскад» просит рассмотреть вопрос по  перевозке грузов при строительстве и ремонте дорог. Указано, что общество располагает  транспортными средствами: КАМАЗАМИ в количества 20 ед. и готово заключить  долгосрочный договор.  

Между тем, данное коммерческое предложение не содержит ни стоимость услуг  (тариф), ни документов, подтверждающих владение транспортными средствами, в том числе  на условиях аренды, ни документов-рекомендаций о деловой репутации.  

При этом, как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Каскад» создано незадолго до оказания услуг:  29.08.2016, а взаимодействие по договору от 30.12.2016 началось с 30.10.2016, что  установлено по результатам предыдущей налоговой проверки.  

Таким образом, взаимодействие заявителя с ООО «Каскад» началось спустя 2 месяца  после его создания, в отсутствие у данной организации необходимых трудовых и  технических ресурсов (в собственности отсутствуют транспортные средства, недвижимость)  из чего можно сделать вывод, что заявитель, при наличии на рынке оказания транспортных  услуг, прибег к услугам сомнительной организации.  

Из пояснений заявителя следует, что выбор данного исполнителя обусловлен  срочностью исполнения муниципальных контрактов и давними отношениями выполнения  ООО «Каскад» подобных услуг.  

Из Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП ТО «Областное ДРСУ» следует,  что заказчик вправе размещать заказы на поставку товаров (работ, услуг) у единственного  поставщика в исключительных случаях.  

В частности, п.10.2.2 Положения о закупках предусмотрен такой случай: если заказчик  выступает в качестве исполнителя по контракту и существует необходимость привлечения  на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки  товаров, выполнения работ или оказания услуги, необходимых для исполнения  предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.  

Из условий договоров № ЕИ-66/17 от 19.07.2017, № ЕИ-67/17 от 29.07.2017, № ЕИ-71/17  от 19.07.2017 (преамбула) следует, что они заключены в рамках исполнения заявителем  муниципальных контрактов:  

- № Ф.2017.174.418 от 23.05.2017 на ремонт участка автомобильной дороги по  ул.Комсомольской (от ул.Советская, 20 до ул.Комсомольская, 5) в п.Плотниково  Бакчарского района Томской области (срок исполнения - до 01.08.2017),  

- № 5-17 от 22.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения Верхнекетского и  Колпашевского районов Томской области и сооружений на них (срок исполнения31.12.2018),  

- № 1-17 от 22.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения Бакчарского,  Кривошеинского, Молчановского и Чаинского районов Томской области и сооружений на  них (срок исполнения - 31.12.2018).  

Таким образом, исходя из сроков исполнения 2 муниципальных контрактов, не следует,  что в июле 2017 г. у заявителя имелась срочная необходимость в их заключении.  

Кроме того, в пункте 10.2.4 Положения о закупках предусмотрен такой  исключительный случай: в случае, если существует срочная потребность в товарах, работах,  услугах, в том числе вследствие чрезвычайного события, и проведение закупки является  

нецелесообразным при условии, что обстоятельства обусловливающие срочность, нельзя  было предвидеть.  

В преамбуле договора № ЕИ-155/16 от 30.12.2016 заключенного заявителем с ООО  «Каскад» указан п. 10.2.4 Положения о закупках, однако, отсутствуют доказательства такой  срочности, а также наличие чрезвычайного события, которое нельзя было предвидеть.  Налоговый орган также не располагает сведениями о чрезвычайных положениях  (наводнениях, пожарах и т.д.), которые объявлены на территории оказания транспортных  услуг (Асиновский район Томской области) с октября 2016 г. до 01.09.2017, в материалы  проверки заявителем такие доказательства не представлены.  

Более того, продолжительный период оказания услуг по договору № ЕТ-155/16 от  30.12.2016 (на протяжении 11 месяцев) свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств,  поскольку при срочности могла быть совершена только разовая операция (услуга). В  материалы дела не представлено доказательств наличия у заявителя объективных причин для  заключения такого контракта с организацией, не имеющей никаких ресурсов,.  

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-11589 по делу N А576792/2020 отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление  закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные  причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является  неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки  колеблются в узком диапазоне) либо в значительной степени лишают заказчика того  результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного  размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная  конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа  представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных  процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового  регулирования в данной сфере.  

Заказчик, ограничив доступ к возможному участию в соответствующей закупке на  конкурентной основе юридических и физических лиц, предоставляющих реальные  транспортные услуги, предоставил преимущества при заключении договоров одной  организации: ООО «Каскад» без приведения обоснования необходимости ее выбора.  

В отношении ООО «Каскад» проведенной выездной налоговой проверкой установлено  следующее.  

ООО «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании  29.08.2016. Учредителями ООО «Каскад» с 29.08.2016 по 27.03.2018 являлся ФИО6, с  05.04.2018 по 04.08.2021 являлась ФИО24, с 04.08.2021 являлся ФИО25  

Руководителем ООО «Каскад» в период с 29.08.2016 по 19.07.2017 являлся ФИО6, в период с 20.07.2017 по настоящее время - ФИО24  

Как следует из материалов проверки, ФИО6 и ФИО24 не явились в  налоговый орган для дачи свидетельских показаний.  

Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Каскад» отсутствуют, что  подтверждается ответами Управления Росреестра по Томской области, ГИБДД УВД по  Томской области.  

ООО «Каскад» не располагало основными средствами и производственными активами,  что подтверждается непредставлением ООО «Каскад» налоговых деклараций по налогу на  имущество организаций и по транспортному налогу за 2017 г., представлением  бухгалтерского баланса с нулевыми показателями в графах «Основные средства, на начало  отчетного периода, на конец отчетного периода» за 2017 год.  

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Каскад» за 2017 г.  свидетельствуют о том, что у него отсутствовали платежи, связанные с выплатой заработной  платы, арендой персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга).  Также не производилось перечисление денежных средств за аренду офисных и складских  

помещений, транспортных средств. Кроме того, отсутствовали платежи за коммунальные  

услуги и прочие расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности  

организации, при том, что данные расходы должны в том или ином размере и соотношении  

должны присутствовать при ведении хозяйственной деятельности организации. 

Таким образом, ООО «Каскад» не осуществляло платежей, свидетельствующих об  

осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Налоговая отчетность по НДС ООО «Каскад» представлялась с минимальными  

суммами налога к уплате ввиду заявления высокой доли вычетов (более 99,7%), что  

свидетельствует об отсутствии формирования источника возмещения НДС из бюджета. 

Согласно условиям договора оказания услуг спецтехники с экипажем от 30.12.2016  

 № ЕИ-155/16 исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказать  

услуги спецтехники с экипажем. Исполнитель копиями договоров подтверждает, что  

техника, необходимая для исполнения договора, является арендованной. Перечень  

спецтехники, необходимой для оказания услуг, указан в приложении к договору. Место  

оказания услуг: объекты заказчика в Томской области в соответствии с его заявками.  

Предусмотренные данным договором услуги оказываются исполнителем при возникновении  

у заказчика необходимости на основании заявок. 

К соответствующему договору представлено приложение № 3, в котором указана  

следующая спецтехника:  № п/п Наименование спецтехники 1 МАЗ - К052ТА70 (самосвал), ФИО26 

2 КАМАЗ -5511 Т336ВМ70(самосвал), ФИО27  3 КАМАЗ -65115 Е838ВС70 (самосвал), ФИО28  4 КАМАЗ -65115 Е498ОР70 (самосвал), ФИО29  

5 КАМАЗ-5511 С232КН70 (самосвал), ФИО30  6 КАМАЗ -5511 О936ОУ70 (самосвал), ФИО31  7 Скания - Р313УМ72 (самосвал), ФИО19  

8 КАМАЗ -6520 

<

***> (самосвал), ФИО19  9 КАМАЗ- 65115 С783ЕК 70 (самосвал), ФИО19  10 КАМАЗ -5511 В457OA70 (самосвал), ФИО32  11 КАМАЗ -65115 О929УК70 (самосвал), ФИО33.  12 КАМАЗ -65115 Е801АА142 (самосвал), ФИО34  13 КАМАЗ -5511 

<

***> (самосвал), ФИО35  14 КАМАЗ -5511 Е031CP70 (самосвал), ФИО36  15 КАМАЗ -5511 К581РЕ70 (самосвал), ФИО37  

Также представлены договоры аренды автомобилей: 

Дата договора 

Арендодатель, собственник 

автотранспорта  

Арендатор 

Марка автотранспорта,  государственный номер  

20.01.2017  

ФИО38  

ООО «Каскад» 

Вольво, К808СУ70,  

<

***>, Е808МС70,  

Е818МС70  

20.01.2017  

ФИО38  

ООО «Каскад» 

KAMAЗ55111, В679МН70, 

М219МН70, C111EX70, 

В790ХС70  

20.01.2017  

ФИО39 

ООО «Каскад» 

Вольво Н698РА72  

20.01.2017  

ФИО40  

ООО «Каскад» 

КАМАЗ 6520. О003СВ22  

20.01.2017  

ФИО19  

ООО «Каскад» 

Скания 

<

***> КАМАЗ 

6520, 

<

***>, КАМАЗ 

65115, С783ЕК70  

Договоры аренды автомобиля представлены только на автомобили, указанные в  

приложении № 3 к договору, собственником которых является ФИО19 

Также представлены договоры аренды на иные автомобили, которые не указаны в  приложении № 3 к договору.  

ФИО19, ФИО38, ФИО35, ФИО40 представили пояснения  об отсутствии взаимодействия с ООО «Каскад», указав, что договоры с ним не заключались.  

В рамках проведенного допроса ФИО36 (протокол допроса свидетеля № 55 от  01.03.2021) сообщил, что в 2017 г. являлся безработным, имел в собственности автомобиль  КАМАЗ 5511, государственный номер 

<

***> который в аренду в 2017 г. не сдавал. В  январе 2017 г. его пригласил товарищ поработать на объекте «Кедровый» ГУП ТО  «Областное ДРСУ» (осуществлять перевозку щебня на КАМАЗе). Договор на осуществление  грузоперевозок с ООО «Каскад» в 2017 г. он не заключал. С директором ООО «Каскад» не  знаком. На объекте «Кедровый» на автомобиле КАМАЗ 5511, государственный номер  

<

***> перевозил груз (щебень) несколько дней в январе 2017 г. Документы на перевозку  груза оформлял лично, выписывал путевой лист, который в дальнейшем передавал  представителю ООО «Каскад». За транспортные услуги никто не рассчитался до настоящего  момента.  

Транспортные средства с государственный номер 

<

***> К052ТА70, В457ОА70,  

<

***> Е498ОР70, Е838ВС70, 

<

***>, К581РЕ70, О929УК70, О936ОУ70, С232КН70,  Т336ВМ70, указанные в приложениях к договорам, заключенным между заявителем и ООО  «Каскад», не осуществляли грузоперевозки, что подтверждается транспортными  накладными, представленными в подтверждение выполнения грузоперевозок.  

Согласно условиям договора перевозки груза от 19.07.2017 № ЕИ-66/17 перевозчик  обязуется в соответствии с заявкой грузовладельца доставить вверенный ему груз из пункта  отправки (Томск, ул. Причальная,6) в пункт назначения (Томская обл., Бакчарский р-н,  с.Плотниково) и выдать его грузовладельцу. Грузовладелец обязуется оплатить перевозку  груза в порядке, установленном настоящем договором. Заявки подает грузовладелец в  одностороннем порядке письменно по факсу или электронной почте. В заявке указываются  наименование, количество груза, сроки доставки груза, количество необходимых  транспортных средств, а также иные сведения, необходимые для оказания услуг перевозки  груза. Грузовладелец составляет и передает перевозчику транспортную накладную,  заполненную сторонами. Перевозчик исполняет принятые на себя обязанности  собственными силами, без привлечения третьих лиц. Привлечение третьих лиц  согласовывается с грузовладельцем письменно. Перевозчик подтверждает наличие у него  ресурсов и техники. Перевозчик гарантирует, что используемая техника является его  собственностью, не заложена, не находится под арестом, не является предметом иска.  

К соответствующему договору представлено приложение № 1, в котором указана  следующая спецтехника:  

Наименование 

Государственный номер 

Собственник по данным ГИБДД  

Scania 

Р313УМ72 

ФИО19  

КАМАЗ 

<

***> 

ФИО19  

Вольво 

Н698РА72 

ФИО19  

Вольво 

К808СУ70 

ФИО41  

Вольво 

<

***> 

ФИО41  

Вольво 

Е808МС70 

ФИО41  

Вольво 

Е818МС70 

ФИО41  

КАМАЗ 

О003СВ22 

ФИО30  

ГУП ТО «Областное ДРСУ» представлено пояснение о том, что в договоре перевозки  груза от 19.07.2017 № 66/17 объем услуг установлен в приложении № 1, направление  дополнительных заявок не требовалось. Письменное согласование по привлечению третьих  лиц от ООО «Каскад» не поступало. Техника, используемая при оказании услуг, уже была  согласована с заказчиком в договоре.  

Данные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам сделки. 

Договор заключен 19.07.2017, а транспортные услуги оказаны 30.06.2017 (счет-фактура  от 30.06.2017 № 302), следовательно, перевозчик не владел информацией о грузе  (наименовании, количестве, сроков доставки груза), а техника, используемая при оказании  услуг, не могла быть согласована с заказчиком (грузовладельцем).  

Договоры аренды техники представлены только на автомобили Scania 

<

***>  КАМАЗ 

<

***>, собственником которых является ФИО19  

Автомобили с государственными номерами 

<

***>, 

<

***> Е808МС70,  О003СВ22 не осуществляли грузоперевозки, что подтверждается транспортными  накладными, представленными в качестве подтверждения исполнения грузоперевозок.  

ФИО19, ФИО41 представили пояснения об отсутствии взаимодействия  с ООО «Каскад», указав, что договоры с ним не заключались.  

Согласно условиям договора перевозки груза от 19.07.2017 № ЕИ-71/17 перевозчик  обязуется в соответствии с заявкой грузовладельца доставить вверенный ему груз из пункта  отправки в пункт назначения и выдать его грузовладельцу. Грузовладелец обязуется  уплатить за перевозку груза провозную плату в порядке, установленном настоящем  договором. Заявки подаются грузовладельцем в одностороннем порядке письменно по факсу  или электронной почте. В заявке указываются наименование, количество груза, сроки  доставки груза, количество необходимых транспортных средств, а также иные сведения,  необходимые для оказания услуг перевозки груза. Грузовладелец составляет и передает  перевозчику транспортную накладную, заполненную сторонами. Перевозчик исполняет  принятые на себя обязанности собственными силами, без привлечения третьих лиц.  Привлечение третьих лиц согласовывается с грузовладельцем письменно. Перевозчик  подтверждает наличие у него ресурсов и техники. Перевозчик гарантирует, что используемая  техника является его собственностью, не заложена, не находится под арестом, не является  предметом иска.  

К соответствующему договору представлено приложение № 3, в котором указана  следующая спецтехника:  

Наименование 

Государственный номер 

Собственник по данным ГИБДД  

КАМАЗ 

С111ЕХ70 

ФИО41  

КАМАЗ 

В679МН70 

ФИО38  

КАМАЗ 

В790ХС70 

ФИО38  

КАМАЗ 

М219МН70 

ФИО38  

КАМАЗ 

С783ЕК70 

ФИО19  

ГУП ТО «Областное ДРСУ» представлено пояснение о том, что в рамках договора  

перевозки груза от 19.07.2017 № ЕИ-71/17 перевозки оказывались на разных объектах и в  целях оперативного выполнения работ в рамках контракта заявки на оказание услуг  направлялись в устной форме. Письменное согласование по привлечению третьих лиц от  ООО «Каскад» не поступало. Техника, используемая при оказании услуг, уже была  согласована с заказчиком в договоре.  

Данные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам сделки. 

Договор заключен 19.07.2017, а транспортные услуги оказаны 30.06.2017 (счет-фактура  от 30.06.2021 № 303), следовательно, перевозчик не владел информацией о грузе  (наименовании, количестве, сроков доставки груза), техника, используемая при оказании  услуг, не могла быть согласована с заказчиком (грузовладельцем).  

Договоры аренды техники представлены только на автомобили КАМАЗ С783ЕК7,  собственником которого является ФИО19, на автомобили КАМАЗ В679МН70,  В790ХС70, собственником которых является ФИО38  

Автомобили с государственными номерами С111ЕХ70, В679МН70, В790ХС70,  М219МН70 не осуществляли грузоперевозки, что подтверждается транспортными  накладными, представленными в подтверждения выполнения грузоперевозок.  

ФИО19, ФИО38, ФИО41 представили пояснения об отсутствии  взаимодействия с ООО «Каскад», указав, что договоры с ним не заключались.  

Также в соответствии с условиями договора перевозки груза от 19.07.2017 № ЕИ-71/17  стоимость услуг составляет 700 000 руб. В свою очередь, заявитель представил счет-фактуру,  акт выполненных работ, в которых указана стоимость услуг в сумме 308 335,99 руб.  

Согласно условиям договора перевозки груза от 25.07.2017 № ЕИ-67/17 перевозчик  обязуется в соответствии с заявкой грузовладельца доставить вверенный ему груз из пункта  

отправки (Томск, ул. Причальная, 6) в пункт назначения (автомобильная дорога Высокий Яр-Новая Бурка) и выдать его грузовладельцу. Грузовладелец обязуется оплатить перевозку  груза в порядке, установленном настоящем договором. Заявки подаются грузовладельцем в  одностороннем порядке письменно по факсу или электронной почте. В заявке указываются  наименование, количество груза, сроки доставки груза, количество необходимых  транспортных средств, а также иные сведения, необходимые для оказания услуг перевозки  груза. Грузовладелец составляет и передает перевозчику транспортную накладную,  заполненную сторонами. Перевозчик исполняет принятые на себя обязанности  собственными силами, без привлечения третьих лиц. Привлечение третьих лиц  согласовывается с грузовладельцем письменно. Перевозчик подтверждает наличие у него  ресурсов и техники. Перевозчик гарантирует, что используемая техника является его  собственностью, не заложена, не находится под арестом, не является предметом иска.  

К соответствующему договору представлено приложение № 1, в котором указана  следующая спецтехника:  

Наименование 

Государственный номер 

Собственник по данным ГИБДД  

Scania 

Р313УМ72 

ФИО19  

КАМАЗ 

К211 СУ 70 

ФИО19  

Вольво 

Н698РА72 

ФИО19  

Вольво 

К808СУ70 

ФИО41  

Вольво 

<

***> 

ФИО41  

Вольво 

Е808МС70 

ФИО41  

Вольво 

Е818МС70 

ФИО41  

КАМАЗ 

О003СВ22 

ФИО30  

ГУП ТО «Областное ДРСУ» представлено пояснение о том, что в рамках договора  

перевозки груза от 25.07.2017 № ЕИ-67/17 объем услуг установлен в приложении № 1,  направление дополнительных заявок не требовалось. Письменное согласование по  привлечению третьих лиц от ООО «Каскад» не поступало. Техника, используемая при  оказании услуг, уже была согласована с заказчиком в договоре.  

Данные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам сделки. 

Договор заключен 25.07.2017, а транспортные услуги оказаны 30.06.2017 (счет-фактура  от 30.06.2017 № 301), 19.07.2017 (счет-фактура от 19.07.2017 № 327), следовательно,  перевозчик не владел информацией о грузе (наименовании, количестве, сроков доставки  груза), техника, используемая при оказании услуг, не могла быть согласована с заказчиком  (грузовладельцем).  

Договоры аренды техники представлены только на автомобили Scania 

<

***>  КАМАЗ 

<

***>, собственником которых является ФИО19  

ФИО19, ФИО41, ФИО35 представили пояснения об отсутствии  взаимодействия с ООО «Каскад», указав, что договоры с данной организацией не  заключались.  

Автомобили с государственными номерами 

<

***>, 

<

***> Е808МС70,  К808СУ, О003СВ22 не осуществлял грузоперевозки, что подтверждается транспортными  накладными, представленными в подтверждение выполнения грузоперевозок.  

При этом договор перевозки груза от 25.07.2017 № ЕИ-67/17 со стороны ООО «Каскад»  подписан неуполномоченным лицом ФИО6, указанным как директором, поскольку  согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Каскад» с 20.07.2017 является ФИО24  

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что  транспортные средства, указанные в вышеуказанных договорах, принадлежат на праве  собственности физическим лицам, а не ООО «Каскад».  

Более того, обеими сторонами соответствующих договоров не представлены заявки,  выставленные в адрес ООО «Каскад», письменное согласование по привлечению третьих  лиц при выполнении договоров, документы, подтверждающие, что техника является  собственностью ООО «Каскад», документы, подтверждающие наличие ресурсов у ООО  «Каскад», необходимых для оказания услуг заявителю по заключенным договорам,  

следовательно, заявителем не подтверждено выполнение условий, указанных в договорах,  что свидетельствует о факте формального оформления проверяемым налогоплательщиком  сделки с ООО «Каскад».  

Согласно условиям договоров от 30.12.2016 № ЕИ-155/16, от 19.07.2017 № ЕИ-66/17, от  19.07.2017 № ЕИ-71/17, от 25.07.2017 № ЕИ-67/17 ООО «Каскад» обязуется обеспечивать  заправку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) за свой счет.  

При этом заявитель реализует дизельное топливо в адрес ООО «Каскад». 

В ходе проверки заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные по  реализации дизельного топлива в адрес ООО «Каскад» за проверяемый период на сумму  

6 216 622,26 руб. Также на проверку представлены ведомости на выдачу ГСМ, раздаточные  ведомости, доверенности, списки водителей ООО «Каскад».  

При анализе товарных накладных установлено, что в графе «груз принял, груз  получил» стоит подпись и расшифровка подписи с указанием фамилии, имени и отчества:  ФИО6, ФИО24, но не указана дата приемки товара.  

Доверенности, выданные от имени ООО «Каскад» на получение дизельного топлива у  заявителя для заправки автомобилей, подписаны ФИО6  

В графе «доверенность выдана», в которой должны быть указаны фамилия, имя и  отчество лица, указано «согласно реестру автомобилей». В представленных реестрах  указаны автомобили с государственными номерами КАМАЗ У192ЕМ142, Исудзу  О413НА70, КАМАЗ, В457ОА70, которые по товарно-транспортным накладным не работали  на объектах.  

Объем дизельного топлива, указанного в документах «ведомость на выдачу ГСМ»  совпадает с объемом дизельного топлива, указанного в счетах-фактурах, выставленных  заявителем в адрес ООО «Каскад».  

В представленных на проверку налогоплательщиком транспортных накладных указаны  марка и государственные знаки транспортных средств, часть из которых не указаны в  приложениях к вышеперечисленным договорам в качестве перечня необходимой  спецтехники для оказания услуг.  

Услуги грузоперевозки ООО «Каскад» в адрес заявителя оказаны с помощью 31  транспортного средства, собственниками которых являются 27 физических лиц.  

Грузоотправителем и грузополучателем являлся заявитель, так как перевозились его  инертные материалы.  

Собственник транспортного средства государственный номер 

<

***> не указан и не  установлен согласно ответу ГИБДД.  

В отношении собственника транспортного средства государственный номер 

<

***>  ФИО42 не проведены мероприятия налогового контроля по причине смерти  21.04.2019.  

Собственники двенадцати транспортных средства ФИО41 (государственные  номера АЕ818МС 70, К808СУ70), ФИО19 (государственные номера Н698РА72,  С783ЕК70, 

<

***>, Р313М70), ФИО43. (государственный номер 

<

***>), ФИО44 (государственный номер 

<

***>), ФИО45 (государственный номер  

<

***>), ФИО46 (государственный номер 

<

***>), ФИО38  (государственные номера В790ХС70, В679МН70) опровергли взаимодействие с ООО  «Каскад».  

Собственники шести транспортных средства ФИО14 (государственный номер  

<

***>), ФИО20 (государственный номер 

<

***>), ФИО21  (государственный номер 

<

***>), ФИО10 (государственный номер 

<

***>),  ФИО13 (государственный номер 

<

***>), ФИО47 (государственный номер  

<

***>) подтвердили взаимодействие с ООО «Каскад». Между тем, договоры аренды с  ООО «Каскад» ими не представлены, за исключением ФИО10, который не является  плательщиком НДС, поэтому источник для возмещения заявителю НДС из бюджета не  сформирован.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 (протоколы допросов свидетеля  от 13.05.2021 № 123/3-27в, от 09.06.2021 № 165/3-27в) в 2017 г. он заключил договор на  оказание транспортных услуг автомобилем КАМАЗ, государственный номер 

<

***> с  ООО «Каскад». Данным автомобилем оказаны транспортные услуги водителем ФИО48 на объекте заявителя в районе Асино Томской области. Товарно-транспортные накладные  выписаны сотрудниками заявителя, а не ООО «Каскад». Период выполнения работ на  объекте февраль, март, июнь, июль 2017 года. Расчет произведен наличными денежными  средствами не в полном объеме директором ООО «Каскад».  

Из свидетельских показаний начальника ФИО49 (протокол допроса свидетеля  от 27.05.2021 № 137/3-27в) следует, что контроль со стороны ООО «Каскад» осуществлял  ФИО14  

О том, что представителем ООО «Каскад» являлся ФИО14, также следует из  протокола допроса начальника отдела закупок Кима В.В. (протокол допроса свидетеля от  04.06.2021 № 154/3-27в).  

Собственники пяти транспортных средств ФИО50 (государственные номера  Т851АС42, К866КК42), ФИО51 (государственный номер 

<

***>), ФИО52 (государственный номер 

<

***>), ФИО11 (государственный номер 

<

***>)  не опровергают сдачу в аренду транспортных средств, при этом конкретных обстоятельств  сделок не пояснили.  

Собственники десяти транспортных средств ФИО52 (государственный номер  

<

***>), ФИО30 (государственный номер 

<

***>), ФИО12  (государственный номер 

<

***>), ФИО17 (государственный номер  

<

***>), ФИО53 (государственный номер 

<

***>), ФИО54  (государственный номер С716АР42), ФИО55 (государственный номер 

<

***>),  ФИО56 (государственный номер 

<

***>), ФИО57 (государственный  номер 

<

***>), ФИО18 (государственный номер 

<

***>) документы не  представили, на допрос для дачи свидетельских показаний не явились.  

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, транспортные средства  КАМАЗы с государственными номерами 

<

***> (собственник не указан), 

<

***> (в  качестве собственника указан ФИО42), 

<

***> (в качестве собственника указан  ФИО43.), С716АР42 (в качестве собственника указан ФИО54), отраженные в  товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы ни за юридическими лицами, ни за  физическими лицами.  

В ходе выездной проверки допрошены водители, указанные в товарно-транспортных  накладных.  

Согласно протоколу допроса ФИО58 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2021   № 125/3-27в) ООО «Каскад» ему не знакомо. Он оказывал транспортные услуги на объектах  заявителя как работник ИП ФИО19 (официально не трудоустроен). Мастера  заявителя выдавали задание на грузоперевозки, указывали пункты погрузки и пункты  разгрузки груза. Автомобиль частично заправлял на объекте с бензовоза заявителя,  расписывался в ведомости выдачи ГСМ, а также автомобиль заправлял ГСМ за наличный  расчет. Путевые листы выдавал ИП ФИО19 Учет перевезенного груза вел лично в  тетради, а затем эти данные передавал ИП ФИО19 для оплаты. Расчет за  выполненные грузоперевозки частично произвел собственник автомобиля КАМАЗ  государственный номер 

<

***> ФИО19 До настоящего времени окончательный  расчет за выполненные грузоперевозки на объектах ГУП ТО «Областное ДРСУ» в 2017 г. не  получил.  

При этом как следует из пояснений самого ФИО19 (протокол допроса  свидетеля от 19.04.2021 № 8403), он опровергает взаимодействие с ООО «Каскад».  

Согласно свидетельским показаниям ФИО59 (протокол допроса свидетеля  от 18.05.2021 № 67) договор с ООО «Каскад» не заключал. С середины января 2017 г. по  август 2017 г. работал водителем неофициально на КАМАЗе, государственный номер  

<

***>, собственником которого являлся ФИО18 С января по август 2017 г.  перевозил груз с берега р.Яя с.Большедорохово по маршруту автодороги с.Большедорохово -  г.Асино, вдоль трассы выгружали песок, щебень. На погрузке и разгрузке стояли учетчики,  которые вели учет. Расчет за грузоперевозки произведен наличными, деньги привозили из  Томска. Деньги передавались неким Евгением без документов.  

Исходя из свидетельских показаний ФИО60 (протокол допроса свидетеля от  18.05.2021 № 68), он затруднился ответить: был ли заключен договор с ООО «Каскад». С  января по апрель 2017 г. на автомобиле КАМАЗе, государственный номер 

<

***>  собственником которого являлся ФИО57 он перевозил ПГС, песок с берега р.Яя  с.Большедорохово по маршруту автодороги с.Большедорохово - г.Асино. Расчет произведен  перечислением на счет в банке, а также наличными. Кто выдавал деньги, он не знает.  Заправку автомобиля осуществлял с бензовоза заявителя. Путевые листы, товарно-транспортные накладные на объекте заявителя выписывал начальник АБЗ Алексей.  

Из свидетельских показаний ФИО61 (протокол допроса свидетеля от 10.12.2021   № 264/3-27в) следует, что он работал на автомобиле КАМАЗ, государственный номер  

<

***> собственником которого являлась ФИО44 В январе 2017 г. ФИО38  ему предложил поработать в г.Асино на объекте заявителя. Договоры на оказание  транспортных услуг, аренды автомобиля он не заключал ни с заявителем, ни с ООО  «Каскад». Для фиксации выполнения работ на объекте заявителя представители ООО  «Каскад» выдавали ему путевые листы, в которых отображались информация о количестве  перевезенного грунта, количестве заправленного дизельного топлива. Автомобиль КАМАЗ,  государственный номер 

<

***> он заправлял по ведомости на объекте из бензовоза  заправщика - ГУП ТО «Областное ДРСУ». Проживал в вагончике ГУП ТО «Областное  ДРСУ» с другими водителями, которые также работали на объекте. Расчет за оказанные  услуги получал один раз на объекте заявителя наличными денежными средствами, без  документов от представителя ООО «Каскад». До настоящего времени полный расчет не  получил.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО43. (протокол допроса свидетеля от  23.04.2021 № 55) грузоперевозки на объектах заявителя не осуществлял, наименование ООО  «Каскад», ГУП ТО «Областное ДРСУ» ему не знакомы. Автомобиль КАМАЗ,  государственный номер 

<

***> находился в его собственности до 05.04.1997.  

Из свидетельских показаний ФИО20 (протокол допроса свидетеля от  19.04.2021 № 109/3-27в), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2021 № 19/327в) следует, что договор с ООО «Каскад» по оказанию транспортных услуг на объектах  заявителя заключали. Перевозили груз с карьера Большедорохово, с Железнодорожного  тупика г.Асино на автомобильную дорогу Камаевка - Асино (объект ГУП ТО «Областное  ДРСУ»). Со стороны ООО «Каскад» контроль за грузоперевозками никто не осуществлял.  Контролировал работу на карьере сотрудник заявителя ФИО62  

Исходя из свидетельских показаний ФИО51 (протокол допроса свидетеля  от 03.12.2021 № 255), по всем поставленным в его адрес вопросам относительно конкретных  обстоятельств оказания транспортных услуг ничего не помнит. Пояснил только то, что ООО  «Каскад» в полном объеме с ним произвело расчет, заправка автомобиля осуществлялась на  объектах заявителя, стоимость заправки автомобиля удерживали из заработной платы.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО63 (протокол допроса свидетеля от  29.11.2021 № 157) по всем поставленным в его адрес вопросам относительно конкретных  обстоятельств оказания транспортных услуг ничего не помнит. Собственник автомобиля  расчет с ним не произвел. Договор с ООО «Каскад» не заключал.  

Исходя из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса свидетеля от  14.05.2021 № 127/3-27в), договор с ООО «Каскад» по оказанию транспортных услуг на  объектах заявителя заключал. На автомобиле КАМАЗ, государственный номер 

<

***> на  объектах заявителя осуществляли грузоперевозки водители ФИО64, ФИО65 в  июле, августе 2017 года. Водители перевозили (песок, грунт) с карьера Большедорохово на  

автомобильную дорогу Камаевка - Асино (объект ГУП ТО «Областное ДРСУ»). Со стороны  ООО «Каскад» контроль за грузоперевозками никто не осуществлял. Контроль осуществляли  сотрудники заявителя. Расчет за оказанные услуги произведен представителем ООО  «Каскад» наличными денежными средствами без подтверждающих документов. Расчет  произведен не в полном объеме.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО47 (протокол допроса свидетеля от  14.05.2021 № 128/3-27в) договор с ООО «Каскад» по оказанию транспортных услуг на  объектах заявителя заключал. На автомобиле работал водитель ФИО66 Он  осуществлял перевоз груза (песок, грунт, асфальт) с карьера Большедорохово на  автомобильную дорогу Камаевка - Асино (объект ГУП ТО «Областное ДРСУ»). Со стороны  ООО «Каскад» контроль за грузоперевозками никто не осуществлял. Контроль осуществляли  сотрудники заявителя. Расчет за оказанные услуги произведен представителем ООО  «Каскад» наличными денежными без подтверждающих документов. Расчет произведен не в  полном объеме.  

Таким образом, установлено, что транспортные услуги в адрес заявителя оказывали  физические лица, контроль за оказанием которых осуществляли сотрудники заявителя, а не  ООО «Каскад».  

По результатам анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах  собственников транспортных средств, а также, водителей, оказывающих спорные  транспортные услуги, не установлено перечислений, имеющих отношения к спорному  взаимодействию, в том числе не установлено перечислений от ООО «Каскад», заявителя,  руководителей и сотрудников данных организаций.  

Основываясь на информации, представленной ГИБДД в рамках налоговой проверки и  судебного разбирательства, заявитель делает выводы о заключении договоров с ООО  «Каскад», не сопоставляя периоды оказания транспортных услуг с датами нарушения правил  дорожного движения (далее – ПДД).  

По сведениям, представленным ГИБДД, ФИО60 привлечен к  административной ответственности за нарушение ПДД в августе 2017 г., однако,  транспортное средство с государственным номером 

<

***> принадлежащее ФИО57, выполняло спорные перевозки в других периодах: январе и феврале 2017 г.  

 Аналогично и по другим транспортным средствам с государственными номерами:  

- Е818МС70: водитель ФИО67 привлечен к административной ответственности  за нарушение ПДД в октябре 2017 г., а ТТН составлены в марте и июле 2017 г.,  

- 

<

***>:водитель ФИО68 привлечен к административной ответственности  за нарушение ПДД в декабре 2017 г., а ТТН составлены в июне, июле 2017 г.,  

- 

<

***>:водитель ФИО17 привлечен к административной  ответственности за нарушение ПДД в сентябре 2017 г., а ТТН составлены в июле и августе  2017 г.,  

- О552УА42: водитель ФИО69 привлечен к административной ответственности  за нарушение ПДД в апреле 2017 г., а ТТН составлено 21.12.2016 г.,  

- В790ХС70: водитель ФИО70 привлечен к административной ответственности за  нарушение ПДД в феврале 2017 г., а ТТН составлено в июне 2017 г.,  

- С716АР142: водитель ФИО71 привлечен к административной ответственности  за нарушение ПДД в апреле и сентябре 2017 г., а ТТН составлено 21.12.2016 г.  

Таким образом, сведения о нарушениях ПДД не свидетельствуют о реальности  выполнения работ (оказания транспортных услуг) ООО «Каскад».  

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы»:  

в проверяемый период движения десяти из тридцати пяти автомобилей с  государственными номерами 

<

***> (собственник ФИО72), Е818МС70 (собственник  ФИО41), К808СУ70 (собственник ФИО41), 

<

***> (собственник  ФИО47), Т851АС42 (собственник ФИО50), 

<

***> (собственник  ФИО20), 

<

***> (собственник ФИО21.), 

<

***> (собственник ФИО73  

Г.В.), К866КК42 (собственник ФИО15), Т851АС42 (собственник ФИО50) по  дорогам не совпадает с периодом движения транспортных средств, указанным в  транспортных накладных, представленных заявителем для подтверждения оказания  транспортных услуг на его объектах,  

в проверяемый период движения четырех из тридцати пяти автомобилей с  государственными номерами К866КК42, 

<

***>, 

<

***> 

<

***>  зарегистрированы в реестре системы взимания платы, но их движение не зафиксировано,  

в проверяемый период движения двадцати одного из тридцати пяти автомобилей не  зарегистрированы в реестре системы взимания платы.  

Как следует из свидетельских показаний семи сотрудников заявителя,  осуществляющих контроль за перевозкой грузов на объектах: главного инженера  ФИО62 (протокол допроса свидетеля от 03.06.2021 № 148/3-27в), инженера-лаборанта ФИО74 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2021 № 145/3-27в),  дорожного мастера ФИО75 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2021 № 144/3-27в),  дорожного мастера ФИО76 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2021 № 143/3-27в),  дорожного мастера ФИО77 (протокол допроса свидетеля от 27.05.2021 № 128/3-27в),  производителя работ ФИО78 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2021 № 166/3-27в),  начальника ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 27.05.2021 № 137/3-27в), только  пять из них подтвердили взаимодействие с ООО «Каскад», однако четверо из них не  знакомы с представителями и директором ООО «Каскад», товарно-транспортные накладные  передавались водителям. Два свидетеля (ФИО75 и ФИО78) пояснили, что ООО  «Каскад» им не знакомо, также им не знакомы представители и директор ООО «Каскад».  

В части установления собственников транспортных средств (с учетом ответов ГИБДД  по судебному запросу) таблица с указанием транспортных средств выглядит следующим  образом:  

 № 

Наименование  автотранспорта  

Государственный номер  

Собственник  автотранспортных средств  

Прим. 

(подтвердил/не  

подтвердил 

взаимодействие с  

ООО «Каскад»  

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО14  

Подтвердил (допрос)  

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО57 Анатольевна 

Документы не  представлены  

 

КАМАЗ  

О426АУ42  

ФИО43  

Не подтвердил  

(пояснения, допрос,  нет КАМАЗа), нет в  ГИБДД на учете  

КАМАЗа с таким государственным номером 

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО16  

Документы не  представлены  

 

КАМАЗ  

А153МЕ154  

затем с 04.03.2017 

<

***>  

ФИО18 

Документы не  представлены  

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО20  

Подтвердил (допрос)  

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО21  

Подтвердил (допрос)  

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО44  

Пояснения (нет конкретных обстоятельств взаимодействия) 

 

КАМАЗ  

К866КК42, Т851АС42  

ФИО50  

Документы утрачены 

 

Вольво 

<

***>  

ФИО30 Александрович 

Документы не  представлены  

 

Вольво 

Е818МС70, К808СУ70  

ФИО41 Николаевна 

Не подтвердила (пояснения) 

 

КАМАЗ  

Е952РТ42  

ФИО51 Ямалиевич 

Документы утрачены (пояснения) 

 

КАМАЗ  

Р140АЕ70  

ФИО52  

Пояснения (нет конкретных обстоятельств взаимодействия) 

 

Вольво 

Н698РА72  

ФИО19 Владимирович 

Не подтвердил (пояснения) 

 

КАМАЗ  

С783ЕК70, 

<

***>  

 

Скания 

Р313УМ70  

 

НОРД БЭМЗ 

<

***>  

ФИО11 Владимирович 

Пояснения (нет конкретных обстоятельств взаимодействия) 

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО10  

Подтвердила (договор аренды) 

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО45 Владимирович 

Не подтвердил (пояснения) 

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО13 Алексеевич 

Подтвердил (допрос)  

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО12 Владимирович 

Документы не  представлены  

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО47 Иннокентьевич 

Подтвердил (допрос)  

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО17 Сергеевич 

Документы утрачены (пояснения) 

 

КАМАЗ  

О552УА42, С716АР42  

ФИО53  

Документы не  представлены  

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО46 Геннадьевич 

Не подтвердил (пояснения) 

 

КАМАЗ  

<

***>  

Нет в ГИБДД на учете 

 

КАМАЗ  

М049УР 70  

ФИО55 Рашитович 

Документы не  представлены  

 

КАМАЗ  

<

***>  

ФИО56 Васильевич 

Документы не  представлены  

 

КАМАЗ  

В790ХС70, В679МН70  

ФИО38 Васильевич 

Не подтвердил (пояснения) 

Таким образом, с учетом дополнительных доказательств из 27 собственников 34  

автомобилей собственник транспортного средства с государственным номером 

<

***> не  установлен (автомобиль снят с учета в связи с утилизацией в 2004 г.), 6 собственников  подтвердило взаимодействие с ООО «Каскад», 6 собственников не подтвердили  взаимодействие с ООО «Каскад», 14 собственников не представили документы либо  представили пояснения без конкретных обстоятельств взаимодействия.  

С учетом изложенного документального подтверждения взаимодействия ООО  «Каскад» с заявителем посредством привлечения транспортных средств третьих лиц, как  необходимого элемента для получения вычета, в материалы дела не представлено.  

В части оплаты за оказание транспортных услуг проведенной проверкой установлено  следующее.  

Общая сумма взаимодействия ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ООО «Каскад» по  оказанию транспортных услуг составляет 25 436 712 руб.  

ГУП ТО «Областное ДРСУ» в проверяемом периоде перечислило в адрес ООО  «Каскад» денежные средства в сумме 24 000 000 руб.  

Полученные ООО «Каскад» от заявителя денежные средства в последующем в течение  нескольких дней перечисляются в адрес ООО «Икеа дом» (6 700 000 руб.), ООО «Прогресс»  (3 923 500 руб.), ООО «Фаворит» (8 608 816 руб.), ИП ФИО79 (3 416 935 руб.),  выводятся ООО «Каскад» на депозит (6 425 000 руб.).  

В отношении указанных контрагентов ООО «Каскад» установлено следующее: 

ООО «Фаворит» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении  которых внесена запись о недостоверности 16.10.2020. Основной вид деятельности: торговля  оптовая прочими бытовыми товарами, не связанный с оказанием транспортных услуг.  Имущество в собственности организации отсутствует.  

ООО «Икеа дом» заявлен основной вид деятельности: торговля розничная мебелью,  осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных  магазинах, не связанный с оказанием транспортных услуг.  

ООО «Прогресс» 14.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое  лицо. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, не связанный с  оказанием транспортных услуг. Имущество в собственности организации отсутствует.  

ИП ФИО79 в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД по оказанию  автотранспортных услуг с использованием 8 транспортных средств.  

ООО «Каскад» документы по взаимодействию с указанными контрагентами на  проверку не представлены.  

В свою очередь, ИП ФИО79 на проверку представлены пояснения о том, что  он осуществлял грузоперевозки в адрес заявителя (не ООО «Каскад»), но документы  утрачены.  

При анализе транспортных накладных, представленных заявителем, транспортные  средства, принадлежавшие ИП ФИО79 и осуществлявшие грузоперевозки на  объектах заявителя, не установлены.  

ООО «Икеа дом» на проверку представило документы, согласно которым ООО  «Каскад» приобретает подарочные карты Икеа.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит»  установлено, что ООО «Фаворит» в последующем в течение 1-5 банковских дней  перечисляет денежные средства в адрес ООО «Ключавто-Трейд», ООО «Сибирская  трубопроводная компания», ООО «Авто премиум-М».  

ООО «Ключавто-Трейд» на проверку представило платежные поручения, в которых  указано, что ООО «Ключавто-Трейд» получает денежные средства в соответствии с  назначениями платежей «оплата по договорам купли - продажи», «оплата по счету за товар»;  заявления, в которых указаны физические лица, не имеющие отношения к ООО «Ключавто - Трейд», которые возлагают обязанность оплаты по договорам (заказ - наряд) на ООО  «Фаворит».  

ООО «Сибирская трубопроводная компания» на проверку представило документы,  подтверждающие поставку трубопроводной арматуры в адрес ООО «Фаворит».  

ООО «Авто премиум-М» на проверку представило документы, подтверждающие  приобретение ООО «Фаворит» автомобиля.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прогресс»  установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО80 с назначением платежа  «оплата по договорам (11% годовых) займа, оплата процентов по договорам (11% годовых)  займа».  

Таким образом, из анализа последующего движения денежных средств, перечисленных  заявителем в адрес ООО «Каскад», следует, что указанные контрагенты не являются  исполнителями оказания транспортных услуг для ООО «Каскад».  

В результате анализа книги покупок ООО «Каскад» за 2017 г. также установлено, что  исполнители, которые могли выполнять договорные обязательства по оказанию  транспортных услуг, отсутствуют.  

В части сделок заявителя с поставщиками, сделки с которыми не поставлены под  сомнение, проверкой установлено следующее.  

Заявителем на проверку представлены документы по взаимодействию ООО  «Автострой-Т», с которым заключены договоры, аналогичные договорам, заключенным с  ООО «Каскад».  

Согласно представленным ООО «Автострой-Т» документам, а также показаниям  руководителя ООО «Автострой-Т» ФИО81 (протокол допроса свидетеля от  07.12.2021 № 262/3-27в) при заключении договора с заявителем он представил в адрес  проверяемого налогоплательщика документы, подтверждающие наличие ресурсов и техники.  Анализ транспортных накладных подтвердил, что транспортные услуги ООО «Автострой-Т»  оказаны транспортными средствами, перечень которых указан в приложении № 3 к  договорам.  

В свою очередь, в рамках спорного взаимодействия не представлена большая часть  договоров на аренду транспортных средств, указанных в приложениях к договорам,  заключенным заявителем с ООО «Каскад». Из анализа товарно-транспортных накладных  следует, что основная часть услуг перевозки оказывалась транспортными средствами, не  отраженными в приложениях к договорам.  

Для подтверждения проявления коммерческой осмотрительности при взаимодействии с  ООО «Каскад» заявитель представил на проверку свидетельство о государственной  регистрации юридического лица, устав организации, приказ о вступлении в должность от  01.09.2016, 20.07.2017, выписку из ЕГРЮЛ от 20.07.2017.  

При этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные документы  получены заявителем» до начала финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО  «Каскад», так как на них отсутствуют входящий номер и дата их представления заявителю.  

О согласованности действий заявителя и ООО «Каскад» также свидетельствует  фактический допуск к оказанию услуг по перевозке грузов физических лиц еще до момента  определения победителя по закупке, отсутствие в договорах существенных условий (об  объемах и количестве перевозимого груза, километраже и сроках), в отсутствие которых в  обычных условиях невозможно определить возможность перевозки с учетом имеющихся  ресурсов. При отсутствии такой информации в документации о закупке поставщик лишен  возможности сопоставить свои ресурсы с объемом работ (услуг). Фактическое же допущение  к перевозке физических лиц, у которых заключены договоры аренды с ООО «Каскад»,  означает, что победитель закупки ООО «Каскад» заранее предопределен.  

Взаимоотношения между заявителем и ООО «Каскад» свидетельствуют о сознательном  создании формального документооборота, создании видимости правомерного поведения  налогоплательщика, осведомленного о возможных юридических последствиях своих  неправомерных действий с организацией, необходимой для получения вычетов по НДС,  поскольку приобретая такие услуги у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС,  заявитель лишен возможности заявления вычетов по НДС.  

О прямом взаимодействии между заявителем и физическими лицами свидетельствуют  показания свидетелей, подтвердивших получение заданий на перевозку грузов именно от  работников проверяемого налогоплательщика, а не ООО «Каскад», а также сведения о  заказчике в ТТН, заполнение ТТН и путевых листов работниками заявителя, отсутствие на  объектах работников ООО «Каскад», определяющих объем, сроки работ и т.д.  

Как следует из акта проверки и налоговых деклараций ООО «Каскад» по НДС за 1, 2, 3,  4 кв. 2017 г., налог к уплате отражен в незначительном размере (2 169 руб., 2 941 руб., 28 328  руб., 32 756 руб.) за счет налоговых вычетов, размер которых составил до 99,7%, по  взаимодействию с организациями, не отразившими реализацию товаров в адрес ООО  «Каскад», т.е. установлены прямые разрывы (разрыв во втором звене для заявителя). В  частности, не отразили реализацию товаров в адрес ООО «Каскад»: ООО «Реал-Строй»,  ООО Созвездие», ООО «Икеа дом», ООО Миди», ООО Найс», ООО Транспортная группа  «Томская», ООО «Компания дилер», ООО «ТД КАМАЗ-Запчасть».  

Указанные организации (контрагенты второго звена) не исчислили и не уплатили в  бюджет НДС, в связи с чем, источник возмещения НДС для заявителя не сформирован  (отсутствует).  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» следует,  что они выводятся из контролируемого оборота на счета ООО «Фаворит», ООО «Прогресс»,  ООО «Икеа дом», ООО «ТД Гамма», выводятся на депозит ООО «Каскад», снимаются  наличными денежными средствами, в том числе на хозяйственные нужды, а также  перечисляются на счета ИП ФИО80., ФИО82, ООО «Лира плюс», ООО «Лира»,  ООО «Фабрика кухни» в виде возврата займов в отсутствие перечислений в виде выдачи  займов от данных лиц.  

При анализе банковского досье ООО «Прогресс» и ООО «Каскад» установлено  совпадение IP-адресов (78.140.12.248) по осуществлению подключения к системе «Банк- Клиент», что свидетельствует об управлении расчетными счетами данных организаций с  одного компьютера, их подконтрольности одному и тому же лицу, а также о согласованности  действий и возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг  друга.  

В рамках других проверок в отношении ООО «Альтстрой» и ООО «Ресурс-Комплект»  ИФНС России по г. Томску также установлено подключение с указанного IP-адреса  (78.140.12.248) не только ООО «Каскад», но и следующих организаций-участников  площадок: ООО «ТД Гамма», ООО Хедвей», ООО Креатив», ООО «ТК ФИО83», ООО  Зотекс», ООО «Сейтек», ООО «Сева», ООО «Гранд», ООО «Гранит», ООО «ТТК  Восточная», ООО «СДК Строй Макс»:  

- в рамках проверки ООО «Ресурс-Комплект» (решение ИФНС России по г. Томску   № 9/3-27в от 17.05.2022 о привлечении к ответственности. Заявление ООО «Ресурс- Комплект» рассматривается в арбитражном суде Томской области по делу № А67-7874/2022),  

- в рамках проверки ООО Альтстрой» (решение ИФНС России по г. Томску 3/3-28в от  10.06.2021 о привлечении к ответственности ООО «Альтстрой». Заявление ООО  «Альтстрой» рассматривается в арбитражном суде Томской области по делу № А671688/2022.  

Установленная идентичность IP-адресов указывает на то, что организации являются  участниками единой площадки, контролируемой одним и тем же лицом. IP-адрес, с которого  поступала налоговая отчетность и входящая корреспонденция тот же: 78.140.12.248.  

IP-адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера),  который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и  фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным  номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными  словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными  числами в диапазоне от 0 до 255.  

Совпадение всех четырех чисел у разных контрагентов означает, что они использовали  одну точку доступа для выхода в Интернет. Идентичность указанных адресов означает, что  фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц  с одного компьютера одними и теми же лицами, что невозможно при отсутствии  взаимозависимости и подконтрольности.  

Установленная идентичность IP-адресов контрагентов ООО «Каскад» указывает на то,  что организации являются участниками одной «площадки», контролируемой с единого  центра.  

Для установления владельца IP-адреса налоговым органом в рамках проверки в  отношении ООО «Альтстрой» направлено требование № 17925 от 04.09.2019 провайдеру  данного IP-адреса: ООО «Информационно-Консалтинговое Агентство». Получен ответ,  согласно которому адресом подключения является: административное пятиэтажное здание в  

<

...>, данный IP-адрес с 01.10.2017 принадлежит ООО «ТД» Гамма» (ИНН  

<

***>).  

Однако директор ООО «ТД «Гамма» ФИО84 в ходе допроса  (протокол от 22.09.2020 г., вопрос № 29) указал, что является номинальным директором, т.е.  отрицал свое руководство в ООО «ТД «Гамма» (а также ООО «Гранит»).  

При этом, установлено, что ООО «ТД» Гамма» и ООО «СДК Строй Макс» (ИНН  

<

***>) представлены справки по форме 2- НДФЛ за 2017 г. и 2018 г. на ФИО24 (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, ФИО24 имела непосредственное отношение к  адресу: 

<

...>, с которого осуществлялся доступ к банковским счетам  организаций - участников площадок по предоставлению «бумажного НДС».  

Данные сведения характеризуют директора ООО «Каскад» (ФИО24) как  участника незаконных схем по получению НДС.  

Руководители ООО «Каскад» ФИО6 и ФИО24 по повесткам и  уведомлениям в налоговый орган не явились; пояснения и документы ООО «Каскад» по  требованию налогового органа также не представлены.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании видимости  правомерного поведения налогоплательщика, представлении документов об операциях в  действительности не совершенных, а также об искажении сведений о фактах хозяйственной  жизни.  

Таким образом, в нарушение пп. 2 п.2 ст. 54.1, ст.ст.169, 171, 172 НК РФ,  постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах  заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную  стоимость» заявитель неправомерно завысил НДС, предъявленный налогоплательщику при  приобретении на территории РФ транспортных услуг по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Каскад» за 1 квартал 2017 г. в размере 1 584 103 руб., за 2 квартал 2017 г. - 482 791  руб., за 3 квартал 2017 - 1 813 279 руб.  

ГУП ТО «Областное ДРСУ» получена налоговая экономия в размере 3 880 173 руб.,  полученная от схемы финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом ООО  «Каскад».  

Довод заявителя об отсутствии умышленной форме вины опровергается материалами  дела.  

Как установлено проверкой, заявителем создан формальный документооборот с  организацией, хотя и не являющейся «однодневкой», но являющейся «технической»  компанией, оказывающей услуги по предоставлению «бумажного» НДС.  

Об умышленной форме вины свидетельствуют следующие вышеуказанные факты: 

- договор № ЕИ-155/16 от 30.12.2016 заключен спустя 2 месяца с начала оказания  транспортных услуг (работы выполнялись с 30.10.2016) с организацией, созданной  29.08.2016 г., т.е. незадолго до начала выполнения работ,  

- каким образом была выбрана именно данная организация, не имеющая необходимых  трудовых и технических ресурсов, опыта и рекомендаций, заявитель не пояснил,  

- со слов свидетеля: сотрудника заявителя ФИО22, заместитель директора  предложил ООО «Каскад» в качестве исполнителя, договор с контрагентом заключен без  проведения конкурентной закупки. Заявитель мог выбрать организацию, имеющую  необходимые ресурсы, опыт и рекомендации, однако предпочел «сомнительную» компанию,  не имеющую действующих договоров аренды транспортных средств,  

- сроки выполнения муниципальных и государственных контрактов позволяли  заявителю провести конкурентную закупку, в рамках которой победителем могла стать  организация, предложившая наименьшую цену и гарантии оказания услуг,  

- несмотря на большое количество организаций и индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих грузоперевозки, предпочтение отдано ООО «Каскад», не имеющего  транспортных средств и водителей в штате, диспетчера и др. работников кроме директора,  

- представителем ООО «Каскад» при заключении договора выступал ФИО14,  не имеющий доверенности от ООО «Каскад», являющийся индивидуальным  

предпринимателем и оказывающим транспортные услуги для заявителя. Аналогичные  показания дали другие работники заявителя (ФИО49, ФИО23, ФИО62),  

- сотрудники заявителя, находящиеся непосредственно на объектах строительства, не  видели на объектах представителей ООО «Каскад», а некоторым из них не знакома данная  организация (ФИО77, ФИО74, ФИО75, ФИО76),  

- заправка транспортных средств ГСМ осуществлялась с бензовозов заявителя в  течение месяца, о чем имеются ведомости с подписями водителей. По окончании месяца в  адрес ООО «Каскад» выставлялась счет-фактура, т.е. фактически организацией заправки  транспортных средств занимался заявитель по необходимости в течение месяца без  предоплаты и без участия ООО «Каскад», напрямую водителям,  

- задания на выполнение работ выдавались не работниками и диспетчером ООО  «Каскад», а прорабами и мастерами заявителя,  

- по результатам предыдущей проверки заявитель оплатил доначисленный НДС за 2016  г. по эпизоду с контрагентом ООО «Каскад», не оспаривая решение инспекции в  вышестоящий налоговый орган и в суд,  

- заявитель, будучи государственным унитарным предприятием, не полностью  рассчитался за оказанные услуги, а ООО «Каскад» не взыскивал стоимость работ (общая  задолженность согласно карточке счета заявителя перед ООО Каскад» составила 8 875  046,32 руб.), что свидетельствует о нетипичном для хозяйствующих субъектов методе  работы. Акт сверки, представленный заявителем в ходе рассмотрения дела в подтверждение  довода об отсутствии задолженности между заявителем и ООО «»Каскад», не является  доказательством отсутствия задолженности между лицами, поскольку он не подписан со  стороны ООО «Каскад», а также не представлены документы, подтверждающие сведения,  внесенные в указанный акт сверки,  

- ООО «Каскад» создана площадка по предоставлению «бумажного НДС», в рамках  которой ООО «Каскад» отражает реализацию товаров в адрес заявителя, однако контрагенты  второго звена не отразили реализацию товаров в адрес ООО «Каскад», т.е. источник  возмещения НДС отсутствует,  

- перечисляемые на счет ООО «Каскад» денежные средства в течение нескольких дней  снимаются со счета ООО «Каскад», а также выводятся из контролируемого оборота путем  перечисления в виде возврата займов, а также на счета организаций, имеющих один и тот же  с ООО «Каскад» IP-адрес: ООО «Прогресс», ООО «ТД Гамма» (руководитель ФИО84  не подтвердил свое руководство), а также на счета иных организаций: ООО «Лира», ООО  «Лира плюс», ООО «Фаворит», ООО «Икея дом»,  

- руководители ООО «Каскад» ФИО6 и ФИО24 для дачи показаний в  налоговый орган не являлись.  

Настаивая на отсутствии доказательств умышленности действий, налогоплательщик  приводит довод об уплате ООО «Каскад» НДФЛ с доходов собственников транспортных  средств и представлении сведений о доходах за 2017 г. на нескольких человек, как  доказательство добросовестности ООО «Каскад» и реальности хозяйственных операций.  

При этом заявитель игнорирует тот факт, что такие справки представлены в  незначительном количестве, тогда как собственников транспортных средств значительно  больше.  

Как следует из материалов проверки, представлено 12 справок по форме 2-НДФЛ,  тогда как привлечено около 34 транспортных средств, собственниками которых являлось 27  человек.  

Кроме того, само по себе представление таких сведений не свидетельствует о  реальности хозяйственных операций между ООО «Каскад» и собственниками транспортных  средств.  

Как следует из пояснений некоторых собственников транспортных средств, денежные  средства от ООО «Каскад» они не получали. Например, ФИО19 представил  пояснительную записку о том, что денежные средства от ООО «Каскад» не получал.  

Аналогичные пояснения представил ФИО17 Из анализа расчетного счета ООО  «Каскад» также следует, что из собственников транспортных средств, перечисленных в  транспортных накладных, денежные средства получил только ФИО11 Отсутствуют  перечисления денежных средств и в адрес физических лиц: водителей. Таким образом,  отсутствуют доказательства перечисления ООО «Каскад» денежных средств в пользу  собственников, а также водителей транспортных средств. Показания некоторых свидетелей о  выплате им наличных денежных средств представителями ООО «Каскад» не опровергают  выводы инспекции о прямом взаимодействии собственников и водителей транспортных  средств с заявителем, поскольку указанные свидетели не конкретизировали, кто конкретно (с  указанием фамилии, имени, отчества) рассчитывался с ними, в связи с чем, суду не  представлены доказательства передачи наличных денежных средств именно представителем  ООО «Каскад», а не представителем иной организации.  

Например, водитель ФИО61 показал, что ему не известны фамилия, имя и отчество  представителя ООО «Каскад». Не смогли назвать фамилию, имя, отчество представителя  ООО «Каскад» и другие лица: ФИО47, ФИО20, ФИО59 и др.  Многим водителям ООО «Каскад» не знакомо, что подтверждается протоколами допросов  ФИО58, ФИО60 и др.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Каскад» представлены  сведения о доходах в отношении физических лиц, в адрес которых оплата за аренду  транспортных средств не производилась, что свидетельствует о том, что ООО «Каскад»  создало видимость ведения реальной хозяйственной деятельности и правомерного  поведения, а учитывая, что в период представления таких сведений директором ООО  «Каскад» являлась ФИО24, имеющая отношение к организации площадки по  предоставлению «бумажного НДС», то следует вывод о том, что выгодоприобретателем при  взаимодействии с ООО «Каскад» выступал заявитель.  

По мнению заявителя, требование инспекции о представлении сторонами сделок  письменных доказательств взаимоотношений ООО «Каскад» с индивидуальными  предпринимателями и физическими лицами не имеет нормативного обоснования, поскольку  заявитель не должен доказывать законную передачу спорных обязательств третьим лицам.  

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего. 

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен исходить из того, что  гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве  контрагента организацию и вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в  выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности,  которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение в сфере налоговых  правоотношений.  

Вместе с тем, до вступления в хозяйственные правоотношения с ООО «Каскад»  заявитель не проверял деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения  обязательств ООО «Каскад» собственными силами без риска, наличие у потенциального  контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и  соответствующего опыта, квалифицированного персонала, ведь как следует из материалов  проверки, фактически работы (услуги) выполнены не силами ООО «Каскад», а  индивидуальными предпринимателями и физическими лицами еще до заключения договора  с ООО «Каскад».  

Таким образом, заявитель, зная о том, что ООО «Каскад» самостоятельно не сможет  выполнить транспортные услуги, должен был документально подтвердить, что ООО  «Каскад» обязательства по сделкам передает конкретным исполнителям (субподрядчикам и  т.д.), однако, этого не сделал. Договоры аренды, акты приема-передачи транспортных  средств между ООО «Каскад» и индивидуальными предпринимателями и физическими  лицами (владельцами транспортных средств) не представлены, акты выполненных работ  (отчеты), составленные между индивидуальными предпринимателями (физическими  лицами) и ООО «Каскад» об объемах, стоимости, периодах работ (услуг) отсутствуют, также  

как и иные доказательства передачи соответствующих объемов работ (услуг) в адрес ООО  «Каскад» от предпринимателей и физических лиц. Таким образом, заявителем не  представлены доказательства участия в процессе выполнения работ ООО «Каскад» хотя бы в  качестве посредника, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о  «техническом» характере деятельности ООО «Каскад».  

Проверка проводилась только по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС,  налог на прибыль организаций не проверялся, соответственно, доводы заявителя о том, что  инспекция приняла расходы по транспортным услугам (работам) в полном объеме и  подтвердила реальность выполнения работ ООО «Каскад» являются необоснованными.  

В части доводов заявителя об отсутствии доказательств видимости ведения  хозяйственной деятельности и правомерного поведения ООО «Каскад», суд отмечает, что  имеющаяся судебная практика по данному вопросу свидетельствует о том, что такое явление  существует и расценивается судами как недопустимое, а вычеты и расходы по  взаимодействию с организациями, создающими видимость ведения реальной деятельности  признаются необоснованными (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.05.2021 № Ф07-5035/2021 по делу № А26-4650/2020, постановление первого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 № 01АП-4378/2022 по делу № А4342335/2021, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023   № 09АП-90260/2022 по делу № А40-158359/2022, постановление тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 N 13АП-35375/2020 по делу № А26-4650/2020 и др.).  

 Доводы заявителя о нарушении его права длительными сроками рассмотрения  материалов проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, суд отклоняет на  основании следующего.  

Как следует из материалов проверки, после проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, результаты которых зафиксированы в дополнении к акту налоговой  проверки № 16д/3-27в от 16.12.2021, заявитель ознакомлен с дополнительными  материалами 27.01.2022, что подтверждается протоколом № 2/3-27в от 27.01.2022. С целью  обеспечения права налогоплательщика на представление доказательств в подтверждение  реальности хозяйственных операций с ООО «Каскад» ему предоставлено время для  представления дополнительных возражений с даты ознакомления с дополнительными  материалами, в связи с чем, 27.01.2022 принято решение о продлении срока рассмотрения  материалов проверки.  

Вместе с тем, налогоплательщик в установленный п. 6.2 ст. 101 НК РФ 15-дневный  срок не представил письменные возражения на дополнение к акту проверки.  

С целью обеспечения права налогоплательщика на уточнение своих обязательства по  НДС инспекцией принято решение № 8/3-27в от 25.02.2022 о продлении срока рассмотрения  материалов проверки до 18.03.2022.  

Впоследствии налогоплательщику неоднократно предлагалось уточнить свои  налоговые обязательства, в связи с чем, неоднократно откладывалось рассмотрение  материалов проверки.  

Главой 11 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения  обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма,  которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к  уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о  налогах и сборах.  

Согласно пункту 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день  

исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы  налога.  

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой  государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в  своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков  к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой  имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб,  понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена  своевременно.  

Основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление  налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование  средствами казны. Налогоплательщик должен сам исполнять обязанность по уплате налога и,  пока он этого не сделает, начисляют пени. Срок принятия решения не связан с этим  процессом. Он лишь фиксирует размер пеней на дату вынесения.  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для  оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического  поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий  налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой  обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами  казны.  

В рассматриваемом случае к начислению пени привели не действия налоговых органов,  а действия, поведение самого налогоплательщика, налоговым органом принято решение по  результатам мероприятий налогового контроля, начисление пени является обоснованным и  законным.  

Длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения,  явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не  могут быть признаны в качестве существенных нарушений и основания для признания  результатов налоговой проверки недействительными.  

УФНС России по Томской области решением № 30-02/11011 от 17.03.2023 размер пени,  доначисленный за период действия моратория с 01.04.2022 по 27.06.2022, исключен из  расчета пени.  

Также является обоснованным продление срока рассмотрения материалов налоговой  проверки в связи с тем, что налогоплательщику предоставлена возможность для  представления дополнительных возражений в связи с переквалификацией нарушения на п.1  ст. 54.1 НК РФ и соответственно, с п. 1 ст. 122 НК РФ на п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Таким образом, продление срока рассмотрения материалов проверки не нарушило  права налогоплательщика, поскольку направлено на защиту прав заявителя, а именно:  предоставление ему возможности подготовить возражения на дополнение к акту проверки и  в связи с переквалификацией состава налогового правонарушения.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований, установленных настоящим кодексом, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для  отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом  могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  

если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

В данном случае налоговый орган обеспечил налогоплательщику право на  ознакомление с материалами проверки, а также на представление дополнительных  возражений, ходатайств.  

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика в указанной части являются  необоснованными.  

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом  требований статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом факта  совершения налогового правонарушения, соблюдение процедуры рассмотрения материалов  проверки, суд признает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г. Томску   № 15/3-27в от 27.06.2022 в редакции решений УФНС России по Томской области от  30.09.2022, от 17.03.2023 № 39-02/11011, в связи с чем, не находит оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или  частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй  пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду  с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

Поскольку после обращения заявителя в суд решением УФНС России по Томской  области от 17.03.2023 № 39-02/11011 оспариваемое решение инспекции изменено в пользу  заявителя, судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 3 000  руб. возмещаются ответчиком.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

отказать в удовлетворении заявления. 

Взыскать с УФНС России по Томской области в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ»  3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья С.З. Идрисова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 4:25:00

Кому выдана Идрисова Софья Закиевна