ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14331/2016

г. Вологда

22 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года по делу № А66-14331/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170521, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170521, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконными действий по отключению от централизованной системы водоотведения, о возложении обязанности организовать бесперебойное водоотведение на территории села Медное путем организации и проведения конкурса по предоставлению в аренду специализированной организации объектов водоотведения, расположенных на территории села Медное.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплый Дом»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170521, 

<

...>; далее – ООО «Теплый Дом»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта                2017 года производство по делу № А66-14331/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 19.12.2016 № 1205. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный статьей 150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указывает на то, что решение администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» об отключении истца от системы водоотведения, на основании которого ответчиком произведены действия по отключению заявителя от централизованной системы водоотведения, является по своей сути ненормативным правовым актом, обязанность по доказыванию правомочия издания названного акта возложена непосредственно на администрацию. Кроме того, ссылается на то, что в просительной части заявления об оспаривании действий администрации общество заявляло также второе требование – о возложении обязанности организовать бесперебойное водоотведение на территории села Медное путем организации и проведения конкурса по предоставлению в аренду специализированной организации объектов водоотведения, расположенных на территории села Медное, что не учтено судом первой инстанции. Также указывает на то, что акт администрации поселения, послуживший основанием для суда к прекращению производства по делу (письмо от 15.02.2017 № 52), содержит только указание на отказ в принятии действий по отключению ООО «Медновский молочный завод» от системы водоотведения в будущем, действия ответчика до предоставления письма судом во внимание не приняты и не оценены, тогда как, нарушение прав и законных интересов обществом ответчиком до настоящего времени не устранено. Ссылается на то, что исполнение возложенной законом обязанности по организации водоотведения в селе Медное администрацией поселения не выполнено, материалы дела обратного вывода не содержат. Кроме того, со ссылкой на указанную в апелляционной жалобе судебную практику полагает, что отсутствие предмета спора между сторонами не является основанием для прекращения производства по делу, но может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения дела по существу.

От администрации и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес общества поступило письмо администрации от 28.11.2016 № 562 (лист дела 20).

В названном письме ответчик сообщил заявителю о том, что по информации, имеющейся в распоряжении администрации, на протяжении длительного времени ООО «Медновский молочный завод» осуществляет несанкционированный сброс сточных вод, образуемых в процессе хозяйственной деятельности общества, о чем в том числе свидетельствуют потоки молочной жидкости белого цвета, изливаемые на поверхность в районе улицы Тверской села Медное. Неоднократные обращения органов местного самоуправления Медновского сельского поселения в различные контрольно-надзорные инстанции по вопросу ненадлежащей организации обществом водоотведения коммерческого объекта, в том числе модернизации существующего комплекса очистных сооружений, ни к чему не привели. На основании изложенного и принимая во внимание, что своими действиями общество нарушает требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, администрация сообщает, что 05.12.2016 будет осуществлено отключение (перекрытие) канализационной трубы от Медновского молочного завода от общей системы водоотведения по улице Тверской в селе Медное. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным действия администрации по отключению                               ООО «Медновский молочный завод» от централизованной системы водоотведения села Медное Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области. Кроме того, в этом заявлении общество просит суд возложить на ответчика обязанность организовать бесперебойное водоотведение на территории села Медное путем организации и проведения конкурса по предоставлению в аренду специализированной организации объектов водоотведения, расположенных на территории села Медное.

Из содержания данного заявления ООО «Медновский молочный завод», поданного в суд первой инстанции, следует, что 02.12.026 общество обращалось в администрацию с письмом, содержащим требование представить правовые обоснования к совершению действий по отключению от канализационной системы водоотведения, а также документы проведенной проверки с выводами о нарушении заявителем требований природоохранного законодательства со стороны организации, однако ответ на указанное обращение администрацией не представлен.

Также в заявлении общество указало, что 05.12.2016 администрацией с привлечением специализированной организации ООО «Теплый Дом» произведено отключение ООО «Медновский молочный завод» от центральной системы водоотведения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация представила письмо от 15.02.2017 № 52, адресованное обществу, в котором указано, что в целях разрешения сложившейся конфликтной ситуации во внесудебном порядке администрация отзывает свое письмо от 28.11.2016 № 562 о предстоящем отключении (перекрытии) канализационной трубы от Медновского молочного завода от общей системы водоотведения по улице Тверской села Медное (лист дела 117).

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1                 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись только на наличие письма администрации от 15.02.2017 № 52, указал, что в данном деле в настоящее время отсутствует предмет спора между сторонами.

При этом мотивы, по которым суд посчитал, что названное письмо исключает предмет спора, в определении не приведены.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании в том числе действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, производится арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

По общему правилу предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска (заявления) – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение заявленных требований к ответчику.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В данном случае предметом заявленных обществом требований является действие администрации по фактическому отключению общества от централизованной системы водоотведения.

Из смысла положений статей 198 и 200 АПК РФ следует, что арбитражному суду надлежить проверять законность и обоснованность оспариваемого действия органа, осуществляющего публичные полномочия, на дату его совершения.

Как указано в заявлении общества, отключение ООО «Медновский молочный завод» от централизованной системы водоотведения произведено администрацией с привлечением специализированной организации                        ООО «Теплый Дом» 05.12.2016.

Следовательно, исходя из буквального содержания предъявленных требований и в отсутствие волеизъявления общества на отказ от заявления, именно на эту дату подлежат судебной проверке действия администрации по фактическому отключению общества от централизованной системы водоотведения на предмет их законности и обоснованности, независимо от совершенных ответчиком в дальнейшем действий, направленных на урегулирование судебного спора. 

Отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым действием органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица может являться, в свою очередь, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но не основанием для признания судом отсутствующим спора как такового на момент его рассмотрения. 

Таким образом, принятие ответчиком в дальнейшем каких-либо мер по восстановлению прав заявителя, якобы нарушенных оспариваемым действием, не отменяет предмета спора, а подлежит учету судом при решении вопроса о наличии оснований для установления порядка устранения ответчиком выявленных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае признания требований последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, из содержания письма администрации от 15.02.2017                 № 52 следует, что ответчик сообщил обществу только об отзыве своего письма от 28.11.2016 № 562 о предстоящем отключении (перекрытии) канализационной трубы от Медновского молочного завода от общей системы водоотведения по улице Тверской села Медное, ранее направленного заявителю.

Сведения о том, что администрация фактически возобновила подключение общества к централизованной системе водоотведения, в данном письме отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, совершение ответчиком таких действий, так же как и отказа общества от заявленных требований в связи с наличием названного письма в материалах дела не имеется.

При этом апеллянт в своей жалобе указывает на то, что нарушение прав и законных интересов общества ответчиком до настоящего времени не устранено.   

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что спор между сторонами утратил свою актуальность и исчерпан.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении не мотивировано, каким образом наличие письма администрации от 15.02.2017                 № 52 влияет на заявленное обществом требование о возложении на ответчика обязанности организовать бесперебойное водоотведение на территории села Медное путем организации и проведения конкурса по предоставлению в аренду специализированной организации объектов водоотведения, расположенных на территории села Медное.

Апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

Перечень оснований, по которым производство по арбитражному делу может быть прекращено судом, перечислен в части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом названный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В статье 150 АПК РФ не установлено такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие предмета спора между сторонами, в связи с этим суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление общества по существу, исходя из предмета предъявленных требований и указанных заявителем оснований.

  С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу по пункту 1 части 1               статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года о прекращении производства по делу № А66-14331/2016 не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, вынесено с нарушением процессуальных норм, в связи с этим подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого определения вопрос о разрешении заявленных обществом требований подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой в подтверждение уплаты государственной пошлины общество представило в суд копию платежного поручения от 07.04.2017 № 350 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика и без подписи ответственного исполнителя банка.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от22 мая 2017 года суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить подлинное платежное поручение от 07.04.2017 № 350 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика и подписью ответственного исполнителя.

Во исполнение требований названного определения платежное поручение, содержащее соответствующие отметки, поступило от подателя жалобы через ресурс «Мой арбитр», то есть в копии, следовательно суд апелляционной инстанции в отсутствие подлинника платежного поручения не имеет возможности распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо затребовать у ООО «Медновский молочный завод» подлинник платежного поручения от 07.04.2017 № 350 на уплату государственной пошлины в сумме 1500 руб. и при его наличии решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года о прекращении производства по делу № А66-14331/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина